Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-2602/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 1 октября 2014 года
Ворошиловский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,
при секретаре судебного заседания Гогуадзе М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саркисян АЛ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства
установил:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и отмене данного постановления.
В обоснование заявленных требований указал, что в отношении неё судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела г.Волгограда Управления ФССП России ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом г.Волгограда, на предмет взыскания с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>. О возбуждении указанного исполнительного производства Саркисян А.Л. стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела № №, по исковому заявлению Волгоградского ОО ОАО «<данные изъяты>» к ФИО5, Саркисян А.Л об обращении взыскания на заложенное имущество, после ознакомления предстаивтеля Саркисян А.Л. – ФИО10 с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в адрес заявителя данное постановление своевременно не поступало. На руки указанное постановление представитель заявителя получила только ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем заявитель просит суд восстановить ему срок на обжалование данного постановления.
Заявитель указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава ВРО УФССП по Волгоградской области не соответствует Закону и подлежит отмене так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана сумма задолженности в размере <данные изъяты>., тогда как, после вынесения определения <данные изъяты> районным судом по делу № об утверждении мирового соглашения, производились платежи по графику погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., более <данные изъяты> лет, что подтверждается выпиской с лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма задолженности, указанная в данном постановлении о возбуждении исполнительного производства является неверной. Далее заявитель полагает указанное постановление незаконным по тем основаниям, что предметом исполнения его является обязанность сторон исполпроизводства подписать новый график выплаты долга и процентов по кредитному обязательству и выплатить расходы по оплате госпошлине и пени, а поскольку иных обязательств в том числе по уплате суммы основной задолженности или уплате процентов данный исполнительный лист не содержит то принятие указанного исполнительного листа к производству службой судебных приставов более чем через 4 года с момента вступления подлежащего исполнению определение суда об утверждении мирового соглашения является действием нарушающим положения ст. 21Закона Об исполнительном производстве.
Полагая действия судебного пристава исполнителя незаконными и необоснованными заявитель Саркисян А.Л. обратился в суд с данным заявлением и просит восстановить ему срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства № №, признать незаконным и отменить указанное постановление.
В судебном заседании заявитель Саркисян А.Л. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, вместо себя направил своего представителя ФИО10, которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Судебный пристав исполнитель Ворошиловского районного отдела СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ссылаясь на то, что оспариваемое постановление им уже отменено ДД.ММ.ГГГГ. и предмета судебного разбирательства не имеется.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Волгоградской области ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований Саркисян А.Л., просил отказать в удовлетворении требований по тем же основаниям.
Представитель взыскателя ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседание не явился о месте и времени судебного заседания данное лицо извещено надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ, ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
На основании ст. 255 ГПК, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серия ВС № без указания даты, выданного ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес>, на предмет взыскания с Саркиясн А.Л. денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «<данные изъяты>» судебным приставом Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ а также о запрете регистрации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя чуть меньше 5 лет с момента вступления определения <данные изъяты> суда Волгограда подлежащего исполнению, поскольку в самом исполнительном листе содержится сведение о вступлении данного судебного постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и судебного постановления о восстановлении срока для его предъявления не выносилось.
В соответствии со ст.21 закона «Об исполнительном производстве» Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
Суд анализируя исполнительный документ приходит к выводу, что он содержит требования о взыскании периодических платежей в том числе и тех по которым срок предъявления не наступил не соответствует фактическим обстоятельствам. Буквальное прочтение указанного исполнительного документа позволяет сделать заключения, что он состоит возложения четырех видов обязательств. Так возложена обязанность на стороны утвердить новый график гашения задолженности, выплатить судебные расходы, уплатить штрафные санкции и на ответчиков возлагалась обязанность в течении 5 рабочих дней оформить нотариальное согласие на реализацию недвижимого имущества во внесудебном порядке, причем только по третьему обязательству срок для исполнения не установлен и по этому полагается, что он должен не превышать разумных пределов, а в отношении первого, второго и четвертого обязательства установлены сроки для добровольного исполнения от 5 до 30 дней. Соответственно исполнительный лист по исполнению всех этих обязанностей не содержит для исполнения требований периодического взыскания платежей и предъявлен за пределами установленного ст.21 закона Об исполнительном производстве срока. В силу чего принятие к исполнению настоящего листа нарушает Закон и вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает права заявителя, подлежащие в данном случае защите.
Принятое в последующем постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее состоявшегося постановления о возбуждении исполнительного производства не порождает юридически значимых обстоятельств для настоящего дела, так как данное постановление вынесено ненадлежащим лицом, которым в данном случае мог являться старший судебный пристав или вышестоящее должностное лицо в соответствии со ст.14 Закона «Об исполнительном производстве» которая не предусматривает права за судебным приставом на отмену собственного постановления, которым он возбудил исполнительное производство.
Так данная ст.14 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает: «Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
2. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
2.1. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
3. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
4. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
5. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.»
Кроме тог следует исходить из того, что сам факт отмена нарушающего права и законные интересы гражданина решения органом, действия которого оспариваются является основанием для отказа в заявленных требования вытекающих из заявления об оспаривании данного решения гражданином только в тех случаях если данное отмененное решение не порождает дальнейших правовых последствий, которые в данном случае заключатся в применении к Саркисян А.Л. мер принуждения со стороны судебного пристава исполнителя в виде наложения арестов и запретительных мер на распоряжение счетами в банке и по отчуждению автомобилей, согласно вышеуказанных постановлений.
При разрешении вопроса о сроке обращения Саркисяе А.Л. в суд с настоящим заявлением следует исходить из того, что последним днем подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. Однако как пояснила представитель заявителя в судебном заседании о наличии оспариваемого постановления ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ Копия постановления ею получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись на постановлении (л.д.<данные изъяты>) и обратного в судебном заседании доказано не было. Таким образом до получения сведений ДД.ММ.ГГГГ. об оспариваемом постановлении и получения непосредственно копии данного постановления ДД.ММ.ГГГГ. Саркисян А.Л. не знал о нарушении его прав и оспаривать указанные действия и постановление судебного пристава не мог. Настоящее заявление в суд об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах установленного срока законом 10 дневного срока на обжалование постановления.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать причину пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава с ДД.ММ.ГГГГ уважительной и восстановить Саркисян А.Л. процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, суд полагает, что заявление Саркисян А.Л. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства и отмене постановления полежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Саркисян АЛ срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО13 о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить данное постановление.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Рыков Д.Ю.
Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 6 октября 2014 года.
Судья:
