Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело №2-3558/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2014 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Свинцовой С.С.,
при секретаре Руденко Н.А.,
с участием представителя истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности Каширина С.В., представителя ответчика Фролова В.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвоката Скоркиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3558/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Фролову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту – ООО «РУСФИНАНС БАНК», банк) обратился в суд с иском к Фролову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Фроловым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение <данные изъяты>.
В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному кредиту был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. № вышеназванного кредитного договора заемщик обязался в счет погашения кредита обеспечить наличие денежных средств на счете, оговоренном в кредитном договоре, в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты>, в срок не позднее <данные изъяты>.
Однако Фролов В.В. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку платежей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании:
Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности Каширин С.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Фролов В.В. не явился, место жительства его не известно, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Фролову В.В. назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика Фролова В.В. адвокат Скоркина Н.Г. возражала относительно заявленных исковых требований, указав на неизвестность причин задержки погашения кредита ее доверителем, просила отказать в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Фролова В.В.
Выслушав объяснения адвоката, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, Скоркину Н.Г., исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе разрешения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК», с одной стороны, и Фроловым В.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставило Фролову В.В. кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а Фролов В.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.
В названном кредитном договоре предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом (п.№ кредитного договора) и штрафных санкций (п. № кредитного договора).
Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. № кредитного договора).
Из п. № кредитного договора следует, что кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Фроловым В.В. был заключен договор залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель Фролов В.В. предоставляет залогодержателю ООО «РУСФИНАНС БАНК» в залог транспортное средство – автомобиль марки (модель) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №.
При этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору, для удовлетворения требований залогодержателя, может быть произведено обращение взыскания на предмет залога (п. № договора залога).
Как усматривается из материалов дела, ООО «РУСФИНАНС БАНК» свои обязательства по условиям вышеупомянутого кредитного договора выполнило в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением на перевод средств, платежным поручением.
Однако со стороны заемщика Фролова В.В. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись и до момента обращения банка в суд с исковым заявлением задолженность составляла <данные изъяты>, что подтверждается историей погашений по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности, выполненным истцом.
С учетом изложенного и на основании п. № кредитного договора, кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к Фролову В.В. о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору.
Размер задолженности Фролова В.В. по кредитному договору № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. №), историей всех погашений кредита по договору.
Размер задолженности ответчиком не оспаривался.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с Фролова В.В. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенной суммы исковых требований в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Фролову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» с Фролова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья:
