Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-2952/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 г. г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Парахина С.Е.
при секретаре Перфиловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Бессонова С.Д. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Бессонов С.Д. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 22.01.2014 г. в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Константинова И.И. и Ford <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением Свинцова С.Н. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Константинов И.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец организовал оценку поврежденного автомобиля. Согласно отчету ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» № от 30.01.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 62 014 руб. 00 коп. Согласно отчету ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» № от 30.01.2014 г. величина утраты товарной стоимости составила 8 335 руб. 00 коп., расходы по оценке составили 12 000 руб. 00 коп. 21.02.2014 г. истец отправил в адрес ОСАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу выплачено не было, отказа в выплате не последовало. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82 549 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп., расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 80 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 53 руб. 75 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп.
Истец Бессонов С.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца Бессонова С.Д. по доверенности Киселева Т.А. в судебном заседании требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. не поддержала. В остальной части исковые требования поддержала. Объяснила, что страховое возмещение в размере 82 549 руб. 00 коп. ответчиком было выплачено в ходе рассмотрения дела. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», третьи лица Константинов И.И., Володина Т.Ю., Свинцов С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства согласно статьям 233-244 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца Бессонова С.Д. по доверенности Киселеву Т.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Подпунктом «б» пункта 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с последним абзацем пункта 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Утрата автомобилем товарной стоимости не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом, обязанность возмещения которого возлагается на страховщика.
Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: реальный ущерб – это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода – это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Сумму утраты товарной стоимости автомобиля нельзя отнести к упущенной выгоде, поскольку она не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.
Кроме того, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, как исключающий возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, и нарушающий права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. №ГКПИ07-658 признан недействующим, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Судом установлено, что 22.01.2014 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Константинова И.И. и Форд<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Свинцова С.Н.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2014 г. водитель Константинов И.И., управляя автомобилем ГАЗ<данные изъяты> г.р.з. №, при движении вперед допустил наезд на стоящий автомобиль Форд<данные изъяты> г.р.з. №.
Вина водителя Константинова И.И. никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась. С учетом анализа материалов дела, административного материала, судом установлено, что водитель Свинцов С.Н. ПДД РФ не нарушал и в его действиях отсутствует грубая неосторожность.
Собственником автомобиля Форд<данные изъяты> г.р.з. № является истец Бессонов С.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Константинова И.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса №. Гражданская ответственность водителя Свинцова С.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» на основании страхового полиса №.
В результате данного ДТП транспортному средству истца – автомобилю Форд<данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения.
Истец обратился к оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» № от 30.01.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 62 014 руб. 00 коп. Согласно отчету ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» № от 30.01.2014 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца с учетом износа составила 8 335 руб. 00 коп.
21.02.2014 г. истец направил в ОСАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, что подтверждается кассовым чеком Почты России № от 21.02.2014 г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Суд считает возможным принять в качестве доказательств, подтверждающих стоимость восстановления автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 22.01.2014 г., отчеты ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» № и № от 30.01.2014 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 62 014 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 8 335 руб. 00 коп. Указанные оценщиком стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости автомобиля находятся в причинной связи с указанным ДТП и являются необходимыми для ремонта автомобиля истца. Выводы специалиста согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, заключение содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, приведены данные, на основании которых оценщик определял стоимость запасных частей. Представитель ответчика доказательств необоснованности указанных отчетов не привел.
Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере, доказательства невиновности водителя ФИО1 в совершении ДТП 22.01.2014 г., а также доказательства произведения страховой выплаты суду не представлено. Таким образом, данное событие является страховым случаем, размер ущерба подтвержден отчетами ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ».
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, может быть определен на основании независимой экспертизы или оценки. В силу ч. 5 указанной статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, автомобиля в размере 12 200 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» к приходным кассовым ордерам № и № от 30.01.2014 г., кассовыми чеками.
Таким образом размер страхового возмещения составляет 82 549 руб. 00 коп. (62 014 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 8 335 руб. 00 коп. (величина утраты товарной стоимости) + 12 200 руб. 00 коп. (расходы по оценке).
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 82 549 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 745673 от ДД.ММ.ГГГГ и было подтверждено представителем истца в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 82 549 руб. 00 коп. истцу отказать.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку ответчиком исковые требования были удовлетворены лишь в ходе судебного рассмотрения дела, то понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком. Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ИП Пономаревой Н.В. № от 30.01.2014 г. Интересы истца в судебных заседаниях представляла на основании доверенности от 24.01.2014 г. в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от 30.01.2014 г. Киселева Т.А. С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, учитывая правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп.
Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях представляла по доверенности от 24.01.2014 г. Киселева Т.А. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2, зарегистрирована в реестре за № 1Д-106. Согласно доверенности за ее удостоверение взыскано по тарифу 700 руб. 00 коп. Указанная доверенность содержит указания на полномочия представителей по представлению интересов по вопросу страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 января 2014 г., в том числе в судебных органах. Суд считает, что данные расходы являются необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком ОСАО «Ингосстрах».
Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению документов в размере 80 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 53 руб. 75 коп. По мнению суда, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с реализацией права истца на судебную защиту и возмещение убытков.
Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Бессонова С.Д. подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 7 700 руб. 00 коп. (7 000 руб. 00 коп. (оплата услуг представителя) + 700 руб. 00 коп. (оформление нотариальной доверенности).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что при подаче заявления физическое лицо – истец Бессонов С.Д. был освобожден от уплаты госпошлины, страховое возмещение было выплачено ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства, то государственная пошлина, исходя из размера заявленных требований имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Липецка в размере 2 676 руб. 47 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бессонова С.Д. судебные расходы в размере 7700 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований Бессонову С.Д. отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 2676 руб. 47 коп.
Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2014 г.
