Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело №2-2806/2014 .
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30.09.2014 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Десятовой Л.А.
при секретаре Шариповой Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.И. к следственному отделу по городу Копейск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области о взыскании издержек, связанных с рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Морозов А.И. обратился в суд с иском к следственному отделу по городу Копейск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ( далее СО по г.Копейск СУ СК РФ по Челябинской области), Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (далее СУ СК России по Челябинской области) о взыскании издержек, связанных с рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска указывает, что в период реализации своих прав на защиту до судебного рассмотрения дела (постановление Копейского городского суда от ДАТА года) он вел переписку за свой счет, расходовал свое рабочее время и время, предназначенное для отдыха, в том числе выходные и праздничные дни ДАТА, компенсация за фактическую потерю времени составляет ** рублей (** часов). Получал возмездные консультации, юридическую литературу, документацию, почтовые, канцелярские принадлежности и иную помощь по данному спору по договору НОМЕР, что явилось необходимыми расходами и составило ** рублей, издержки связанные с рассмотрением дела составляют ** рублей. Просит взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме ** рублей.
Истец - Морозов А.И. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области ( л.д.НОМЕР).
Ответчик - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, имеется отзыв ( л.д. НОМЕР).
Ответчик – следственный отдел по городу Копейск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, ( л.дНОМЕР)
Ответчик - Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (далее СУ СК России по Челябинской области) представитель Сергеенкова М.В. с иском не согласна в полном объеме, представлен отзыв ( л.д. НОМЕР)
Третье лицо - ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области представитель Полякова Е.М. с иском не согласна в полном объеме, имеется отзыв (л.д.НОМЕР)
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика следственного комитета Сергеенкову М.В., представителя ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области Полякову Е.М., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 45 Конституции РФ гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ обязанность возмещения РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что ДАТА в Копейский городской суд поступила жалоба Морозова А.И. о признании постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов на дополнительную проверку, незаконным в порядке ст.125 УПК РФ.
ДАТА жалоба Морозова А.И. рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ.
Постановлением Копейского городского суда от ДАТА жалоба Морозова А.И. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДАТА по материалу проверки НОМЕР, признано незаконным в связи с тем, что не в полном объеме были исследованы доводы Морозова А.И. и не в полном объеме опрошены лица, на которых указывал заявитель (л.д. НОМЕР).
Данный факт свидетельствует о неполноте проведенной проверки, совершение незаконных действий со стороны следователя, судом не усмотрено.
В последствии следователем выполнены все мероприятия, на проведение которых указал суд, и в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения неправомерных действий сотрудниками ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области.
Из дела НОМЕР по жалобе Морозова А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что Морозов А.И. был опрошен в качестве заинтересованного лица, при рассмотрении жалобы Морозов А.И. был извещен надлежащим образом, адвокат, представители при рассмотрении жалобы со стороны Морозова А.И. не принимали участия, заявлений, ходатайств, письменных мнений материалы жалобы не содержат.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Запрошенные, по ходатайству истца, материалы нахождения Морозова А.И. в ИВС г.Копейска, выводы его из камеры, его встречи с адвокатом, представителями за спорный период не свидетельствуют о его понесенных убытках в связи с рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств, понесенных Морозовым А.И. убытков в связи с рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому исковые требования Морозова А.И. необходимо оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Морозова А.И. о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела о взыскании убытков, связанных с рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: . Л.А. Десятова
.
.
.
.
.
.
.
