Дата принятия: 30 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу № 2-1976/14
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014г.
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,
при секретаре Козарь О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожкина Альберта Игоревича к ЗАО "Страховая группа «Уралсиб» в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дорожкин Альберт Игоревич первоначально обратился с иском к ЗАО "Страховая группа «Уралсиб» в лице Тамбовского филиала о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 01.02.2013 года ФИО1 заключил договор добровольного имущественного страхования транспортных средств со страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Срок действия указанного договора до *** года. Объектом страхования является автомобиль Infiniti G25 государственный регистрационный знак ***.
16.08.2013 года в г. Тамбове на ул. Заречная, в районе поворота на кооператив «Заречный» произошло ДТП с участием водителя Дорожкиной К.С., управлявшей автомобилем Infiniti G25 государственный регистрационный знак *** и водителем Бяховым СВ., управлявшим автомобилем «25 Погрузчик» государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП автомобиль истца Infiniti G25 получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «25 Погрузчик» Бяхов СВ.
19.08.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. В тот же день он получил отказ в страховой выплате по полису Каско, мотивированный тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло лицо, не указанное в полисе страхования.
Поскольку договор ОСАГО был заключен также с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и выплачено истцу *** рублей.
Всего же по оценке, проведенной по заказу ЗАО СГ «УралСиб» ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила *** рублей, с учётом износа *** копеек.
Посчитав данную сумму заниженной, истец обратился в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» для установления рыночной стоимости ущерба и утраты товарной стоимости ТС.
Согласно заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила *** рублей.
Истец просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Шаврин М.П. уточнил исковые требования и пояснил, что ответчик выплатил истцу недополученную сумму страхового возмещения. Представитель истца просил взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме *** копеек, штраф, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также возместить судебные расходы.
Представитель ответчика Ляшева И.Ю. иск не признала и пояснила, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, выплатив истцу сумму страхового возмещения.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.
Судом установлено, что 01.02.2013 года Дорожкин Альберт Игоревич заключил договор добровольного имущественного страхования транспортных средств со страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Срок действия указанного договора до *** года. Объектом страхования является автомобиль Infiniti G25 государственный регистрационный знак ***.
16.08.2013 года в г. Тамбове на ул. Заречная, в районе поворота на кооператив «Заречный» произошло ДТП с участием водителя Дорожкиной К.С., управлявшей автомобилем Infiniti G25 государственный регистрационный знак ***, и водителем Бяховым СВ., управлявшим автомобилем «25 Погрузчик» государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП автомобиль истца Infiniti G25 получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «25 Погрузчик» Бяхов СВ.
19.08.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. В тот же день он получил отказ в страховой выплате по полису Каско, мотивированный тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло лицо, не указанное в полисе страхования.
Поскольку договор ОСАГО был заключен так же с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и выплачено истцу *** рублей.
Всего же по оценке, проведенной по заказу ЗАО СГ «УралСиб» ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила *** рублей, с учётом износа *** копеек.
Посчитав данную сумму заниженной, истец обратился в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» для установления рыночной стоимости ущерба и утраты товарной стоимости ТС.
Согласно заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила *** рублей.
Судом по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Тамбов-Альянс». Согласно заключению ООО «Тамбов-Альянс» от 22.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** копейки, без учёта износа *** копейки, УТС – *** копеек.
05.06.2014 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей и 25.09.2014 года в сумме *** копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями участников процесса и материалами дела.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-I) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Определением Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 г. № 487-0 разъяснено, что при просрочке в выплате страхового возмещения в качестве общего правила следует применять ст. 395 ГК РФ.
Позиция Конституционного Суда РФ подтверждена Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом ВС РФ 30.01.2013 г., Постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Согласно статье395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетнойставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта1 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом установлено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей395 ГК РФ.
Проценты составили согласно расчету представителя истца *** копеек.
Представитель ответчика в судебном заседании просила суд уменьшить размер взыскиваемых истцом процентов, мотивируя свои требования тем, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенной. Принимая во внимание заявление и доводы представителя ответчика о снижении процентов, суд считает, что уменьшение указанной суммы является допустимым, и в данном случае возможно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить процентов за пользование чужими денежными, подлежащие взысканию с ответчика, до *** рублей.
При таких обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что Дорожкину А.И. действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна *** рублям. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.
Указанную сумму следует взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб».
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.
В соответствие со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.
На основании указанной правовой нормы следует взыскать с ответчика в пользу Дорожкина А.И. штраф в сумме *** рублей.
В соответствие со ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме *** рублей *** рублей по оплате экспертизы, *** рублей по оплате услуг представителя).
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования – *** в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дорожкина Альберта Игоревича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа «Уралсиб» в лице Тамбовского филиала в пользу Дорожкина Альберта Игоревича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа «Уралсиб» в лице Тамбовского филиала госпошлину в доход бюджета муниципального образования – *** в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца.
Судья: Изгарёва И.В.
ВЕРНО: судья
