Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4
Судья Каменского районного суда Ростовской области Ковалев Н.В., с участием помощника прокурора города Каменск-Шахтинского Родионовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту заместителя прокурора города Каменск-Шахтинского на постановление административной комиссии при администрации города Каменск-Шахтинского Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2статьи 8.2 Областного Закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» Иуниной ФИО5,
У С Т А Н О В И Л:
Указанным постановлением Иунина Н.М. привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что она в нарушение требований пункта 5 Решения <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения на территории города <адрес>» на перроне станции <адрес> осуществляла торговлю свежими яблоками в неустановленном для этих целей месте.
Заместитель прокурора города <адрес> подал в суд протест, в котором просит отменить данное постановление как незаконное, вынесенное с нарушением требований Кодекса РФ об АП, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований сослался на следующее.
Согласно пунктам 4, 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об АП в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе состав административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Административной комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иунина Н.М. на перроне станции <адрес> на привокзальной площади осуществляла торговую деятельность в неустановленном для этой цели месте, что является нарушением статьи 5 Правил о порядке организации и функционирования объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Областного закона от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и ее действия были квалифицированы по части указанной статьи закона.
Однако частью 2 статьи 8.2 Областного закона № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» установлена ответственность за торговлю в неустановленных для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления местах совершенную повторно в течение года, но из фабулы вмененного Иуниной Н.М. деяния не усматривается, что правонарушение ею совершено повторно.Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указано, что Иунина Н.М. ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, а, в соответствии с частью 2 статьи 4.3 Кодекса РФ об АП, обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения. Таким образом, действия Иуниной Н.М. квалифицированы неверно. Кроме этого, согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП, административное наказание за совершенное административное правонарушение назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Часть 2 статьи 8.2 Областного закона № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусматривает наказание в виде штрафа от 3000 до 5000 рублей, а постановлением Административной комиссии № Иуниной Н.М. назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, что не соответствует общим правилам назначения административного наказания. В судебном заседании помощник прокурора города <адрес> протест поддержала.Административная комиссия администрации <адрес>, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела по настоящей жалобе, в судебное заседание своего представителя не направила.Выслушав прокурора, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об АП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.Как следует из постановления административной комиссии в нем, как и в протоколе об административном правонарушении, действительно содержатся указанные в протесте нарушения и несоответствия, а при таких обстоятельствах вынесенное в отношении Иуниной Н.М. постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья, Р Е Ш И Л : Протест заместителя прокурора города <адрес> удовлетворить. Постановление административной комиссии при администрации города <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.2 Областного закона <адрес> от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» Иуниной ФИО6, отменить. Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же орган. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
СУДЬЯ_____________
