Решение от 30 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 сентября 2014 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
 
    судьи                    Сметаниной О.Н.,
 
    при секретаре            ФИО3,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Норватова В.Е. к ОАО «СО ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ОАО «СО ЖАСО» к Норватову В.Е. о взыскании страховой премии,
 
установил:
 
    МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» обратилось в интересах Норватова В.Е. с иском к ОАО «СО ЖАСО» о взыскании страхового возмещения. В последующем исковые требования уточнены, от требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по страховому риску «КАСКО». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца KIA RIO, №, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате. Норватов В.Е. обратился в ООО «ЭКСТИМЕЙШН» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и УТС. Согласно отчетам №№ и № УТС транспортному средству был причинен ущерб на сумму 28 745 руб., УТС автомобиля составила 6 724,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СО ЖАСО» произвела выплату истцу в размере 7 532 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ОАО «СО ЖАСО» в его пользу страховое возмещение в размере 21 213 руб., сумму УТС – 6 724,86 руб., расходы на проведение экспертизы – 4 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных денежных средств, из них 50% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», компенсацию морального вреда – 3 000 руб.
 
    Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку УТС не является самостоятельным риском, который необходимо страховать.
 
    Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку страховой компанией выполнены обязательства по договору страхования – было выплачено страховое возмещение за вычетом сумм, необходимых для устранения сколов ЛКП. Ответчик также указывает, что требования о взыскании УТС не подлежат удовлетворению, поскольку риск УТС не был застрахован.
 
    Представитель ответчика ФИО5 (представитель истца по встречному иску) обратилась с встречным иском к Норватову В.Е. о взыскании доплаты страховой премии, поскольку при заключении договора страхования риск «утрата товарной стоимости» застрахован не был, в расчет суммы страховой премии этот риск включен не был. На основании изложенного просит взыскать с Норватова В.Е. доплату страховой премии в размере 64 009 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 120,27 руб.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные документы и другие материалы дела, суд считает исковые требования Норватова В.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ОАО «СО ЖАСО» следует отказать.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно ч.3 ст.3 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
 
    Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывает, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по страховому риску «КАСКО», что подтверждается полисом серии АП № (л.д.3). Автомобиль истца застрахован на случай причинения ущерба.
 
    Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю KIA RIO, №, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ущерб транспортному средству Норватова В.Е. был причинен противоправными действиями неустановленного третьего лица.
 
    Норватов В.Е. обратился в ОАО «СО ЖАСО» с заявлением о страховой выплате, а также организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ЭСТИМЕЙШН» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и УТС. Согласно отчетам №№ и № УТС транспортному средству был причинен ущерб на сумму 28 745 руб., УТС автомобиля составила 6 724,86 руб.
 
    Указанное выше экспертное заключение суд принимает во внимание, так как не доверять ему оснований не имеется, поскольку экспертиза произведена дипломированным специалистом, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 7 532 руб. Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 21 213 руб. (28745-7532).
 
    Доводы ответчика о том, что при расчете ущерба необходимо исключить расходы по устранению сколов ЛКП автомобиля истца судом не принимаются. Так п.2.3.4 Правил страхования ТС и сопутствующих рисков ОАО «СО ЖАСО» предусмотрено, что не является страховым случаем событие, возникшее в результате повреждения кузовных элементов, неизбежно возникающих в процессе эксплуатации ТС (мелкие сколы ЛКП, коррозия металла и т.д.). Из представленных фотоматериалов и отчетов ООО «ЭКСТИМЕЙШН» видно, что сколы на автомобиле истца не являются точечными или мелкими, как указывает ответчик, поэтому не подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта затраты на устранение данных сколов.
 
    В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости. Доводы ответчика о том, что стоимость УТС по договору КАСКО не должна быть взыскана, т.к. это предусмотрено Правилами страхования ТС и сопутствующих рисков ОАО «СО ЖАСО» (п.2.7.3.2) суд считает необоснованными, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу. Какие-либо ограничения на возмещение УТС по договору КАСКО, установленные страховщиком, противоречат правилам ст. 15, 963, 964 ГК РФ, предусматривающих исчерпывающий перечень оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, к коим отказ в возмещении утраты товарной стоимости не относится. При определении размера УТС суд считает необходимым руководствоваться отчетом ООО «ЭСТИМЕЙШН» № УТС. Согласно заключению размер утраты товарной стоимости составил 16 724,86 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Норватовым В.Е. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.
 
    Согласно ч.4 ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии со ст. 13 ч.ч.1,3 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.
 
    В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что Норватов В.Е. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ОАО «СО ЖАСО», представив постановление от 29.08.2013г., которое дало основание не признать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем. В последующем из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что немедленно после получения необходимого документа, подтверждающего обстоятельства причинения ущерба, страховая компания выплатила неоспариваемую часть страхового возмещения, поэтому суд считает, что основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
 
    Кроме того, истцом не представлены суду какие-либо доказательства причиненного ему ответчиком морального вреда.
 
    ОАО «СО ЖАСО» в обоснование встречных исковых требований о взыскании с Норватова В.Е. доплаты страховой премии указывает, что при заключении договора страхования с Норватовым В.Е. риск «утрата товарной стоимости» застрахован не был, в размер страховой премии доплата за УТС не включена.
 
    Суд считает встречные требования ОАО «СО ЖАСО» не подлежащими удовлетворению, поскольку УТС не является самостоятельным риском, а является частью риска «Ущерб». Сам факт причинения ущерба автомобилю истца с неизбежностью влечет за собой утрату его товарной стоимости, поэтому доводы о том, что в данном случае увеличилась степень риска (п.1.4.2 Правил страхования) не принимаются судом.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно договорам № и № об оказании экспертно-оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачена стоимость оценочных услуг в размере 4 000 рублей (л.д.29,30). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку необходимость этих расходов обусловлена тем, что без проведения осмотра автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта истец не мог определить несоответствие размера ущерба, определенного страховой компанией.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Норватова В.Е. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «СО ЖАСО» в пользу Норватова ФИО7 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта - 21 213 руб., утрату товарной стоимости – 6 724,86 руб., затраты на проведение экспертизы – 4 000 руб., а всего 31 937 (тридцать одна тысяча девятьсот тридцать семь) рублей 86 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований Норватова В.Е. отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «СО ЖАСО» к Норватову В.Е. о взыскании страховой премии – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2014 года.
 
    Судья (подпись) Сметанина О.Н.
 
    КОПИЯ ВЕРНА.
 
    Судья: