Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 2-1523/2014 ...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года
 
    Первомайский районный суд г. Пензы
 
    в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,
 
    при секретаре Герасиной С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Турова О.С. к администрации г. Пензы о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,
 
установил:
 
    Туров О.С. обратился в суд с иском к администрации города Пензы о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, указывая на то, что на основании договора купли-продажи от ..., зарегистрированного в установленном законом порядке в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме ему принадлежит квартира, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: ..., ..., а также доля в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирного малоэтажного жилого дома, общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером .... За счет собственных средств он произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения путем возведения пристроя лит.... после чего квартира № ... стала иметь следующие технико-экономические показатели: состоит из двух жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь ... кв.м., в том числе жилая площадь ... кв.м. Реконструкция квартиры была произведена без разрешения на строительство объекта недвижимого имущества выдаваемого администрацией города Пензы, но на основании проекта, разработанного ООО «Проектно-производственным предприятием ЭСН», в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, техническими регламентами, документами об использовании земельного участка для строительства, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасности использования прилегающей к ним территории, с соблюдением технических условий. Согласно выводам экспертного исследования ... от ..., пристрой (...) к квартире № ... по объемо-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность, инсоляция), размещению относительно соседних зданий и границ участка, соответствует установленным строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих. Просит признать законной самовольно возведенную реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: ... в ..., в результате которой создан пристрой (литер ...) к квартире № .... считать квартиру № .../4-й... в ..., общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., подсобной площадью ... кв.м.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просит признать за ним право собственности на переоборудованную квартиру № ... в ..., общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, образовавшейся в результате реконструкции многоквартирного жилого дома № ... в ....
 
    В судебное заседание истец Туров О.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Представитель истца Афанасьева О.В., действующая на основании доверенности, исковое заявление и доводы, изложенные в нем, поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика администрации города Пензы Котосова О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, так как истец произвел реконструкцию без соответствующих разрешений.
 
    Третье лицо Писарькова Т.Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Третье лицо Черепнина А.П. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Третьи лица Мандрыченко С.А., Мандрыченко Д.Д., Мандрыченко Д.Б. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Одним из способов защиты нарушенного права является признание права (ст.12 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.ч.1,3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дом ... является многоквартирным жилым домом.
 
    На основании договора купли-продажи от ... в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме Турову принадлежит квартира, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: ... ..., а также доля в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирного малоэтажного жилого дома, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ....
 
    Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается приложенным к материалам дела свидетельством о государственной регистрации права от ....
 
    В целях улучшения своих жилищных условий, за счет собственных средств истец произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения путем возведения пристроя лит....
 
    Решением общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ... от ... дано согласие Турову О.С на признание за ним права собственности на реконструированную квартиру с занятием части земельного участка общей площадью ... кв.м, находящийся в совместной собственности.
 
    Согласно техническому паспорту и кадастровому паспорту на квартиру по состоянию на ... в состав спорного жилого помещения вошли следующие помещения: ... - жилая комната- ... кв.м., ... коридор - ....м., ... жилая комната - ... кв.м., ... санузел ... кв.м., ... кухня ... кв.м.
 
    Между комнатами ... и ... возведена перегородка без разрешения. В комнате ... установлена газовая плита. Изменение в площади произошло за счет сноса отопительного прибора и внутренней перепланировки, произведенной без разрешения.
 
    Таким образом, произведенные истцом действия суд квалифицирует как реконструкцию существующего многоквартирного жилого дома (квартиры в нем), в результате которой изменилась общая площадь объекта недвижимости.
 
    В силу закона, для совершения указанных действий истцу необходимо получить разрешение на реконструкцию. Однако строительство осуществлялось без получения разрешения, самовольно, что не оспаривалось представителем истца.
 
    Как следует из объяснений представителя истца, поводом для обращения в суд явилось то, что Турову О.С. отказано администрацией города Пензы в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию пристроя (...) в связи с тем, что он не представил документы, предусмотренные п. 1,2,3,6 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, о чем было направлено письмо за № ....
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.
 
    К указанному заявлению прилагаются следующие документы:
 
    1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
 
    2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;
 
    3) материалы, содержащиеся в проектной документации:
 
    а) пояснительная записка;
 
    б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;
 
    в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;
 
    г) схемы, отображающие архитектурные решения;
 
    д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
 
    е) проект организации строительства объекта капитального строительства;
 
    ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;
 
    6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома.
 
    Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что фактически основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство пристроя и ввод его в эксплуатацию послужило то, что истцом в администрацию не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, а также проектная документация по реконструкции объекта капитального строительства, фактически был представлен проект перепланировки квартиры со строительством пристроя, что не соответствует целям предъявленного Туровым заявления.
 
    Вместе с тем, суд полагает доводы ответчика необоснованными.
 
    Из материалов дела следует, что истцом были соблюдены положения ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку им были представлены требуемые документы.
 
    Согласно статье 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» право общей долевой собственности на земельные участки, в отношении которых кадастровый учет был произведен до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, возникло с ..., тогда как право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельные участки, которые не были сформированы до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, возникнут с момента их формирования и проведения кадастрового учета.
 
    Исходя из указанной нормы права, право собственности на земельный участок возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания в законе, а потому определяющим моментом возникновения указанного права является именно момент постановки на кадастровый учет земельного участка, подтверждающий факт формирования и индивидуализации соответствующего участка.
 
    Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственного и других вещных прав»).
 
    В данном случае реконструированная квартира находится в многоквартирном жилом доме, земельный участок под ним сформирован, поставлен на кадастровый учет, в связи с чем у Турова О.С. в силу прямого указания в законе возникло право общей долевой собственности на данный земельный участок.
 
    Следовательно, довод ответчика о непредставлении документа, подтверждающего право собственности Турова О.С. на долю в праве на земельный участок под МКЖД, как основание для отказа в выдаче разрешения, является не состоятельным.
 
    Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истцом не была представлена проектная документация на реконструкцию, поскольку он не соответствует материалам дела.
 
    Реконструкция квартиры была произведена на основании проекта, разработанного ООО «Проектно-производственным предприятием ЭСН» в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, техническими регламентами, документами об использовании земельного участка для строительства, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасности использования прилегающей к ним территории, с соблюдением технических условий.
 
    Наименование данного проекта как «Проект перепланировки квартиры со строительством пристроя» не свидетельствует о том, что он не мог быть учтен администрацией г. Пензы как необходимая для выдачи разрешения проектная документация, поскольку содержание данного проекта указывает на то, что составлен именно на реконструкцию квартиры.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Собственники иных квартир в многоквартирном жилом ... в ..., являющиеся одновременно сособственниками долей в праве на земельный участок под МКЖД не возражали против проведения реконструкции в ....
 
    Согласно акту экспертного исследования ... от ... пристрой (Лит... к квартире № ... ..., расположенного по адресу: ..., по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность, инсоляция), размещению относительно соседних зданий и границ участка, соответствуют установленным строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.
 
    Пристрой (...) к квартире № ... ..., расположенного по адресу: ... не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.
 
    Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ... пояснил, что проводил экспертное исследование по вопросам: соответствует ли пристрой (лит...) к квартире № ... ..., расположенного по адресу: ... строительным, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, создает ли данный пристрой угрозу жизни и здоровью окружающих. В ходе проведенного экспертного осмотра и изучения представленных документов установил, что пристрой представляет собой одноэтажное здание смешанной конструкции, в котором имеется отопление (котел), водоснабжение, канализация, (выгребная яма), электроосвещение, газоснабжение. По объемо-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность, инсоляция), размещению относительно соседних зданий и границ участка, пристрой (лит.... к квартире № ... соответствует установленным строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.
 
    Не доверять показаниям свидетеля ... у суда не имеется оснований, поскольку они не противоречат установленным оп делу обстоятельствам и соответствуют иным представленным в деле доказательствам.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что возведенный пристрой не соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью окружающих в силу ст.56 ГПК РФ ответчик в суд не представил.
 
    Свидетель ... пояснил, что является генеральным директором строительной фирмы ООО «Контитенталь». По поручению Турова устранял дефекты строительства в его квартире № ... и в квартире Черепниной. При перекрытии крыши в квартире Турова, крышу квартиру Черепниной не трогали, так как их крыши разделены коньком, но она жаловалась, что у нее подтекает крыша, мы устранили подтеки. Данные подтеки были не в стороне перебора крыши, а совершенно в другой стороне.
 
    Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, поскольку сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    иск Турова О.С. удовлетворить.
 
    Признать за Туровым О.С. право собственности на переоборудованную квартиру № ... в ..., общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, образовавшейся в результате реконструкции многоквартирного жилого дома № ... в ....
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято 6 октября 2014 года.
 
    Судья: ... Л.А.Окунева
 
    ...
 
    ...