Решение от 30 сентября 2014 года

Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Тольятти                                                                  30.09.2014года
 
    Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ежова И.М.,
 
    при секретаре Редькиной Ю.В.,
 
               с участиемзаявителя-председателя правления ЖСК «<данные изъяты>» -Фалалеева В.В.,
 
    представителяотдела надзорной деятельности г.Тольятти и м.р.Ставропольский ФИО6
 
    рассмотрев жалобупредседателя правления ЖСК «<данные изъяты>» Фалалеева ФИО8 в интересах ЖСК «Десятое <данные изъяты>»,юридический и фактический адрес:г.Тольятти,ул.40летПобеды,<данные изъяты>,на постановлениезам.начальника ОНД г.Тольятти и м.р.Ставропольский - зам.главного гос.инспектора г.Тольятти и м.р.Ставропольский по пожарному ФИО9Н.от22.07.2014года о привлеченииюридического лица ЖСК «<данные изъяты>» к административной ответственности пост.20.4ч.1,4КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере150 000рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением зам.начальника ОНД г.Тольятти и м.р.Ставропольский - зам.главного гос.инспектора г.Тольятти и м.р.Ставропольский по пожарному надзору Медведева В.Н.от22.07.2014года,юридическое лицо ЖСК «<данные изъяты>» было признано виновным по ст.20.4ч.1,4КоАП РФ и на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере150000рублей.
 
    Председатель правления ЖСК «<данные изъяты>» -Фалалеев В.В.просит вышеуказанное постановление отменить,производство по делу прекратить,в связи с отсутствием в действиях ЖСК «<данные изъяты>» состава административного правонарушения по ст.20.4ч.1,4КоАП РФ,ссылаясь на следующее:постановлением ОНД установлена вина кооператива как юридического лица в совершении административныхправонарушений не обоснованно,должностным лицом ОДН при рассмотрении дела об административномправонарушении не устанавливался фат наличия или отсутствия возможностисоблюдения кооперативом правил и норм пожарной безопасности.Вменяемые кооперативу ОНД действия по «допущению» устройства кладовых,офисных помещений в многоквартирном жилом доме,а также устройству сертифицированных пожарных дверей,люков,в силутребований п.12.3.Устава ЖСК «<данные изъяты>»,а также ст.44Жилищного кодекса РФотносятсяк исключительной компетенции общего собрании собственников помещений многоквартирногодома,а не к компетенции ЖСК.Кроме того,в ходе рассмотрения дела об административном правонарушенииим в адрес должностных лиц ОНД представлялись копии технических паспортовжилого дома,из которых следует,что кладовые,офисные помещения в местах общегопользования жилою дома были оборудованы и устроены при сдаче дома вэксплуатацию в1999году,то есть задолго до избранияего надолжностьпредседателяправления кооператива.Данные кладовки были выкуплены жителями дома у ЖСК «<данные изъяты>» в1999-2000годах и они являются собственниками тайных помещений и в соответствии со ст.38Закона РФ «О пожарной безопасности» только они должны нестиответственность за соблюдение норм пожарной безопасности в своих помещениях.
 
    Также считает,что кооператив незаконно был привлечен к административнойответственности с нарушением срока, установленного ст.4.5. КоАП РФ. Согласноч.1ст.4.5.КоАП РФ постановление о привлечении кадминистративной ответственности за совершение правонарушений в сфере пожарнойбезопасности может быть вынесено не позднее двух лет со дняего совершения.Таким образом,срок привлечения к административной ответственности за совершение данных правонарушений истек10.12.2012года (с учетом п.п.13.1-14Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2005N5 (ред.от19.12.2013) "О некоторых вопросах,возникающих усудов при примененииКоАП РФ).
 
    Кроме того,согласно п.5ст.4.1.КоАП РФ никто не может быть привлечен кадминистративной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.Постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти от30.12.2010г.за те
самые нарушения ЖСК «<данные изъяты>» уже привлекалось к административной
ответственности иему было назначено наказание ввиде приостановления деятельностипо эксплуатации мест общего пользования.
 
    Кроме того,постановлением № 892от29.04.2014г.за совершение тех же самых нарушений законодательства опротивопожарной безопасности к административной ответственности был привлеченпредседатель ЖСК «<данные изъяты>»,что являетсянедопустимым.
 
    ЗаявительФалалеев В.В.в судебном заседании подтвердил доводы своей жалобы идополнил следующее:в соответствии с ч.2п.1,4.1ст.44ЖК РФ общее собрание собственников являетсяорганом управления многоквартирным домом и только к компетенции общего собраниясобственников относится принятие решений о капитальном и текущем ремонте.Замена металлических дверей и люков машинных отделениях лифтов,и дверей свыходами на чердак относится к текущему ремонту и может быть принята только на общемсобрании собственников помещений дома.На ЖСК «<данные изъяты>» в соответствии с уставом не возложена обязанность по сбору ипроведению общего собрания собственников.ЖСК «<данные изъяты> представляет лишь незначительную часть собственников помещений и не может и не обязано проводить текущий ремонт в т.ч.заменупротивопожарных дверей без проведения общего собрания собственников с решениемвопроса о текущем ремонте.Таким образом,ЖСК «<данные изъяты>» не является надлежащим субъектомадминистративных правоотношений и не может нести ответственность.МЖД был сдан в1999году,в том числе по положительному заключению пожарногонадзора с теми дверьми,которые были на момент проверки.Устройство кладовых в лестничных клетках подъездов было допущено более15летназад,и жители дома выплачивали за них денежные средства (квитанции прилагаются).Строительство дома осуществлялось по проектно-сметной документации,утвержденной от23.09.1996года и на тот период действовали положения СНиП2.01.02-85.Таким образом,дверь и люк в машинном отделении лифта,выход из лестничной клетки на чердак должнысоответствовать проекту здания.Лишь Постановлением Правительства РФ от25.04.2012г № 390 « Правила противопожарного режима в РФ «запрещено устройство кладовых».На основании ст.1.7.КоАП РФ «Лицо,совершившее административноеправонарушение,подлежит ответственности на основании закона,действующего во времяадминистративного правонарушения.Закон,устанавливающий как отягчающий административную ответственность заадминистративное нарушение либо иным образом ухудшающий положение лица,обратной силы не имеет.Таким образом,требование о запрете кладовых спустя13лет после устройствонезаконно,как и назначение за это наказания.Незаконно и требование об изменении проектных решений о размещении бухгалтерии иправления.Нигде в проектных решениях не сказано,как использовать эти помещения.Согласие на их использование собственниками помещений под бухгалтерию и правление было дано в1999году.Запрет на изменение проектных решений был принят Постановлением Правительства РФ от25.04.2012г №390и не должен на основании ст.1.7КоАП РФ распространяться наэти правоотношения т.к.закон обратной силы не имеет.Постановлением Конституционного суда РФ №4-П от25.02.2014г суд может назначитьштраф ниже нижнего размера.
 
    Представительотдела надзорной деятельности г.Тольятти и м.р.Ставропольский ФИО4в судебном заседании пояснил,чтообжалуемое постановлениеявляется законным и обоснованным,поддержав доводы письменного отзыва на жалобы,вопрос о снижении размера штрафа оставлял на усмотрение суда.
 
    Судсчитает,чтоотделом надзорной деятельности г.Тольятти и м.р.Ставропольскийправильно квалифицированы действия заявителя,процессуальных нарушений при рассмотрении протокола и вынесении постановления судом не установлено.
 
    Согласно ст.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч.2ст.26.2КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность ЖСК «<данные изъяты>» подтверждены представленными суду документами.Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Доводы жалобы председателя правления ЖСК «<данные изъяты>» относительно отсутствия события административного правонарушения в действиях ЖСК «<данные изъяты> не нашли своего подтверждения.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права,влекущих отмену обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи,не допущено.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Оснований для применения положений ст.2.9КоАП РФ,а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
 
    Судья апелляционной инстанции,обсуждая вопрос об административном наказании,отмечает следующее.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания,основанными на принципах справедливости,соразмерности и индивидуализации ответственности,административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах,установленных законом,предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть1ст.4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения,имущественное и финансовое положение юридического лица,обстоятельства,смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть3ст.4.1КоАП РФ).
 
    Законодатель,установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях,тем самым предоставил возможность судье,органу,должностному лицу,рассматривающим дело об административном правонарушении,индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
 
    При этом назначение административного наказания должно основываться на
данных,подтверждающих действительную необходимость применения к лицу,в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении,в пределах нормы,предусматривающей ответственность за
административное правонарушение,именно той меры государственного принуждения,
которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной
справедливости,исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых
противоправных деяний,а также ее соразмерность в качестве единственно возможного
способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках
административного судопроизводства.
 
    Кроме того,суд апелляционной инстанции исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,вправе снизить наказание в виде административного штрафа ниже низшегопредела,предусмотренного для юридических лиц,соответствующей административной санкцией.
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от25февраля2014г. № 4-П указано:«...впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации обадминистративных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа назначенного юридическим лицам за совершения административных правонарушениях,предусмотренных ч.1ст.7.3,ч.1ст.9.1,ч.1ст.14.43,ч.2ст.15.19,частями2и5ст.15.23.1и ст.19.7.3КоАП РФ,а равно за совершение других административных правонарушений,минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более,может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций КонституционногоСуда Российской Федерации,выраженных в настоящем Постановлении,если наложениеадминистративного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и сочевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица».
 
    Принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность,учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также устранение ЖСК «<данные изъяты>» в настоящее времябольшей частинарушений,степень вины ЖСК «Десятое небо»,его имущественное и финансовое положение,учитывая,что назначенный штраф,не соразмерен установленным судом обстоятельствам и приведет кограничению прав юридического лица,суднаходит жалобуФалалеева В.В.подлежащей частичному удовлетворению,а постановлениезам.начальника ОНД г.Тольятти и м.р.Ставропольский - зам.главного гос.инспектора г.Тольятти и м.р.Ставропольский по пожарному надзору ФИО3от22.07.2014года подлежитизменению в части снижения размера штрафа в отношенииЖСК «<данные изъяты>» до40000 (сорок тысяч) рублей,в остальной части постановлениенеобходимооставить без изменения.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7,30.8КоАП РФ,суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановлениезам.начальника ОНД г.Тольятти и м.р.Ставропольский - зам.главного гос.инспектора г.Тольятти и м.р.Ставропольский по пожарному надзору ФИО3от22.07.2014года о привлечении юридического лица ЖСК «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.20.4ч.1,4КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере150 000рублей -изменить,снизить размер штрафа в отношенииЖСК «<данные изъяты>» до40000 (сорок тысяч) рублей,в остальной части постановление оставить без изменения,а жалобу председателя правления ЖСК «<данные изъяты>» Фалалеева В.В. - удовлетворить частично.
 
    Решение может быть обжаловано в течение10-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.
 
    Первый экземпляр решения является подлинником.
 
Судья                                              Ежов И.М.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать