Решение от 30 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Тольятти                                                                                             «30» сентября 2014 года
 
    Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира 4-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст.12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, водителем, не пристегнутым ремнем безопасности в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ.
 
    Постановлением заместителя командира 4-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 руб.
 
    Заявитель ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что был пристегнут ремнем безопасности, а на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников полиции доказательств его виновности нет.
 
    В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО6 развернулся на прилегающей территории к мебельной фабрике «Энли» <адрес> перед патрульным автомобилем, остановившимся здесь же, и уехал, был остановлен путем преследования. Перед подходом сотрудника полиции к машине расстегнул ремень безопасности для того, чтобы взять документы на автомобиль с заднего сиденья. Инспектор ФИО5 сначала поинтересовался у него самочувствием, предложил поднять стекла на машине, а подошедший следом ФИО2 спросил, почему не пристегнут ремнем безопасности, на что ответил, что расстегнулся взять документы. Этот инспектор не делал ему замечаний по поводу не пристегнутых ремней, когда разворачивался перед их автомобилем. Затем был приглашен в патрульный автомобиль, где на него незаконно был составлен протокол.
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, свое постановление считает законным, не подлежащим отмене, на его взгляд, из записи на видеорегистраторе видно, что водитель ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности.
 
    Инспектор ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ следовал за рулем патрульного автомобиля по <адрес> со стороны<адрес> в направлении<адрес>, припарковался к обочине, где перед ними стала разворачиваться машина под управлением ФИО1 Увидев через открытое окно в машине ФИО1, что он не пристегнут ремнем безопасности, спросил, почему он не пристегнут, и получил ответ, что пристегнут. Данный вопрос ФИО1 должен был зафиксироваться на видеорегистраторе. Наглый ответ водителя послужил основанием для его преследования, остановки и составления на ФИО1 протокола. В салоне автомобиля тот находился с девушкой, была ли она пристегнута, не помнит. Почему на видеорегистраторе нет слов, сказанных им ФИО4, не видно, пристегнут ли тот ремнями безопасности или нет, не знает, просмотреть видео с регистратора сразу не мог за отсутствием доступа к его данным, в конце смены сдает в отдел все видеозаписи на электронном носителе. Вопросов ФИО1 о самочувствии он не задавал, стекла на предмет тонировки не проверял.
 
    Свидетель ФИО5- инспектор ДПС показал, что следовал с ФИО2 по маршруту, сидел на пассажирском сиденье. Заехали на площадку на <адрес> ними разворачивался автомобиль под управлением ФИО1 Водитель не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО2 ему ничего не говорил. Увидев нарушение, последовали за водителем, догнав его. К ФИО1 направился он, представился, объяснил причину остановки. Ремень безопасности у того был отстегнут и он не говорил, что сделал это для того, чтобы взять документы. Сам не спрашивал его о самочувствии и про тонированные стекла на транспортном средстве. Чуть позже подошел ФИО2 и спросил, почему водитель не пристегнут. Рядом с ФИО4 находилась девушка, была ли та пристегнута, не обратил внимания. На водителя был составлен протокол. Почему на видеорегистраторе данный факт оказался не зафиксированным, объяснить суду не смог.
 
    Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась по работе в должности юриста на мебельной фабрике «Энли». Водитель ФИО1, подвезший ее к фабрике и будучи пристегнутый ремнем безопасности, остался ожидать ее в салоне машины. В районе 11 час. 25 мин. вышла с территории фабрики, села в автомобиль, пристегнулась ремнем, ФИО7 не снимал ремень безопасности, заметила припаркованный автомобиль сотрудников ДПС. ФИО1 развернулся при них и они поехали по своим делам, как их остановили работники ДПС. При приближении сотрудника ГИБДД ФИО1 отстегнул ремень безопасности, чтобы взять с заднего сиденья документы из сумки. ФИО5 им представился, спросил, как самочувствие водителя, попросил поднять стекла на машине, проверил, не тонированные ли они, включен ли свет в машине. Подошедший чуть позже ФИО2 спросил, почему ФИО4 без ремня безопасности, на что получил ответ, что снял его перед их подходом, но он все же был приглашен в патрульный автомобиль и на него составлен протокол, хотя тот не был виноват.
 
    Суд, выслушав ФИО1, представителя ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по <адрес> ФИО3, инспекторов ДПС ФИО2, ФИО5, свидетеля ФИО6, исследовав материал по жалобе, в том числе, видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, считает жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление заместителя командира 4-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ- отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.2.1 ч.1 КоАП РФ «административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».
 
    Согласно ст.1.5 ч.ч.1-4 КоАП РФ «лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица», т.е. бремя доказывания вины лица в совершении административного правонарушения по ст.12.6 КоАП РФ лежит на ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
 
    Суд считает, что вина ФИО1 в нарушении им п.2.1.1 ПДД РФ не нашла своего достоверного подтверждения в судебном заседании.
 
    ФИО1, свидетель ФИО6 утверждают, что ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности и отстегнулся при подходе к нему сотрудника ДПС, чтобы взять документы с заднего сиденья, данное утверждение ничем объективно не опровергнуто.
 
    Инспектор ФИО2 пояснил, что водитель ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, он ему сделал замечание, однако согласно просмотренной видеозаписи таких слов инспектор не говорил и не мог такое сказать, поскольку находился за рулем патрульного автомобиля и на некотором удалении от машины ФИО1
 
    Согласно просмотренной в судебном заседании видеорегистратора патрульный автомобиль сотрудников ДПС подъезжает к обочине и останавливается. Машина под управлением ФИО1 на некотором удалении от них разворачивается и выезжает перед ними на, пересекая встречную полосу. Кем-то из инспекторов произносится слово «смотри» и автомобиль полицейских начинает движение за транспортным средством под управлением ФИО1 При развороте машины под управлением ФИО1 в одном ракурсе на видео видно, что ФИО1 пристегнут ремнем безопасности, в другом - не видно ничего. После остановки машины ФИО5 подходит к транспортному средству ФИО1 и находится со стороны водителя длительное время, какой разговор происходит между сотрудником ДПС и водителем, не слышно и не видно, что там делается. Через некоторое время к транспортному средству подходит ФИО2, на чем запись прерывается.
 
    Таким образом, факта нарушения ФИО1 п.2.1.2. ПДД РФ в части обязанности водителя пристегивать ремень безопасности при движении транспортного средства, судом не установлено, убедительных доказательств того, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, судом не добыто, что вызывает у суда сомнения в части того, что заявитель не был пристегнут ремнем безопасности и дает суду основание толковать сомнения в пользу ФИО1
 
    Кроме того, в показаниях инспектора ФИО2 и свидетеля ФИО5 суд усматривает противоречия, согласно которым ФИО2 утверждает, что подъезжая к автомашине ФИО1, сделал замечание по поводу не пристегнутого ремня безопасности, ФИО5 данный факт не подтверждает, нет этого и на видеорегистраторе.
 
    Иных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, суду не представлены. Пояснения инспекторов ФИО2 и ФИО5 в части того, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, объективно не подтвержденные данными с видеорегистратора, суд не может оценить как доказательство бесспорной вины ФИО1, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, записью видеорегистратора, где в одном ракурсе усматривается, что ФИО1 пристегнут ремнем безопасности.
 
    При таких обстоятельствах, когда имеются сомнения в виновности ФИО1, а достаточных доказательств его виновности лицом, вынесшим в отношении него постановление, суду не предоставлены, постановление заместителя командира 4-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о наложении на него наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит безусловной отмене, дело прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
 
Руководствуясь ст.ст.12.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление заместителя командира 4-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о наложении на него наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. отменить, прекратив производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу ФИО1 в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вынесения либо получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
 
Первый экземпляр решения является подлинником.
 
Судья                                  А.Н. Фисун