Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-7289/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
30 сентября 2014 года г. Санкт-Петербург
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Овчинниковой Н.Ю.,
при секретаре Хертек Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова Р.Р. к ОАО «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Хафизов Р.Р. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указывая на то, что 05 июля 2013 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Х1. В период действия данного договора 27 апреля 2014 года в отношении застрахованного автомобиля произошел страховой случай, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2014 года. Факт наступления страхового случая ответчиком был признан и произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 348490 руб. Согласно отчету ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 520 079 руб. 60 коп. На сновании изложенного, Хафизов Р.Р. просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое в размере 171 589 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 983 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы (л.д. 4-7).
02 сентября 2014 года представитель истца, действующий по доверенности, Шиганов И.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и в связи с признанием страховой компанией размера ущерба и выплатой страхового возмещения в размере 150689 руб. 60 коп., исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса не подержал, просил взыскать расходы на представителя в размере 12000 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 3500 руб. (л.д. 53, 54-56, 57, 99-100).
В настоящее судебное заседании истец и представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрение дела в отсутствие не просили.
Представитель ответчика, действующий по доверенности Наместников А.Б, в судебное заседание явился, отводов не заявил, просил суд снизить размер расходов на представителя, поскольку представитель истца присутствовал только на одном предварительном судебном заседании, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки, просил отказать, поскольку истцом не было представлено подлинников платежных документов.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля Х1, является Хафизов Р.Р. (л.д. 68).
Как установлено судом на основании материалов дела, 05 июля 2013 года между Хафизовым Р.Р. и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в отношении автомобиля Х1, по риску «Повреждение и уничтожение» на страховую сумму 1100 000 рублей (полис добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № Х (л.д. 61).
Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции УМВД по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 29.04.2014 в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 1, 168 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 20-21).
28 апреля 2014 года Хафизов Р.Р. обратился в ОАО «СК «ПАРИ» с заявлением о страховом случае № дела Х для осуществления страховой выплаты при повреждении транспортного средства (л.д. 59).
04.07.2014 Хафизову Р.Р. выплачено страховое возмещение в размере 438490 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №Х от 04.07.2014 (л.д. 96).
01.09.2014 Хафизову Р.Р. выплачено страховое возмещение в размере 150689 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №Х от 01.09.2014 (л.д. 96).
Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом страховое возмещение выплачено ответчиком, истец исковые требования о взыскании страхового возмещения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса не поддержал, суд полагает, что указанные требования истца необходимо оставить без удовлетворения.
Поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке ООО «Х» в размере 3500 рублей (л.д. 26-33), не подтверждены истцом документально, оригиналы документов об оплате отчета не представлены, а равно как и сам отчет, суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований также отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, законодатель предоставляет суду право снижения расходов на оплату услуг представителя.
Согласно договора на оказание юридических услуг от 28.07.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру №Х от 10.08.2014 от Хафизова Р.Р. принята оплата по договору на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей (л.д. 57).
Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, явно не соответствует требованиям разумности. С учетом характера спора, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, которых с участием представителя истца состоялось одно (предварительное судебное заседание 02.09.2014), суд считает необходимым удовлетворить требование истца частично и снизить расходы на оплату услуг представителя до 2 000 руб. 00 коп.
По правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины, взысканию с ответчика в доход государства не подлежат, поскольку исковые требования истца были оставлены судом без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хафизова Р.Р. к ОАО «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «ПАРИ» в пользу Хафизова Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
