Решение от 30 сентября 2014 года

Дело № 2-7824/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Резникова Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,
 
    30 сентября 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора дарения недействительным,
 
    при участии: истца ФИО3, представителя истца ФИО8, действующей на основании ордера; ответчиков ФИО2, ФИО4,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, в обоснование указав, что с 2004 года по август 2010 года она проживала в гражданском браке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ брак был официально зарегистрирован. Брачные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. До момента официального заключения брака ФИО4 был приобретен старый деревянный дом по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м. Истице до брака принадлежала квартира по адресу: <адрес>, которая была продана на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные от продажи денежные средства были вложены в строительство нового дома по адресу: <адрес>. Недавно ей стало известно, что без ее согласия ФИО4 подарил жилой дом и земельный участок сестре – ФИО2 Поскольку она не давала согласия на отчуждения указанного имущества, являющегося совместно нажитым имуществом, просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> – недействительным.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что указанное имущество является совместно нажитым, приобреталось на совместные денежные средства, и для реконструкции дома были использованы денежные средства ФИО3, о необходимости получения согласия на отчуждение спорного имущества со стороны истицы, ему известно не было, ФИО3 о факте отчуждения спорного имущества в известность не ставилась, по разрешению спора полагался на усмотрение суда.
 
    Выслушав представителя участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
 
    Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    Статьей 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В судебном заседании установлено, что в период с 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживала совместно с ФИО4, вела с ним совместное хозяйство, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, а также нашло свое подтверждение в свидетельских показаниях ФИО9, ФИО10, предупрежденных судом об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) был заключен договор дарения жилого дома площадью № кв.м. и земельного участка площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, которые были приобретены ФИО4 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (жилой дом) и ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок), что подтверждается представленной копией договора дарения.
 
    Как следует из показаний ФИО3, указанные объекты недвижимости в 2010 году приобретались на совместные с ФИО4 денежные средства, что также не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
 
    В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    Согласно ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на основании договора купли-продажи была произведено отчуждение принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, проспект имени ФИО12ФИО13 кв. № рублей.
 
    Как следует из показаний истицы, свидетелей ФИО9, ФИО10, указанные денежные средства были направлены на реконструкцию жилого дома, в результате которой, площадь жилого дома увеличилась с 28,2 кв.м. до 422,2 кв.м., что также не отрицались ответчиком в судебном заседании.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество является совместной собственностью ФИО3 и ФИО4, к которому применяются положения ст. 35 СК РФ.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
 
    Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
 
    В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
 
    Пункт 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
 
    Как следует из ответа Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при совершении сделки (дарение), ФИО4 нотариальное согласие ФИО3 представлено не было.
 
    В судебном заседании ФИО4 подтвердил факт того, что согласие истицы, являющейся на дату заключения договора его супругой, на совершение сделки им не получалось, в известность она об отчуждении спорных объектов недвижимости поставлена не была.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 не давала нотариально удостоверенного согласия на заключение договора дарения, а ФИО4 без согласия истицы не вправе был распоряжаться спорным имуществом, суд признает договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 недействительным.
 
    Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Исходя из изложенного, суд, возвращая стороны в первоначальное положение, существовавшее до сделки, полагает необходимым признать за ФИО4 право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
 
    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора дарения недействительным – удовлетворить.
 
    Признать договор дарения жилого дома площадью № кв.м. и земельного участка площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 – недействительным.
 
    Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом площадью № кв.м. и земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес>
 
    Разъяснить, что данное решение является основанием для внесении регистрационных записей в Единый государственные реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО4 на жилой дом площадью № кв.м. и земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2014 года.
 
    Судья Е.В.Резников
 
    Копия верна
 
    Судья