Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ
Судья Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Лебедева А.Б.,
с участием представителя ООО «<Р>» - П**, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «<Р>» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст.15.23.1 ч.11 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<Р>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 ч.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере <...> рублей.
Из постановления следует, что ООО «<Р>» в установленный законом срок не провело очередное собрание участников общества по итогам ДД.ММ.ГГГГ, тем самым уклонившись от его созыва. Незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов у порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
От представителя ООО «<Р>» П** поступила жалоба на данное постановление, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу в отношении ООО «<Р>» прекратить.
С постановлением она не согласна и считает, его незаконным, судом не учтены все обстоятельства дела, а также разъяснения Конституционного суда РФ от 25.02.2014г. №4-П, что нарушает права и законные интересы общества.
Судом не принято во внимание, что не проведение общего собрание произведено по инициативе участников общества, а не по вине общества.
В состав ООО «<Р>» входят 4 участника: Р**, С**, С1**, К**, исполняющий одновременно функции единоличного исполнительного органа общества - директора.
При подготовке к про ведению очередного общего собрания в сроки, установленные законом и уставом общества, в адрес общества поступили заявления от участников общества Р**, С** с просьбой переноса даты проведения собрания. Кроме того, директор общества проходил лечение в ДД.ММ.ГГГГ, что, по нашему мнению, является уважительной причиной не про ведения собрания в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство не учтено судом при принятии постановления..
ДД.ММ.ГГГГ в адрес участников общества направлено уведомление о про ведении очередного общего собрания участников. В частности, участнику общества С1** уведомление направлено почтовым отправлением по адресу, указанному в списке участников общества - <адрес>. Дата проведения собрания - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, собрание участников общества, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось, по причине отсутствия необходимого кворума для принятия решения. Участник общества С1**, обладающая 50% доли в уставном капитале общества на собрание не явилась, уведомление о проведении общего собрания не получила.
Таким образом, С1** сама уклоняется от участия в общем собрании, по адресу места жительства не проживает, извещения о проведении собрания не получает.
Ранее, в адрес участника общества также направлялась информация, касающаяся деятельности общества, но по причине отсутствия в адресе места жительства участника С1**, почтовые отправления возвращались.
Данное обстоятельство также судом не учтено при принятии постановления.
До изменения состава участников, общество очередные общие собрания участников не проводило, соответствующие протоколы (решения) бывшим единственным участником и директором не передавались. Кроме того, учитывая, что деятельность ООО «Рубин» связана с производством строительных работ, окончание строительства не произведено, само общество не получает прибыль от своей деятельности, решение о выплате дивидендов участниками общества не принималось. Таким образом, не проведение очередного общего собрания участников в установленный законом срок никак не повлияло на права участника общества С1**
С самостоятельным требованием о проведении собрания С1** не обращалась, вопросы повестки дня не формулировала, по адресу, известному обществу, почтовую корреспонденцию не получает, соответственно общество расценивает обращение в уполномоченный орган по контролю с заявлением о проведении проверки в качестве действий, направленных против интересов общества, злоупотреблением своими правами. Свою позицию общество обосновывает тем, что необходимость получить информацию о деятельности общества С1**, действуя разумно и в интересах общества, реализовывала бы непосредственно, обращаясь в общество. Соответствующего обращения в адрес общества не поступало.
Данное обстоятельство также не нашло мотивировочного обоснования в обжалуемом постановлении.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и. одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.
Кроме того, поскольку ни часть 1 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.
При отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном право нарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, по существу, единственным известным действующему административноделиктному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного право нарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе размеров административных штрафов, установлениеболее мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.
В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных право нарушений, В инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1),35 (части 1,2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные право нарушения, должны быть направлены на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные право нарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, Т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более.
Таким образом, считаем, что суд при рассмотрении дела об административном правонарушении должен был учесть позицию Конституционного суда РФ, предписывающего при рассмотрении дел учитывать вышеназванные положения, и снизить размер административного штрафа.
Жалоба рассматривается в присутствии представителя ООО «<Р>» П** (по доверенности), ей разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а также ст.51 Конституции РФ. От представителя отводов судье и ходатайств не заявлено.
В судебное заседание не явилась потерпевшая С1**, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Суд принял решение рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся потерпевшей С1**
В судебном заседании представитель ООО «<Р>» П**, доводы изложенные в жалобе, поддержала. Дополнительно пояснила, что данная ситуация с жалобой возникла из-за конфликта внутри общества, между участниками общества. Общество не занималось извлечением прибыли, поскольку никакой деятельности не вела. Не проведение собрания по итогам ДД.ММ.ГГГГ ни на что не повлияло, поскольку прибыль за год отсутствовала и в любом случае не чего было распределять между участникам общества. В настоящее время появилась надежда на ряд инвестиционных проектов, работа по которым еще не началась. Одним из них является участие общества в строительстве спортивного комплекса. Применение к компании санкции в виде штрафа в размере <...> рублей просто уничтожит общество. Директор общества будет вынужден подать заявление о банкротстве фирмы. Общество просто не сможет участвовать в инвестиционных проектах. Суд должен учесть бедственное имущественное и финансовое положение общества и снизить размер штрафа, поскольку <...> рублей является слишком суровой мерой наказания.
Заслушав представителя ООО «<Р>» П**, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Административная ответственность по ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.
Факт совершения ООО «<Р>» административного правонарушения, предусмотренного ст.15.23.1 ч.11 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом в судебном заседании доказательств:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6);
- заявление С1** в Главное управление ЦБРФ по <адрес> о привлечении к административной ответственности ООО «<Р>» (л.д.7);
- выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 8-22);
- ответом на жалобу (л.д. 23-24);
-объяснением (л.д. 32-35);
- Уставом ООО «<Р>» (л.д. 36-44);
- изменениями в Устав ООО «<Р>» (л.д. 45-51);
- справкой (л.д. 52);
- уведомлением (л.д. 53);
- листом регистрации участников (л.д. 55);
протоколом очередного общего собрания участников ООО «<Р>» от 30.06.2014г. (л.д. 56);
- уведомлением (л.д. 57);
- заявлениями С** и Р** (л.д. 59-60);
- выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 67-75);
- заявлением С1** (л.д. 83-84);
- уведомлениями(л.д. 85-86);
- запросами (л.д. 87-88).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у судьи не имелось.
Доводы представителя П** судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «<Р>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что общее собрание было не проведено по инициативе участников и перенесено на более позднюю дату, что исключает из действий общества состав административного правонарушения по ст. 15.23.1. ч. 11 КоАП РФ, не состоятельны и связаны с неправильным толкованием закона.
Требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ (далее Закон №14-ФЗ)) участники общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Согласно пп. 6 п. 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года к исключительной компетенции общего собрания участников относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.
В силу п. 3 ст. 30 Закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года годовой отчет общества должен содержать раздел о состоянии чистых активов общества, в котором указываются показатели, характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год, или, если общество существует менее чем три года, за каждый завершенный финансовый год; результаты анализа причин и факторов, которые, по мнению единоличного исполнительного органа общества, совета директоров (наблюдательного совета) (в случае образования в обществе указанного совета), привели к тому, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала; перечень мер по приведению стоимости чистых активов общества в соответствие с размером его уставного капитала.
Согласно требованиям ст. 34 Закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
В соответствии с п.1 ст. 36 Закона №14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Пунктом 5.9. Устава ООО «<Р>», очередное общее собрание участников Общества проводится не реже одного раза в год. Очередное собрание участников, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, проводятся не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Таким образом, у Общества возникла обязанность провести очередное общее собрание участников Общества по итогам ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеуказанных требований у исполнительного органа общества возникает обязанность в срок, установленный законом, обеспечить проведение ежегодного общего собрания участников общества, на котором разрешить вопрос об утверждении участниками годовых отчетов. Следовательно, С1** не обязана была обращаться как участник с требованием о проведении очередного общего собрания участников.
Единоличным исполнительным органом (директором) ООО «<Р>» является К**. Директор общества был обязан принять решение о проведении очередного общего собрания участников не позднее ДД.ММ.ГГГГ Что согласно материалам дела сделано не было.
Таким образом, директор не исполнил, закрепленную законом и предусмотренную Уставом общества обязанность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО «<Р>» обладая всеми полномочиями, необходимыми для обеспечения созыва и проведения очередного общего собрания в строгом соответствии с требованиями закона, не предприняло всех необходимых мер для реализации указанных полномочий, и не обеспечило созыв и проведение очередного общего собрания в установленные сроки, хотя имело такую возможность.
Ссылки в жалобе на наличие непредвиденных обстоятельств и объективных причин, препятствующих проведению очередного общего собрания в установленные сроки, несостоятельны и являются надуманными. Указанные обстоятельства не являлись обстоятельствами, препятствующими ООО «<Р>» своевременно принять решение о созыве общего собрания и провести очередное общее собрание в установленные Законом сроки. Нахождение директора ООО «<Р>» на лечении, которое исключило объективно невозможность директором принять своевременно решение о проведении собрания, ничем объективно не подтверждено. Директор должен был принять соответствующее решение до ДД.ММ.ГГГГ а на лечении, по словам представителя, он находился в конце ДД.ММ.ГГГГ
Доводы жалобы о том, С1** злоупотребляет своими правами, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления и об отсутствии оснований для привлечения ООО «<Р>» к административной ответственности.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Согласно ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Таким образом, санкцией части 11 статьи 15.23.1. КоАП РФ установлена двухсубъектная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренная в диспозиции данной нормы, а именно: предусмотрено наложение административного штрафа, как на юридических, так и на должностных лиц.
В силу части 3 статьи 2.1. КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физическое лицо не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Несоблюдение действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками юридического лица, в том числе его директором, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за совершенное административное правонарушение.
В случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения. Директором ООО «<Р>» данные меры не предпринимались.
Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтены все обстоятельства дела являются необоснованными, поскольку все документы исследованы в ходе рассмотрения дела в судебном заседании и указаны в постановлении. Им дана соответствующая оценка. Кроме этого, постановление обосновано ссылками на нормы законодательства. Также дана оценка позиции и доводам представителя ООО «<Р>», изложенным в судебном заседании. Эти же доводы были изложены и в жалобе.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, о том, что в результате действий ООО «<Р>» не наступило неблагоприятных последствий и несоразмерности штрафа, не свидетельствуют о безусловной обязанности суда применить ст. 2.9 КоАП РФ в отношении указанного лица и не являются основанием к отмене состоявшихся по делу постановления. Бедственное имущественное и финансовое положение общества, также объективно ничем не подтверждено.
Состав указанного правонарушения является формальным, поэтому факт причинения вреда ООО «Рубин», наступления неблагоприятных последствий не имеет правового значения.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
При назначении ООО «<Р>» административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ООО «<Р>» в пределах санкции ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в минимальном размере, является обоснованным и справедливым. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу не имеется. КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.
При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «<Р>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.
При назначении мировым судом административного наказания были учтены характер совершенного ею административного правонарушения, иные обстоятельства, влияющие на его размер.
Наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «<Р>» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Лебедева А.Б.
<.>
