Решение от 30 сентября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года г. Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Балашова В.А.,
 
    при секретаре Савиной А.С.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Ушакова В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1429/2014 по иску Медведевой С.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Медведева С.В. обратилась в суд с указанным иском к СОАО «ВСК», указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Устиновой А.С., которая является виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК». Он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив комплект необходимых документов. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом независимого оценщика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Истец просила взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением суда по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
 
    В судебное заседание истец Медведева С.В. не явилась, доверила представление своих интересов Ушакову В.Г.
 
    Представитель истца по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик СОАО «ВСК» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо Устинова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, против заявленных требований не возражает, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между СОАО «ВСК» и Медведевой С.В., в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Устиновой А.С. Данные обстоятельства установлены и подтверждаются материалами по факту ДТП (л.д. 90-98).
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину водителя Устиновой А.С. в дорожно-транспортном происшествии.
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Как указано в пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в <данные изъяты>.
 
    Автогражданская ответственность истца Медведевой С.В. застрахована в СОАО «ВСК».
 
    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Медведева С.В. обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.
 
    Дорожно-транспортное происшествие было признано СОАО «ВСК» страховым случаем. Истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.140).
 
    Истец обратилась к независимому оценщику для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и об оценке утраты товарной стоимости легкового автомобиля.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подготовленного оценщиком ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 13-47).
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком ИП ФИО4, стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 48-68).
 
    Копии отчетов, копии квитанций за услуги по оценке и претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертом, поступили к ответчику, что сторонами не оспаривалось.
 
    Ответчиком СОАО «ВСК» представлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.130-137).
 
    По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> ИП ФИО7
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб. (л.д.152-161).
 
    Оценив представленные отчеты и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, необходимо руководствоваться размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа деталей, подлежащих замене, с учетом дилерских цен, определенном заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда оснований не имеется. Эксперт является квалифицированным специалистом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни ответчиком ни истцом не представлено. Стоимость материалов запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитана экспертом в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361.
 
    В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Истцом предъявлены требования в пределах лимита страхового возмещения.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком СОАО «ВСК» на счет истца перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.140).
 
    Таким образом, в пользу истца Медведевой С.В. подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.
 
    Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г. «... утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, улов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 (оставлено без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 г. N КАС07-566) утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Суд принимает как доказательство заключение эксперта об оценке утраты товарной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное экспертом <данные изъяты> ИП ФИО7, из которого следует, что величина утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 154-158), которая в силу ст. 15 ГК РФ с целью полного возмещения убытков подлежит взысканию в пользу истца Медведевой С.В. с ответчика СОАО «ВСК».
 
    Медведева С.В. оплатила расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости утраты товарной стоимости в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 73-76), по оплате телеграмм ответчику в размере <данные изъяты> руб., которые также в силу ст. 15 ГК РФ с целью полного возмещения убытков подлежат взысканию в пользу истца Медведевой С.В. с ответчика СОАО «ВСК».
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.
 
    В силу п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае исполнения обязательства в неполном объеме. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Учитывая, что страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения, при этом на момент принятия решения СОАО «ВСК» располагало документами, позволяющими осуществить выплаты в установленном судом размере, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка.
 
    При этом данная неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме до дня фактической выплаты страхового возмещения.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда.
 
    Выплата страхового возмещения в неполном объеме произведена СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140).
 
    На дату рассмотрения дела сведений о доплате, либо намерении произвести выплату страхового возмещения ответчиком не представлено.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Размер неустойки за указанный период составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    О снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ ответчик не ходатайствовал. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по своей инициативе и снижения размера неустойки, с учетом характера правоотношений, обстоятельств и длительности неисполнения требований истца ответчиком, суд не усматривает.
 
    На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Из материалов дела следует, что Медведевой С.В. направлялась в СОАО «ВСК» претензия о доплате страхового возмещения (л.д. 141). В добровольном порядке законные требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком также не исполнены.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого будет составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Медведева С.В. оплатила расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате юридических услуг, в том числе оплату услуг представителя. Согласно договору и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Медведевой С.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.77-78, 79).
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы.
 
    Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, включая оплату услуг представителя, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения расходов на оплату юридических услуг до <данные изъяты> руб.
 
    Также подлежат взысканию с ответчика процессуальные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу эксперта <данные изъяты> ИП ФИО7
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом изложенного с ответчика СОАО «ВСК» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. по исковым требованиям имущественного характера + <данные изъяты> рублей по исковым требованиям неимущественного характера).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Медведевой С.В. о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Медведевой С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Медведевой С.В. отказать.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ИП ФИО7 <данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий