Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-969/2014
Копия 2- 969/14
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года г. Краснозаводск
Мировой судья 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Базылева Т.А. при секретаре судебного заседания Логиновой Ю.А<ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Курбатову <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Курбатову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указав, что 21.03.2013 г. в районе д.2 на ул. Покрышкина г. Москвы произошло ДТП с участием а/машин <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением Курбатова Е.В. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением Титова Н.И.. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Курбатова Е.В.. А\м <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания во исполнение договора страхования выплатила страховое возмещение в сумме 21868 рублей 92 копейки, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20 133 рубля 36 копеек. Согласно ответа СОАО «ВСК» на момент ДТП гражданская ответственность Курбатова Е.В. застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика полную сумму страховой выплаты без учета износа, т.е. 21868 рублей 92 копейки, полагая, что только так возможно предусмотренное законом полное возмещение убытков. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 856 рублей 07 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился. В деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении без его участия (л.д. 4, 5).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Курбатов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что 21.03.2013 г. у д. 2 на ул. Покрышкина г. Москвы произошло ДТП с участием а/машин <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащей Курбатову Е.В. и под его управлением и <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО3> и под его управлением (л.д. 8).
На момент ДТП а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащей Титову Н.И., была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору комплексного страхования, у что подтверждается полисом № AI 27222722 от 23.12.2012 года ( л.д. 10).
Согласно справки ГИБДД а/машина <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащая Титову Н.И., получила механические повреждения передней правой двери (л.д. 8). Из акта осмотра а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, выполненной ООО «Авто-резерв» 28.03.13 года следует, что а/м имеет повреждения передней правой двери (л.д.11). Повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Авто-резерв» 28.03.13 года, не противоречат повреждениям, указанным в справке ГИБДД. Работы, выполненные согласно заказу-наряду № 0000280275 от 31.03.13 года, ООО «УРАРТУ Моторс» соответствуют акту осмотра ООО «Авто-резерв» 28.03.13 года и относятся к данному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заказу-наряду № 0000280275 от 31.03.13 года, составила 21 868 рублей 92 копейки (л.д. 12-13). Указанная сумма во исполнение условий договора страхования ОСАО «Ингосстрах» была перечислена ООО «УРАРТУ Моторс», что подтверждается платежным поручением № 410361 от 16.04.2013 года (л.д. 14).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Принимая во внимание, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило материальный ущерб, причиненный Титову Н.И.в результате ДТП, суд полагает, что к нему перешло право требования к лицу ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
ДТП произошло по вине Курбатова Е.В., что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 21.03.13 года, которым установлено, что 21.03.13 года 17 часов 10 минут у д. 2 на ул. Покрышкина г. Москвы Курбатов Е.В., двигаясь задним ходом, нарушил требования п.п. 8.12 ПДД и совершил наезд на а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>.
Поскольку ДТП произошло в результате несоблюдения Курбатовым Е.В. ПДД, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению выплаченных истцом денежных сумм в порядке суброгации лежит на ответчике Курбатове Е.В.. Однако при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы суд считает необходим учесть, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений части 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечить восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Взыскание в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Таким образом, суд считает, что при взыскании денежных сумм с виновного лица износ транспортного средства подлежит учету, т.е. сумма возмещения в пользу истца подлежит взысканию с учетом износа автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Согласно представленного истцом отчета эксперта Шписа А.В. б/н от 22.08.14 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> составила 20 133 рубля 36 копеек (л.д.15).У суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 133 рубля 36 копеек.
Истцом также были заявлены требования о возмещении расходов по госпошлине в сумме 856 рублей 07 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. в сумме 805 рублей 33 копейки.
Руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064,1079 ГК РФ, ст. 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Курбатова<ФИО> в пользу ОСАО «Ингосстрах» -20 133 рубля 36 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и 805 рублей 33 копейки- в счет возмещения расходов по госпошлине, а всего 20 938 (двадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 69 копеек.
В остальной части исковых требований ОСАО «Ингосстрах» отказать.
Курбатов Е.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сергиево-Посадский городской суд через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья:
