Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 2 - 4950 - 14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 сентября 2014 года г. Северодвинск
 
    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
 
    при секретаре Усимовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Полищук А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Антипину Н.Г. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Истец Полищук А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Антипину Н.Г. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от взысканной суммы и возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указала, что 27 февраля 2012 года в 17 часов 55 минут в районе <адрес> д. <адрес> водитель Антипин Н.Г., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно, при осуществлении встречного разъезда со стоявшим на краю проезжей части автомобилем «<данные изъяты> под управлением П.В.Н., допустил наезд на данный автомобиль, чем нарушил п.п. 9.10, 11.7. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Полищук А.В. Справкой о ДТП от 27 февраля 2012 года зафиксированы повреждения автомобиля истца. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району от 28 февраля 2012 года водитель Антипин Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК» (страховые полиса ВВВ .....). Истец обращалась с заявлением о страховом случае в ОАО «СГ МСК», однако, страховая компания отказалась регистрировать заявление с приложенными документами, обосновывая свой отказ закрытием филиала в г. Архангельске. Согласно заключению эксперта № 158,159/2-2 от 26 июня 2013 года, составленному ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции РФ, доаварийная стоимость автомобиля истца на дату ДТП - 27.02.2012 года составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали, рыночной стоимости нормо-часа, запчастей и материалов по региону г. Онега (г. Северодвинск) на дату ДТП - 27.02.2012 года составляет <данные изъяты>. Оценка ущерба по заключению № 158,159/2-2 от 26 июня 2013 года соответствует требованиям, предъявляемым к независимой экспертизе (оценке) постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года. Статьей 7 Закона об ОСАГО установлен лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>. Согласно пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОАО «СГ «МСК», составляет <данные изъяты> Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>. Размер ущерба, подлежащий взысканию с Антипина Н.Г., составляет <данные изъяты>
 
    Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Полищук А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.
 
    В соответствии с ч.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 27 февраля 2012 года в 17 часов 55 минут в районе <адрес> д. <адрес> ответчик Антипин Н.Г., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно, при осуществлении встречного разъезда со стоявшим на краю проезжей части автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу Полищук А.В. и под управлением П.В.Н., на пути его движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Полищук А.В. Автомобиль «<данные изъяты> в результате данного ДТП получил механические повреждения. Справкой о ДТП от 27 февраля 2012 года зафиксированы повреждения автомобиля истца.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району от 28 февраля 2012 года водитель Антипин Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения.
 
    Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК» (страховые полиса .....).
 
    Согласно заключению эксперта № 158,159/2-2 от 26 июня 2013 года, составленному ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, доаварийная стоимость автомобиля истца на дату ДТП - 27.02.2012 года составляет <данные изъяты>.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали, рыночной стоимости нормо-часа, запчастей и материалов по региону г. Онега (г. Северодвинск) на дату ДТП - 27.02.2012 года составляет <данные изъяты>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
 
    Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ДТП, составляет <данные изъяты>., ибо такую стоимость имел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Полищук А.В., на день ДТП – 27 февраля 2012 года.
 
    Оценка ущерба по заключению № 158,159/2-2 от 26 июня 2013 года соответствует требованиям, предъявляемым к независимой экспертизе (оценке) постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года.
 
    Статьей 7 Закона об ОСАГО установлен лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>.
 
    Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОАО «Страховая группа МСК», составляет <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию со страховщика в пользу истца Полищук А.В.
 
    Размер материального ущерба, причиненного ДТП, и подлежащий взысканию с ответчика Антипина Н.Г., составляет <данные изъяты>
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Антипина Н.Г. в пользу истца Полищук А.В.
 
    В удовлетворении исковых требований Полищук А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
 
    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
 
    Обращаясь с иском о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, Полищук А.В. ссылается на факт своего обращения с заявлением о страховом случае в ОАО «Страховая группа МСК», однако соответствующих доказательств этому в порядке ст. 56 ГПК РФ истец не представил.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Требование Полищук А.В. о выплате страхового возмещения ответчик ОАО «Страховая группа МСК» впервые получил 09.09.2014 года при получении искового заявления с приложением необходимых документов. На день рассмотрения дела 30-дневный срок рассмотрения соответствующего обращения потерпевшего не истек, следовательно, к страховщику не могут быть применены санкции в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований закона.
 
    В рассматриваемом случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потерпевшего, который, не обращаясь с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, предъявил данное требование непосредственно в суд.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Антипина Н.Г. в пользу истца Полищук А.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к данному ответчику.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к данному ответчику.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    Исковые требования Полищук А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Антипину Н.Г. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Полищук А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Антипина Н.Г. в пользу Полищук А.В. <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>. в возврат госпошлины, всего взыскать <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Полищук А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий Лопатин А.К.