Решение от 30 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
    Поселок Рамонь                                                                               30 сентября 2014 года
 
    Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев жалобу директора ООО «СтройКласс» - управляющей организации ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» Овсянникова А. А.ича на постановление ..... от ..... начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Ространснадзора фио3, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ, с приложенным к ней ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Директор ООО «СтройКласс» - управляющей организации ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» Овсянников А.А. обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой на постановление ..... от ..... начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Ространснадзора фио3, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ за то, что в нарушение п. 4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 года № 42, ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» <.......>
 
    Свою жалобу директор ООО «СтройКласс» - управляющей организации ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» Овсянников А.А. мотивировал тем, что он считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как с целью <.......> ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» неоднократно обращалось в Управление вневедомственной охраны по .... с предложением <.......> Однако Управление вневедомственной охраны по .... письмом от ..... ..... отказало ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» в заключении данного договора, мотивировав свой отказ <.......>. Но <.......> является собственностью Российской Федерации и находится в хозяйственном ведении ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)». <.......> проводятся за счет средств федерального бюджета ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)». Из ответа ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на неоднократные запросы ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» следует, что ФГУП заключен договор подряда на <.......> но в установленный срок данные работы не были выполнены в полном объеме подрядчиком. Постановление Правительства РФ от 01.02.2011 года № 42 и Приказ Минтранса РФ от 28.11.2005 года № 142 не содержат положений, обязывающих подразделения вневедомственной охраны органов внутренних дел заключить договор на <.......> с лицом, осуществляющим его эксплуатацию. То есть он не имел возможности повлиять на обстоятельства, препятствующие заключению данного договора с Управлением вневедомственной охраны по .... на <.......> В связи с этим он просит суд отменить постановление ..... от ..... начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Ространснадзора фио3 и производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, директор ООО «СтройКласс» - управляющей организации ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» Овсянников А.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, принял участие в нем опосредованно через своего защитника по доверенности Давыдову О.Р.
 
    В судебном заседании защитник лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, директора ООО «СтройКласс» - управляющей организации ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» Овсянникова А.А. по доверенности Давыдова О.Р. поддержала жалобу Овсянникова А.А. на постановление ..... от ..... начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Ространснадзора фио3 по изложенным в жалобе доводам и просила производство по делу прекратить, дополнительно пояснив, что в действиях директора ООО «СтройКласс» - управляющей организации ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» Овсянникова А.А. отсутствует вина в неисполнении <.......>, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 года № 42, поэтому он не мог быть привлечен к административной ответственности.
 
    В судебном заседании представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление ..... от ..... года, Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности Окунев С.Е. доводы жалобы лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, директора ООО «СтройКласс» - управляющей организации ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» Овсянникова А.А. не признал и возражал против ее удовлетворении, просил оставить в силе оспариваемое постановление. Свою позицию мотивировал тем, что начальник отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Ространснадзора фио3 обоснованно вынес указанное постановление, поскольку было подтверждено то обстоятельство, что между ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» и Управлением вневедомственной охраны по .... до настоящего времени <.......>, хотя данный договор должна заключать именно эксплуатирующая аэропорт организация. Никаких доказательств отсутствия вины в совершении вышеуказанного правонарушения директор ООО «СтройКласс» - управляющей организации ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» Овсянников А.А., в орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении него, не представил. Также и в настоящем судебном заседании он не представил какие-либо доказательства о том, что он принимал меры по понуждению заказчика ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и подрядчика ООО «<.......>» к скорейшему проведению <.......>
 
    В судебное заседание возбудивший дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.3.1 КоАП РФ, Воронежский транспортный прокурор, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы директора ООО «СтройКласс» - управляющей организации ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» Овсянникова А.А. на постановление ..... от ..... начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Ространснадзора фио3, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.
 
    Поскольку, как установлено судом, жалоба директора ООО «СтройКласс» - управляющей организации ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» Овсянникова А. А.ича на постановление ..... от ..... начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Ространснадзора фио3 первоначально ошибочно была подана в Арбитражный суд Воронежской области и о допущенной ошибке ему стало известно лишь ..... из определения Арбитражного суда Воронежской области от ..... о прекращении производства по делу, после чего жалоба была ..... подана в Рамонский районный суд Воронежской области, суд расценивает данный пропуск срока как допущенный по уважительной причине, поэтому считает возможным этот срок восстановить.
 
    Выслушав защитника лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, директора ООО «СтройКласс» - управляющей организации ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» Овсянникова А.А. по доверенности Давыдову О.Р., представителя органа, вынесшего оспариваемое постановление ..... от ..... года, Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности Окунева С.Е., исследовав материалы дела, суд находит заявленные в жалобе доводы о незаконности привлечения директора ООО «СтройКласс» - управляющей организации ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» Овсянникова А.А. к административной ответственности обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление ..... от ..... начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Ространснадзора фио3 подлежащим отмене.
 
    Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.
 
    Ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
 
    Согласно п. 6 ст. 84 Воздушного кодекса РФ охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 года № 42, организация охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры возлагается на лиц, осуществляющих эксплуатацию аэропортов и объектов их инфраструктуры.
 
    Согласно п. 4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 года № 42, охрана границ территории (далее - периметр) аэропорта осуществляется:
 
    в отношении международных аэропортов - подразделениями вневедомственной охраны полиции;
 
    в отношении иных аэропортов - подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.
 
    Охрана периметра аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта.
 
    В соответствии с п. 6 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 года № 42, в целях осуществления охраны периметра аэропорта устанавливается ограждение, а также организуются контрольно-пропускные пункты. Ограждение аэропорта оборудуется инженерно-техническими системами, обеспечивающими воспрепятствование несанкционированному проникновению лиц и транспортных средств на территорию аэропорта.
 
    П. 4 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 года № 142, установлено, что авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности (далее - САБ) аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. САБ аэропортов и САБ эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами.
 
    Судом установлено, что генеральным директором ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» фио1 ..... за исх. ..... и ..... за исх. ..... были направлены на имя начальника УВО по .... - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области фио2 предложения (оферты) о заключении договора <.......>
 
    На данные обращения начальник УВО по .... - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области фио2 в своем письме от ..... ..... на имя генерального директора ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» фио1 сообщил, что вопрос о заключении <.......> силами сотрудников полиции вневедомственной охраны будет решен лишь после выполнения ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» всех предписаний и требований по <.......>
 
    С просьбами о содействии в заключении договора с УВО по .... - филиалом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области на <.......> генеральный директор ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» фио1 обращался также с письмами от ..... ..... на имя начальника ГУ МВД РФ по Воронежской области фио4, от ..... ..... на имя начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области фио5
 
    Из имеющихся в материалах дела писем ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» от ..... ..... и от ..... ..... судом установлено, что на основании проведенного в 1-м полугодии 2013 года конкурса по выбору подрядчика на выполнение <.......> ..... был заключен договор подряда ..... с ООО «<.......>», которое было обязано в соответствии с договором за счет средств федерального бюджета выполнить все работы до ..... года, но сроки нарушило и планировало исполнить договор к концу февраля 2014 года, но и это свое обязательство не исполнило, что подтверждено проведенной Воронежской транспортной прокуратурой ..... проверкой.
 
    ..... решением общего внеочередного собрания акционеров ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» досрочно были прекращены полномочия генерального директора фио1 и переданы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО по договору коммерческой организации ООО «СтройКласс», директором которого является Овсянников А.А.
 
    Поскольку ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» несет ответственность лишь за одну из причин незаключения договора с УВО по .... - филиалом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области на <.......> - образование задолженности перед УВО, а за нарушение сроков <.......> ответственность должны нести ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и ООО «<.......>», но не ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа», которое не обладает никакими правами на <.......> являющееся федеральной собственностью, поэтому суд приходит к выводу, что в действиях директора ООО «СтройКласс» - управляющей организации ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» Овсянникова А. А.ича отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях вины в этом.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
 
    отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
 
    Между тем начальником отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Ространснадзора фио3 при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ указанные обстоятельства учтены не были.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах постановление ..... от ..... начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Ространснадзора фио3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «СтройКласс» - управляющей организации ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» Овсянникова А. А.ича подлежат отмене.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях директора ООО «СтройКласс» - управляющей организации ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» Овсянникова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
                                                        РЕШИЛ:
 
    Восстановить пропущенный директором ООО «СтройКласс» - управляющей организации ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» Овсянниковым А. А.ичем по уважительной причине срок для подачи жалобы на постановление ..... от ..... начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Ространснадзора фио3, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ.
 
    Удовлетворить жалобу директора ООО «СтройКласс» - управляющей организации ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» Овсянникова А.А. на постановление ..... от ..... начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Ространснадзора фио3
 
    Постановление ..... от ..... начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Ространснадзора фио3, которым на директора ООО «СтройКласс» - управляющей организации ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» Овсянникова А.А. был наложен административный штраф в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «СтройКласс» - управляющей организации ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» Овсянникова А.А. - прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим вышеуказанное постановление, в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.
 
    Судья                                                                                                        А.В.Попов