Решение от 30 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
    Поселок Рамонь ул. Советская д. 5                                                           30 сентября 2014 года
 
    Судья Рамонского районного суда Воронежской области Корыпаев Г.В., рассмотрев жалобу Поплевина С. И. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Голубятникова Ю.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Поплевина С. И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <.......>, гр - на РФ, проживающего по адресу: <.......>, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шалеева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением №... от 13.05.2014 г. по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Поплевин С. И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности.
 
    Из указанного постановления следует, что 12.05.2014 г. в 19 час. 49 мин. 19 сек. по адресу: <.......> применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства кордон КВ0063, имеющего функции фото - видео съемки, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> Водитель этого автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/час, двигаясь со скоростью 132 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/час. Собственником указанного автомобиля по данным регистрационного учета является Поплевин С.И.
 
    Поплевин С.И. обратился в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой на данное постановление, указывая на то, что на момент совершения административного правонарушения он не являлся собственником указанного транспортного средства и не управлял им. В обоснование своей жалобы Поплевин С.И. представил договор купли - продажи транспортного средства, из содержания которого следовало, что с 27 апреля 2014 года автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......> находится в собственности Мушакова И. В., проживающего по адресу: <.......>.
 
    Однако решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 11.06.2014 года постановление №... от 13.05.2014 г.по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
 
    4 августа 2014 года в Рамонский районный суд Воронежской области по подведомственности поступила жалоба Поплевина С.И., в которой он просил суд отменить постановление №... от 13.05.2014 г.по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 11.06.2014 года по жалобе на это постановление, привлечь к административной ответственности Мушакова И.В.
 
    В судебное заседание Поплевин С.И. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Исследовав на основании представленных материалов законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 3 ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии с ч.ч. 1-2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    В обоснование доводов поданной в суд жалобы Поплевин С.И. представил в суд: договор купли - продажи автотранспортного средства №... от 27 апреля 2014 года, агентский договор от 18 марта 2014 года, справку начальника МОГТОРЭР ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве. Из содержания данных документов следует, что 27 апреля 2014 года автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......> был продан Мушакову И. В., проживающему по адресу: <.......>, и в этот же день передан новому владельцу.
 
    Из правовых норм действующего гражданского законодательства РФ следует, что для движимых вещей, к числу которых относятся автотранспортные средства, право собственности подтверждается наличием гражданско-правовых оснований, указанных в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доказывая наличие права собственности на автомобиль, или его отсутствие, лицо должно представить суду, соответствующему органу, должностному лицу документы, подтверждающие сделку отчуждения (договор купли-продажи, дарения и др.), в которой оно выступило приобретателем или продавцом, а также документ, подтверждающий исполнение сделки (акт приема-передачи и др.). Государственная регистрация транспортного средства не является доказательством наличия права собственности у лица, указанного в документах данного учета.
 
    Верховный Суд РФ в своём определении от 30.03.2007 г. N 22-В07-10 прямо указал, что государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер для его эксплуатации, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.
 
    В п.1 ст. 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 
    Анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности, по мнению суда, безусловно указывает на тот факт, что автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......> в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности (владении, пользовании) другого лица.
 
               До обращения в суд Поплевин С.И. подавал жалобу на постановление №... от 13.05.2014 г. в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.
 
    Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях урегулирован нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В частности, согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Из решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 11.06.2014 г. по жалобе на постановление №... от 13.05.2014 г. следует, что основанием для оставления жалобы без удовлетворения явилось якобы отсутствие возможности установить дату передачи автомобиля новому собственнику. Между тем из текста договора купли - продажи автотранспортного средства №... от 27 апреля 2014 года прямо следует, что дата продажи и передачи вышеуказанного автомобиля новому собственнику идентичны - 27 апреля 2014 года.
 
    В соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ определено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    Оценка должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, доказательств, представленных заявителем, должна быть адекватной и аргументированной.
 
    В обжалуемом решении заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области оценка представленных Поплевиным С.И. доказательств, дана формально, с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости не мотивируется.
 
    При рассмотрении жалобы заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не был определен круг допустимых, по его мнению, доказательств по делу, заявителю не предлагалось их представить.
 
    Таким образом, Поплевин С.И. фактически был лишён возможности представить должностному лицу, рассматривающему его жалобу, необходимые, достаточные и допустимые доказательства.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Поплевина С.И. рассмотрена заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области формально и с нарушением вышеприведенных норм КоАП РФ, а вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение не соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом.
 
    По указанным основаниям решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 11.06.2014 г. по жалобе на постановление №... от 13.05.2014 г. и само постановление подлежат отмене, а Поплевин С.И. - освобождению от административной ответственности за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, требование заявителя о привлечении к административной ответственности Мушакова И.В. удовлетворению не подлежит, поскольку данный вопрос находится вне компетенции суда.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Поплевина С. И. удовлетворить частично.
 
    Постановление №... от 13.05.2014 г инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Голубятникова Ю.В. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Поплевина С. И. и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шалеева И.В. от 11.06.2014 года по жалобе Поплевина С.И. на указанное постановление отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Поплевина С. И. прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
 
    В удовлетворении остальных требований жалобы отказать.
 
    Издержек по делу об административном правонарушении нет.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.
 
 
    Судья                                                                                                                        Г.В. Корыпаев