Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
п. Рамонь ул. Советская 5 30 сентября 2014 года
Судья Рамонского районного суда Воронежской области Корыпаев Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области жалобу на постановление №... от 03.06.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Чеботаревой И. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <.......>, гр - ки РФ, проживающей по адресу: <.......>,
установил:
Постановлением №... от 03.06.2014 г. по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Чеботарева И.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, была привлечена к административной ответственности.
Из указанного постановления следует, что 03.06.2014 г. в 7 час. 56 мин. 36 сек. на участке дороги по адресу: <.......> применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства кордон КВ0063, имеющего функции фото - видео съемки, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>. Водитель этого автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 116 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/час.
Чеботарева И.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой, указывала на то, что в момент фиксации данного административного правонарушения она находилась в <.......>, автомобилем управлял Артемов Р. П.. На этом основании Чеботарева И.Н. просила постановление №... от 03.06.2014 г. отменить, производство по делу в отношении её прекратить.
В судебное заседание Чеботарева И.Н. не явилась, просила суд рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 1-2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В обоснование доводов поданной в суд жалобы Чеботаревой И.Н. представлены справка об оказанных услугах связи абоненту тел. №... из которой следует, что по телефону с указанным номером 03.06.2014 г. в течение суток производились соединения в <.......>, а также страховой полис ОСАГО на автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, к управлению которого помимо Чеботаревой И.Н. допущен Артемов Р.П.
В силу ч.1 ст. 26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Представленные Чеботаревой И.Н.: справка об оказанных услугах связи абоненту тел. №..., страховой полис ОСАГО на автомобиль «<.......>» гос. рег. знак <.......>, по мнению суда, не могут служить гарантированным подтверждением того, что в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения она находилась в <.......>, а автомобилем управляло иное лицо.
Страховой полис ОСАГО на автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> согласно которому к управлению данным автомобилем помимо Чеботаревой И.Н. допущен Артемов Р.П., сам по себе не указывает на лицо, управлявшее автомобилем в момент фиксации административного правонарушения 03.06.2014 г., а детализация телефонных соединений по №... за 3 июня 2014 года, произведенных в <.......>, если исходить из того, что телефон с данным номером принадлежит Чеботаревой И.Н., хотя доказательств этому суду не представлено, не исключает управление Чеботаревой И.Н. своим автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, поскольку телефон мог находиться 03.06.2014 г. в пользовании иного лица.
Никаких иных доказательств в обоснование доводов своей жалобы Чеботарева И.Н. суду не представила.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Чеботаревой И.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления №... от 03.06.2014 г. не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление №... от 03.06.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Чеботаревой И. Н. оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.
Издержек по делу об административном правонарушении нет.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.
Судья Г.В. Корыпаев
