Решение от 30 сентября 2014 года

    № 5-27-508/2014 г. (по Котовскому суду № 12-81/2014 г.)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Котово 30 сентября 2014 года
 
    Судья Котовского районного суда Волгоградской области Аржанников Игорь Витальевич (403805 г. Котово Волгоградской области ул. Нефтяников 7),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гряниченко С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Гряниченко С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    С постановление мирового суда не согласен, считает, что дело рассмотрено не всесторонне, и постановление вынесено необоснованно и незаконно.
 
    В постановлении судья сослался на то, что его виновность в совершении указанного правонарушения доказана по имеющимся в материале документам. Однако согласно ст. 2 Закона «О безопасности дорожного движения» участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
 
    В то же самое время дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
 
    Однако, как им было указано в судебном заседании, он транспортным средством не управлял. Со стороны же сотрудников не предоставлено достоверных фактов нахождения его за рулем и имеющим в тот момент статус водителя, а не пешехода, как того требуют закрепленные нормы правил дорожного движения. И поскольку допрошенный в ходе судебного заседания сотрудник является заинтересованным в исходе дела лицом, то к его показаниям необходимо отнестись критически.
 
    Ввиду этого требование ИДПС о прохождении освидетельствования являются незаконными, и соответственно в его действиях нет состава административного правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.
 
    Гряниченко С.А., его защитник, а также представитель ОГИБДД МО МВД «Котовский» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес> Гряниченко С.А. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование Гряниченко С.А., которым у него установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД «Котовский» ФИО3 в отношении Гряниченко С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись.
 
    Факт правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Гряниченко С.А. отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у Гряниченко С.А. было установлено алкогольное опьянение; квитанцией алкотестера, согласно которой у Гряниченко С.А. было установлено алкогольное опьянение.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение данного правонарушения Гряниченко С.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Судья не соглашается с доводами жалобы Гряниченко С.А. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку эти доводы ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, которые подтвердили, что именно Гряниченко С.А. управлял автомобилем, а также всеми материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и сотрудника полиции. Исполнение сотрудником полиции своих должностных обязанностей не говорит о его заинтересованности в исходе дела.
 
    Протокол об административном правонарушении и другие протоколы составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах, а также согласуются между собой и другими материалами дела. Нарушений, влекущих отмену постановления, в том числе и тех на которые указывает заявитель в своей жалобе, не установлено. Мировой судья в своем постановлении дал оценку всем материалам дела, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с вышеизложенным, судья считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Гряниченко С.А. и справедливо с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Гряниченко С.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гряниченко С.А. без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, 30.8, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
 
Р Е Ш И Л
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 27 Волгоградской области, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Гряниченко С. А., оставить без изменения, а жалобу Гряниченко С.А. без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья подпись: И.В. Аржанников
 
    Согласовано.