Решение от 30 сентября 2014 года

Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года
 
    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.,
 
    при секретаре Чуриковой Е.А.
 
    С участием представителя Истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по доверенности Бернт Г.С.
 
    Представителя ответчицы Коноваловой И.Н. адвоката Сушковой Е.Н. по ордеру № * от 3.09.2014 года
 
    Ответчица Коновалова И.Н. просит дело рассмотреть в её отсутствие рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Коноваловой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Коноваловой И.Н. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о расторжении договора от 13.02.2013 года, прекращении начисления процентов по данному договору, признании за нею долга перед ЗАО «Москомприватбанк» в размере * руб. * коп.
 
    установил:
 
    13.02.2013 года в соответствии с письменным заявлением Коноваловой И.Н. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Коноваловой И.Н. был заключен кредитный договор. Согласно договора банк предоставил заёмщику кредитную карту с кредитным лимитом сначала в сумме * рублей, затем * рублей и конверт с пин-кодом к ней, с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере *% ежемесячно на остаток задолженности, то есть *% годовых. Условиями было предусмотрено списание комиссии за несвоевременное погашение в размере *% от общей суммы задолженности на конец месяца, а также уплата штрафа * рублей и *% от суммы задолженности по кредиту. Ответчица Коновалова И.Н. не регулярно возвращала кредит и проценты. С августа 2013г. по июнь 2014 года она вообще не погашала долг и проценты.
 
    Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Представитель истца просит взыскать с Коноваловой И.Н. * руб. *коп., в том числе * руб. * коп. - долг по кредиту, * руб. * коп. - долг по процентам, * руб. - комиссия, * руб. – штраф (фиксированная часть), * руб. * коп. – штраф (процентная составляющая). Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчица Коновалова И.Н. не отрицая того, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» перечислил ей на карту * рублей, которые она расходовала по своему усмотрению, возражает против представленного банком расчета задолженности, просит признать обоснованным представленный ею расчет о сумме задолженности, а также расторгнуть договор с банком от 13.02.2013 года и обязать банк прекратить начисление процентов по договору. Считает исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» необоснованными и просит банку в иске отказать, её требования – удовлетворить..
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и встречные исковые требования Коноваловой И.Н. частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
 
    Факт заключения между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Коноваловой И.Н. кредитного договора подтверждается письменным заявлением ответчика в адрес Банка от 13.02.2013г. /л.д.6/, являющегося офертой, акцептированной Банком, на основании которого ответчице была выдана кредитная карта «Универсальная» с кредитным лимитом * рублей, хотя Коновалова И.Н. в заявлении указывала желаемую сумму * рублей. В дальнейшем Коноваловой И.Н. была перечислена сумма * рублей, чего не отрицает Коновалова И.Н. во встречном исковом заявлении и подтверждается историей изменения лимита авторизации /л.д.9/.
 
    Из расчета задолженности (л.д. 14) и клиентской выписки (л.д.10-13) следует, что ответчица воспользовалась кредитными средствами, однако не всегда выполняла условия по погашению кредита и уплате соответствующих процентов.
 
    Ответчица Коновалова И.Н. во встречном исковом заявлении не отрицает получение денежных средств с использованием кредитной карты, в том числе ей было известно об увеличении лимита, однако она не согласна с расчетом процентов. Она обращалась в банк с заявлением о расторжении договора, однако ответа не получила. В настоящее время она не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком.
 
    Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, поэтому в соответствии с положениями ст.ст. 809, 810 ГК РФ Банк вправе требовать от ответчика возврата суммы займа и уплаты соответствующих процентов.
 
    По этим основаниям требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Коноваловой И.Н. о взыскании задолженности по кредиту в сумме * руб. * коп., согласно расчета задолженности (сальдо текущей задолженности по кредиту на 28.06.2014г. * руб. * коп. + сальдо просроченной задолженности по кредиту * руб. * коп.) и задолженности по процентам в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп. подлежат удовлетворению.
 
    Представленные ответчицей Коноваловой И.Н. расчеты по задолженности, не могут быть положены в основу решения, так как в приложенном расчете к исковому заявлению на сумму задолженности * руб. * коп. указаны не все суммы выдачи наличных и покупки товаров, так 13.02.2013г. не указана покупка товара на * рублей; 4.06.2013г. Коноваловой И.Н. была осуществлена покупка на сумму * руб. * коп., в этот же день было выдано наличных * рублей, то есть всего *руб. * коп., а в её расчете за этот день указана сумма * руб. * коп., то есть на * рублей меньше; 25.06.2013г. Коноваловой И.Н. было куплено товара на * рублей и в этот же день ей было выдано * рублей наличных, однако в её расчете указано только * рублей. В данном расчете задолженности Коноваловой И.Н. указан 8,25 % годовых (% в день 0,023), то есть ставка рефинансирования, однако в Справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» * дней льготного периода /л.д.8/, на которой стоит подпись Коноваловой И.Н. процентная ставка на остаток задолженности указана *% ежемесячно, такой же размер процентов указан и в тарифах /л.д.24/, с которыми, как указано в анкете-заявлении Коновалова ознакомлена и согласна /л.д.6 об.ст./. В расчете, представленном представителем Коноваловой И.Н. в судебном заседании 29.09.2014г. на сумму задолженности * руб. * коп., также суммы выдачи наличных и покупки товара не соответствуют суммам, указанным в клиентской выписке, не указано из какого размера процентов, указан дневной процент *, кроме того расчет задолженности произведен не в соответствии с условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, с которыми Коновалова И.Н. была ознакомлена и согласна, о чем указано в анкете-заявлении с её подписью /л.д.6 об. ст./, расчет не подписан ответчицей-истицей Коноваловой И.Н. Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования Коноваловой И.Н. о признании за нею суммы долга по представленным ею расчетам не могут быть удовлетворены.
 
    Доводы в возражениях Коноваловой И.Н. и во встречном исковом заявлении о том, что с нею не заключался кредитный договор, являются неубедительными. В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Как следует из материалов дела 13.02.2013г. Коновалова И.Н. представила банку анкету-заявление /л.д.6. В данной анкете-заявлении Коновалова своей подписью удостоверила, что она ознакомлена с условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами ЗАО «Москомприватбанк», а также согласна с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента и Правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами составляют между нею и банком Договор о предоставлении банковских услуг.
 
    Во встречном исковом заявлении Коновалова не отрицает, что ей была выдана кредитная карта. Согласно истории изменения лимита авторизации, договору присвоен № * /л.д.9/, этот же номер договора указан и в клиентской выписке /л.д.10/. Факт активации и использования кредитной карты Коновалова И.Н. не отрицает. Этими данными подтверждается факт заключения между сторонами кредитного соглашения путем акцептования Банком анкеты-заявления Коноваловой, его Предложения об условиях предоставления Кредитной карты.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, применимой к правоотношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Учитывая это положение, есть основания для удовлетворения исковых требований ЗАО МКБ «Московприватбанк» о взыскании с Коноваловой И.Н. суммы задолженности по основному долгу и процентам и об удовлетворении встречных требований Коноваловой И.Н. о расторжении договора от 13.02.2013г. и не начислении процентов, после уплаты ею взысканной судом всей суммы задолженности и процентов на эту сумму, так как вся оставшаяся сумма задолженности и проценты на эту сумму из расчета *% ежемесячно или *% годовых взыскиваются досрочно. О расторжении договора Коновалова обращалась до обращении в суд, о чем представила заявление и конверт с квитанцией.
 
    В части взыскания штрафов в размере фиксированной части в размере * рублей и процентной составляющей в сумме * руб. * коп. требования истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» подлежат отклонению. Согласно ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства…
 
    Исходя из п. 6.6.1 Условий за несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование Просроченным Кредитом и Овердрафтом) Держатель карты оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами.
 
    Как следует из клиентской выписки и расчета задолженности Банком ответчице Коноваловой И.Н. начислялись штрафы и комиссии (различного наименования) за несвоевременное внесение минимального платежа.
 
    Данные начисления по своей правовой природе являются штрафными санкциями за нарушение сроков погашения кредита и уплате процентов по условиям кредитного договора, то есть представляют собой форму обеспечения обязательства в виде неустойки (параграф 2 главы 23 части 1 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая, что Коновалова И.Н. не вносила минимальный платеж в силу сложившихся обстоятельств (беременность, роды ребенка), есть основания к снижению размера комиссии с * руб. до * рублей и освобождению её от уплаты штрафов (фиксированная часть * рублей + процентная составляющая * руб.* коп.).
 
    В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в сумме * руб. * коп.
 
    Доводы представителя Коноваловой И.Н. – адвоката Сушковой Е.Н. о том, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» уже не существует, являются не состоятельными. Согласно уведомления И.О. председателя Правления ЗАО «Бинбанк Кредитные карты» ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменил свое наименование на ЗАО «Бинбанк кредитные карты». В данном уведомлении указано, что изменение наименование банка не повлечет за собой каких-либо изменений прав и обязанностей Банка по отношению к своим клиентам. Изменение наименование Банка не влечет за собой изменение организационно-правовой формы, ОГРН, ИНН, БИК, КПП, корреспондентского счета, адреса, номера лицензии и иных реквизитов банка.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, 807-810,819 ГК РФ суд
 
Решил:
 
    Иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (ЗАО Бинбанк кредитные карты») к Коноваловой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречные исковые требования Коноваловой И.Н. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» удовлетворить частично
 
    Обязать Коновалову И.Н. уплатить в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (ЗАО «Бинбанк кредитные карты) задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2013 года в сумме * руб. * коп. и в возврат государственной пошлины в сумме * руб., а всего * руб. * коп.
 
    Договор, заключенный между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Коноваловой И.Н. 13 февраля 2013 года расторгнуть с прекращением начисления процентов.
 
    В остальной части иски оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
 
    Судья Л.Ф. Чмирева