Решение от 30 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
г.Губкин Белгородской области 30 сентября 2014 года.
 
    Губкинский городской суд Белгородской области в составе
 
    председательствующего судьи Бобровникова Д.П.,
 
    при секретаре Коробановой А.И.,
 
    с участием представителя истца Шатских В.В.,
 
    в отсутствие представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», третьего лица Леонова С.Д., Леоновой Г.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помельникова А.Г. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    в г.Губкине Белгородской области 18.04.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Леонов С.Д. при управлении автомобилем * с государственным регистрационным знаком * нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем ** с государственным регистрационным знаком **, принадлежащим Помельникову А.Г. Автомобили получили механические повреждения.
 
    Гражданско-правовая ответственность Леонова С.Д. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    Помельников А.Г. самостоятельно организовал оценку ущерба. Согласно отчетам оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** был определена с учетом износа равной * руб., утрата товарной стоимости (УТС) – * руб. Расходы Помельникова по оценке ущерба составили * руб. и * руб. соответственно, а также * руб. на извещение телеграфом страховщика и виновника ДТП о времени и месте осмотра аварийного автомобиля.
 
    Заявление о выплате страхового возмещения с отчетами об оценке и другими необходимыми документами Помельников А.Г. почтой направил в ЗАО «ГУТА-Страхование», однако ему страховое возмещение выплачено не было, мотивированный отказ в выплате не направлен.
 
    Дело инициировано Помельниковым А.Г. предъявлением в суд иска к ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    Истец просил взыскать в его пользу в страховое возмещение в размере *, включая стоимость восстановительного ремонта * руб., УТС * руб., * руб. за оплату услуг оценщика, * руб. – расходы на телеграф и * руб. – почтовые расходы, компенсацию морального вреда * руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.07.2014 г. по 25.10.2014 г. в сумме * руб., * руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также применить к ответчику штрафные санкции, установленные законодательством о защите прав потребителей, за отказ добровольно удовлетворить требования истца.
 
    В судебном заседании представитель истца Шатских В.В. представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.75), поддержал исковые требования, снизив размер неустойки до * руб. за период с 20.07.2014 г. по 30.09.2014 г.
 
    Ответчиком явка представителя в судебное заседание не обеспечена. Из представленных электронной почтой возражений представителя ответчика следует, что истцом не были представлены реквизиты для выплаты денежных средств на его расчетный счет. Представитель ответчика полагает, что не подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а расходы на представителя в сумме * руб. завышены.
 
    Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, необходимости их частичного удовлетворения.
 
    Стороной истца представлены суду достоверные, относимые и допустимые, достаточные в своей совокупности доказательства, подтверждающие факт ДТП, вину третьего лица Леонова С.Д. в его совершении, неправомерность отказа ЗАО «ГУТА-Страхование» в выплате потерпевшему страхового возмещения.
 
    Факт ДТП 18.04.2014 г. в г.Губкине Белгородской области с участием автомобиля * под управлением третьего лица Леонова С.Д. и автомобиля ** под управлением истца Помельникова А.Г. подтвержден протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Леонова С.Д. от 18.04.2014 г. (л.д.7), справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД (л.д.6).
 
    Из названных документов следует, что Леонов С.Д. при управлении автомобилем * в нарушение положений п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., не учел дистанцию и необходимый боковой интервал до впереди движущегося автомобиля истца, что привело к столкновению транспортных средств.
 
    Причинение механических повреждений автомобилю **, принадлежащего Помельникову А.Г., находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Леонова С.Д.
 
    В своих возражениях сам факт ДТП и его обстоятельства ответчик не оспаривал.
 
    По страховому полису * гражданско-правовая ответственность Леонова С.Д. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д.60).
 
    Возникшие между потерпевшим и страховщиком правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст.15,931,935,1064,1079 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее Закон «Об ОСАГО» в редакции Закона, действовавшего до изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (далее Правила ОСАГО).
 
    Законом «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые, в первую очередь, направлены на защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно статьям 1082 и 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», подпунктом «а» пункта 60 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случае повреждения имущества страховщиком подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что в полной мере согласуется с положениями, закрепленными в ст. 15 ГК РФ.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда. В данном случае в соответствии со ст.935 ГК РФ и согласно п.«в» ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховщиком в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, подлежит выплате страховая сумма не более 120 тысяч рублей.
 
    Помельников А.Г. самостоятельно организовал оценку ущерба. О времени и месте осмотра аварийного автомобиля страховщик и второй участник ДТП были извещены телеграммами, на что истец затратил * руб. (л.д.43-47).
 
    Специалистом ООО «*» были составлены отчет №106/05-2014 от 10.05.2014 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб. с учетом износа (л.д.77-89) и отчет №107/05-2014 от 10.05.2014 г. о величине УТС, равной * руб. (л.д.90-99).
 
    Специалист, подготовивший отчеты, имеет соответствующее образование и специальные познания в области оценки и автотехники. Квалификация и право оценочной деятельности специалиста подтверждены приложенными к отчетам документами. Специалистом произведен непосредственный (личный) осмотр автомобиля, применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки, учтен фактический (физический) износ автомобиля, иные необходимые параметры, правильно определены стоимостные показатели необходимых (подлежащих замене) запчастей, материалов и работ, применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки. Внешние повреждения автомобиля, учтенные специалистом, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ДПС ГИБДД в справке о ДТП, зафиксированы как в акте осмотра, так и с помощью фототаблицы и соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений.
 
    Данные отчеты соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС страховщиком не представлено.
 
    По этим основаниям суд принимает в качестве надлежащего доказательства вышеобозначенные отчеты в отсутствие со стороны ответчика доводов и доказательств, опровергающих их.
 
    Расходы истца по оплате услуг оценщика составили * руб. и * руб. соответственно (л.д.8,92 об.). Отчеты с заявлением о страховой выплате и другими необходимыми документами истец направил страховщику почтой 19.05.2014 г., на что затратил * руб. (л.д.37-38).
 
    Указанные выше затраты истца были направлены на восстановление его нарушенного права, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Закона «Об ОСАГО» и пп.«б» п.60 Правил ОСАГО являются убытками потерпевшего, подлежащими включению в сумму страхового возмещения.
 
    Ответчик получил заявление о страховой выплате с приложенными документами 19.06.2014 г. (л.д.39), однако не произвел его выплату, не направил потерпевшему мотивированный письменный отказ.
 
    Досудебная претензия истца (л.д.40-41) была получена ответчиком 13.08.2014 г. (л.д.42), однако оставлена без удовлетворения.
 
    На день рассмотрения настоящего дела судом ответчик своих обязательств не выполнил, выплату истцу страхового возмещения или неоспариваемой ее части не произвел (л.д.76). При этом, вопреки доводам представителя ответчика в письменных возражениях (л.д.70-72), истцом вместе с заявлением о страховой выплаты были направлены реквизиты банковского счета, что указано в описи почтового вложения (л.д.38).
 
    Поэтому подлежат удовлетворению требования истца к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, УТС и убытков в виде расходов по оценке ущерба, расходов на телеграф и почтовое отправление, всего * руб. (*+*+*+*+*+*).
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим между потребителем (потерпевший в ДТП) и страховщиком из договора страхования в соответствии с Законом «Об ОСАГО» Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГО».
 
    Поэтому доводы ответчика об отсутствии оснований для применения законодательства о защите прав потребителей в спорных правоотношениях несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
 
    Права потерпевшего в ДТП Помельникова А.Г. как потребителя были нарушены страховщиком неправомерным уклонением от исполнения обязательств по договору обязательного страхования, неисполнением законных требований потребителя по день принятия судом решения. Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что достаточной с позиции соразмерности и отвечающей требованиям разумности и справедливости суммой компенсации является сумма, равная * руб.
 
    Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, уклонился от исполнения досудебной претензии истца. В данном случае отказ страховщика выплатить страховое возмещение в полном объеме в силу положений, установленных п.2 ст.13 Закона, является основанием для взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.
 
    За период с 20.07.2014 г. – день, следующий за окончанием 30-дневного срока, когда страховщиком должна была быть произведена выплата, по 30.09.2014 г. – день разрешения судом спора по существу неустойка подлежит исчислению в размере * руб. (*?8,25%?75?73 дня).
 
    В соответствии с положениями, установленными п.3 ст.196 ГПК РФ, неустойка подлежит взысканию в пределах заявленных требований, т.е. в размере * руб.
 
    На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему судом суммы, что составляет * руб. ((*+*+*)?50%).
 
    По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области в соответствии со ст.ст.333.19 и 333.20 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом заявителем должно быть подтверждено, что данные расходы были реально понесены.
 
    С учетом категории настоящего спора и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, экономического интереса, объема оказанной юридической помощи истцу по защите его интересов, принципов разумности и справедливости, доводов ответчика относительно завышения истцом размера расходов на представителя, такие расходы в сумме * руб. (л.д.49-50) подлежат возмещению истцу ответчиком только в части в размере * руб.
 
    В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    иск Помельникова А.Г. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Помельникова А.Г. * рубль * копейки в счет страхового возмещения, неустойку * рубля * копеек, компенсацию морального вреда * рублей, штраф * рублей * копеек и * рублей в возмещение расходов на представителя.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину * рубля * копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья Д.П.Бобровников