Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-1166/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края
под председательством судьи Клячиной О.Н.
с участием
истца Саламатова А.Г.
представителя ответчика конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Универсал-2» Гулак И.Н.
при секретаре Орловой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Саламатова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Универсал-2» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Саламатов А.Г. обратился с иском, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора работал в обществе с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Универсал-2». Поскольку на момент увольнения оплата труда данного работника в полном объеме не произведена, истец просит взыскать с работодателя заработную плату (<данные изъяты> рублей), компенсацию за задержку ее выплаты, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей) и обязать ответчика компенсировать моральный вред (<данные изъяты> рублей).
Истец Саламатов А.Г. в судебном заседании на иске настаивал, дополнив доводы, изложенные в исковом заявлении тем, что меры, предпринятые к урегулированию спора с ответчиком, оказались безрезультатными.
Представитель ответчика конкурсный управляющий Гулак И.Н., аргументируя позицию о несогласии с иском, полагал, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых отношений, основания для выплаты истцу заработной платы и компенсации морального вреда отсутствуют.
Выслушав объяснения истца, доводы представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.
В соответствии с трудовым законодательством трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда … ( статья 15 трудового кодекса РФ), при этом данные отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 трудового кодекса РФ).
Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Исходя из толкования положений статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения характеризуются тем, что на основании заключенного между работником и работодателем соглашения, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Саламатов А.Г. в обоснование требования о возложении на ответчика обязанности по оплате его труда ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Универсал-2» заключен срочный трудовой договор, при этом сторонами достигнуто соглашение об условиях выполняемой истцом работы в качестве юриста и условиях оплаты труда данного работника в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно ( 5 и 20 числа соответственно <данные изъяты> рублей ) с производством окончательной выплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с гражданским процессуальным законодательством правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ч.1). Это означает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…(статья 56 ч.1).
Вместе с тем, разрешая спор, инициированный Саламатовым А.Г., суд приходит к выводу о том, что истцом (несмотря на то, что в данном случае бремя доказывания возложено именно на него) не представлено доказательств возникновения между ним и ответчиком трудовых отношений, при этом отказывая в удовлетворении иска суд исходит из того, что факт оформления сторонами трудового договора в феврале 2012 г. сам по себе о возникновении данных отношений не свидетельствует.
Представитель ответчика Гулак И.Н., выражая несогласие с доводами Саламатова А.Г. пояснил, что в период с 2011 г. производственно-хозяйственная деятельность обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Универсал-2» не осуществлялась, что подтверждено представителем данного юридического лица в ходе рассмотрения арбитражным судом заявления налогового органа о признании ответчика несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В составе документации, переданной конкурсному управляющему руководителем общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Универсал-2», отсутствуют документы, подтверждающие наличие работников в 2012 г., в том числе прием и увольнение истца, начисление и выплату ему заработной платы.
Не доверять объяснениям представителя ответчика оснований не имеется поскольку они не противоречат другим доказательствам, в том числе подтверждаются: - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Универсал-2» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, представителем которого был подтвержден факт отсутствия производственно - хозяйственной деятельности юридического лица в период с 2011 г.; - актом, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Универсал-2» директором Саламатовым А.Г. (то есть истцом), которым факт передачи конкурсному управляющему бухгалтерских документов, подтверждающих деятельность ответчика в 2012 г., работу истица, начисление работникам заработной платы, не зафиксирован; - справкой об отсутствии задолженности общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Универсал-2» по страховым взносам на ОПС с 2011 г. при ее наличии за предыдущие периоды; - документами налоговой отчетности о том, что среднесписочная численность работников общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Универсал-2» на ДД.ММ.ГГГГ составляет «0» человек.
Представленные истцом письменные доказательства ( свидетельства о членстве ответчика в некоммерческих партнерствах, о допуске к определенным видам работ, лицензии на право осуществления проектирования и строительства зданий, инженерных изысканий, договоры страхования гражданской ответственности) не подтверждают факт деятельности предприятия в 2012 г. и наличия трудовых отношений, возникших между сторонами.
Заслуживают внимания доводы представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Универсал-2» о том, что о невозможности трудоустройства Саламатова А.Г. свидетельствует отсутствие у ответчика в 2012 г. помещения, в котором работнику могло быть предоставлено рабочее место.
Объяснения истца о том, что местом его работы являлось помещение, расположенное в здании Чайковского почтамта по адресу:<адрес>, не подтверждены. Указание вышеуказанного адреса в представленных истцом документах (копия искового заявления, копия заявления ответчика в отдел судебных приставов, постановление судебного пристава-исполнителя, коммерческое предложение о занятии проектно-изыскательской деятельностью, трудовой договор с иным лицом) с достоверностью факт местонахождения юридического лица не подтверждает, документы, свидетельствующие о праве пользования ответчиком данным помещением постоянно или преимущественно в качестве собственника, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, не представлено.
Кроме того, отсутствуют доказательства непосредственного исполнения истцом обусловленной срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ трудовой функции, подчинения Саламатова А.Г., как юриста правилам внутреннего распорядка и соблюдения им режима рабочего времени. Представительство истцом интересов общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Универсал-2» в судебном заседании в июле 2012 г. на основании доверенности, о возникновении трудовых отношений с данным юридическим лицом не свидетельствует и не подтверждает инициативы последнего к привлечению Саламатова А.Г. к работе с выплатой ему вознаграждения за труд. Свидетель ШРН объяснения истца о выполняемых им функциях, условиях оплаты труда, режиме работы и ее характере, не подтвердил.
В судебном заседании не опровергнуты доводы представителя ответчика о том, что в 2012 г. выплат по оплате труда работников не производилось.
Представленные истцом платежные ведомости за февраль-сентябрь 2012 г. и расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающие по мнению истца факт выплаты ему заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, суд оценивает критически поскольку они опровергаются приложенным к исковому заявлению расчетом, содержащим самостоятельное указание Саламатовым А.Г. на то обстоятельство, что им были получены денежные средства от работодателя в сумме <данные изъяты> рублей лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, вышеуказанные документы, не могут быть приняты в качестве доказательств, обосновывающих позицию истца, поскольку они не отвечают требованиям допустимости ввиду отсутствия подписи лица, осуществившего выдачу наличных денег.
Выдача ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Универсал-2» в пользу истца заработной платы самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения иска не является, поскольку порядок приказного производства не предусматривает установление судьей фактических обстоятельств дела. По заявлению должника вышеуказанное судебное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, исходя из недоказанности факта нахождения сторон в трудовых отношениях, суд полагает, что в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока ее выплаты, должно быть отказано.
Исходя из смысла статьи 237 трудового кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение работнику морального вреда наступает лишь при наличии неправомерных действий (бездействия) работодателя.
Поскольку суд пришел к убеждению о недоказанности нарушения трудовых прав Саламатова А.Г. отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, которое исходя из доводов искового заявления, основано истцом на нарушении работодателем его прав на оплату труда.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
р е ш и л:
В удовлетворении иска Саламатова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Универсал-2» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья:
