Решение от 30 сентября 2014 года

Дело № 12-95/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вилючинск Камчатского края
 
30 сентября 2014 года
 
        Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Воронова В.М., при секретаре Гавриленко О.В., рассмотрев жалобу Беляева А.Г. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Фоменко А.В. от 12 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
 
    Беляева А. Г., <данные изъяты> не работающего,
 
установил:
 
    Вышеуказанным постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Фоменко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на трассе 10 км жилой район Приморский – жилой район Рыбачий, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на участке дороги с ограниченной видимостью, при обгоне транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правил дорожного движения РФ, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения РФ.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Беляев А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой постановление должностного лица просил отменить, производство по делу прекратить, так как ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле он выезжал с лесного массива в районе «Медвежки» на главную дорогу и знака 3.20 «Обгон запрещен» не видел, так как он расположен вне поля зрения, дорожная разметка отсутствует, видимость дороги в месте обгона хорошая, около 300 метров.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы Беляев А.Г. требование об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения поддержал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснил, что он с 2008 года проживает в г. Вилючинске, но редко сам управляет транспортным средством, в связи с чем о наличии знака дорожного движения 3.20 на 6 км трассы ж/р Приморский - ж/р Рыбачий он не знал, при движении данный знак не видел. Считал, что участок дороги, на котором он совершил обгон транспортного средства, не является дорогой с ограниченной видимостью, обгон он совершал убедившись в безопасности данного маневра, встречного транспорта не было, при это впереди движущееся транспортное средство ехало со скоростью не более 40 км/ч, хотя разрешенная скорость на данном участке дороги 60 км/ч. Также считал, что на пути его следования в сторону ж/р Рыбачий имеется перекресток, который отменяет действия дорожного знака 3.20, установленного на 6 км указанной трассы.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения Беляева А.Г., прихожу к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, обгон запрещен, в том числе, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
 
    Знак 3.20 «Обгон запрещен» применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.
 
    Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    Разделом 3 Приложения № 1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
 
    В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
 
        Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в районе 10 км трассы ж/р Приморский – ж/р Рыбачий Беляев А.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.4 ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке дороги с ограниченной видимостью, осуществил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Факт совершения Беляевым А.Г. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Беляев А.Г. собственноручно указал о согласии с правонарушением; схемой места совершения правонарушения, составленной в присутствии Беляева А.Г., с которой он также был согласен, каких-либо возражений не имел, проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах Вилючинского городского округа и представленными Беляевым фотографиями, согласно которым на 6 км. участка дороги ж/р Приморский - ж/р Рыбачий действительно установлен запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Постановлением начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за нарушение пункта 11.4 ПДД, п. 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ при вышеуказанных обстоятельствах. При этом, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Беляев на рассмотрение дела к должностному лиц не явился, каких-либо возражений, ходатайств не заявлял.
 
    Определение круга доказательств, их оценка, анализ, произведены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.3, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что позволило верно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный и правильный вывод о привлечении Беляева к административной ответственности.
 
    Доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления о виновности Беляева добыты в соответствии с законом, являются допустимыми и объективно указывают на совершение им административно наказуемого деяния, данным доказательствам дана надлежащая оценка.
 
    Сомневаться в достоверности сведений изложенных сотрудником ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинска Селюжицким в схеме происшествия и протоколе об административном правонарушении не имеется. Каких-либо оснований для оговора Беляева данным сотрудником полиции не установлено, при этом в ходе рассмотрения жалобы по существу Беляев подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно, что действительно совершал на указанном должностным лицом участке дороги обгон впереди движущегося транспортного средства, после чего был остановлен сотрудником полиции, в его присутствии была составлена схема и протокол об административном правонарушении, где он собственноручно расписался, каких-либо возражений не имел, указал, что с протоколом согласен.
 
    Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
 
    Утверждение Беляева А.Г., что на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка, и он совершил обгон, поскольку дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» не видел, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
 
    Так, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, в вину Беляеву не вменяется нарушение им, как водителем транспортного средства, требований дорожной разметки. Фактически Беляев привлечен к административной ответственности за выезд в нарушение п. 11.4 ПДД РФ и п. 3.20 Приложения № ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона впереди едущего в попутном направлении транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20.
 
    При этом, в соответствии с требованиями пункта 9.1 ПДД в случае отсутствия на дороге разметки водитель транспортного средства должен руководствоваться требованием данного пункта и самостоятельно с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства и необходимых интервалов для движения определять свое положение на проезжей части дороги.
 
    Кроме того, в силу Приложения 2 к ПДД «Дорожная разметка и её характеристики» в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
 
    Непризнание же Беляевым своей вины в совершении административного правонарушения и указание им на то, что дорожный знак 3.20 он не видел судья Вилючинского городского суда расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за совершённое правонарушение.
 
    При этом суд учитывает, что представленные Беляевым А.Г. фотографии, подтверждают наличие на участке дороги по ходу движения Беляева А.Г. знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение которого им был совершен маневр обгона транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что также подтверждается представленным суду проектом организации дорожного движения. Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении Беляев был согласен с обстоятельствами в нем изложенными и должностному лицу, составлявшему протокол об административном правонарушении, своих доводов, что он выехал с прилегающей территории и не видел запрещающего знака не высказывал.
 
    Доводы Беляева, что на рассматриваемом участке дороги в районе 8-9 км трассы имеется перекресток, который отменяет действие дорожного знака 3.20, своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли и опровергаются представленным проектом организации дорожного движения, согласно которого в указанном Беляевым районе имеется только пересечение со второстепенной дорогой и чем установлен знак приоритета 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой».
 
    При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено. Процедура привлечения Беляева к административной ответственности соблюдена.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Беляева вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.41 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
 
    Административное наказание назначено Беляеву в минимальном размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является справедливым, поскольку назначено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Фоменко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Беляева А. Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Беляева А.Г. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
 
    Судья              подпись              В.М.Воронова