Дата принятия: 30 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.09.2014г. Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Косенко Ю.В.,
при секретаре Аскеровой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к Сорокиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Сорокиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сорокиной Н.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Сорокиной Н.М. кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сорокиной Н.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Сорокиной Н.М. кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, установленные кредитным договором.
Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит взыскать с Сорокиной Н.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Сорокиной Н.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца – Елизарова А.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования по изложенным выше основаниям.
Сорокина Н.М. в судебное заседание не явилась. В суд поступил отзыв, в котором Сорокина Н.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что до отзыва лицензии она добросовестно исполняла свои обязательства по указанным кредитным договорам. В связи с изменившимся материальным положением, она не смогла своевременно погасить кредиты. В связи с этим просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и Сорокиной Н.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого банк обязался предоставить Сорокиной Н.М. кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в установленный срок, уплатить проценты за пользование ими и выполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и Сорокиной Н.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого банк обязался предоставить Сорокиной Н.М. кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в установленный срок, уплатить проценты за пользование ими и выполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 4.4 кредитных договоров, заемщик обязался производить уплату процентов банку ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, при полном возврате кредита – в день возврата кредита.
Согласно п. 6.3.1 кредитных договоров, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов в случае невыполнения заемщиком полностью или частично любого из обязательств, указанных в договоре.
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Сорокиной Н.М. были предоставлены кредиты в размере 12000 000 руб. и 14200000 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета, расходными кассовыми ордерами и не оспаривалось ответчиком в отзыве.
В настоящее время задолженность Сорокиной Н.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., что подтверждается расчетами задолженности и также не оспаривалось ответчиком в отзыве.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Сорокина Н.М. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из п. 7.1 кредитных договоров следует, что при несвоевременном возврате кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 24 процента годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки, в период со дня возникновения просроченной задолженности по день полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Поскольку Сорокина Н.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной, в связи с чем, неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за указанное время подлежит снижению до <данные изъяты>.; неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг за указанный выше период до 15000 <данные изъяты> по каждому кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.
Взыскать с Сорокиной Н.М. в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку, начисленную на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку на неуплаченный в срок основной долг за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку, начисленную на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., неустойку на неуплаченный в срок основной долг за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2014г.
Судья /подпись/ Ю.В. Косенко
Копия верна.
Судья:
