Решение от 30 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 сентября 2014 года г. Тула
 
    Советский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Радченко С.В.,
 
    при секретаре Кручининой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1689/14 по иску Ермолаева Дениса Валерьевича к Страховой компании Закрытому Акционерному Обществу «Гута-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Ермолаев Д.В. обратился в суд с иском к Страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час произошло дорожно-транспортное происшествие со съездом автомобиля с дороги, в правый придорожный кювет, с последующим наездом на препятствия в виде деревьев <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>., находящегося под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности.
 
    Данный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. застрахован в СК ЗАО «Гута-Страхование», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, по риску «КАСКО». Срок страхования определен с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма была определена в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Отделением ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области, в результате данного ДТП у данного автомобиля имеются повреждения: передний и задний бампера, капот передний, крылья передние, передние блок фары, правая и левая накладка порога и двери, стекло левой задней двери, спойлер багажника, интеркулер, подушка безопасности водителя и другие повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику в СК ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, для уведомления о произошедшем ДТП и наступления страхового случая.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом Ермолаевым Д.В. был предоставлен поврежденный автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. СК ЗАО «ГУТА-Страхование» для осмотра и расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика специалистом-оценщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.
 
    Не получив страховое возмещение от ответчика СК ЗАО «ГУТА-Страхование» он самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> ФИО5 расположенную по адресу: <адрес> целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей согласно полиса КАСКО поврежденного транспортного средства пострадавшего в результате ДТП.
 
    Считает, что СК ЗАО «Гута-Страхование» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Правилами страхования, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с чем, истец Ермолаев Д.В. просит суд взыскать в его пользу с ответчика СК ЗАО «Гута-Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от цены иска в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки по определению рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оформление копии нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, и расходы на изготовление ксерокопий с материалов в сумме <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Ермолаев Д.В. уточнил свои исковые требования в которых просил суд взыскать с ответчика СК ЗАО «Гута-Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с проведением независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление копии нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Ермолаев Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании, поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иском заявлении, уточнив, что в период рассмотрения дела по существу страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, просил суд взыскать в пользу истца Ермолаева Д.В. с ответчика СК ЗАО «Гута-Страхование» оставшуюся сумму в заявленных уточненных исковых требованиях.
 
    Представитель ответчика СК ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. После ознакомления с результатами экспертизы оплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Просил применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер судебных расходов, т.к. считает их завышенными.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, (ст. 9 вышеназванного закона).
 
    Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из требований части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно статье 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статься 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Страховые услуги являются разновидностью финансовых услуг, а потому, принимая во внимание преамбулу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения ст.ст. 4,13 данного Закона РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между истцом Ермолаевым Д.В. и СК ЗАО «Гута-Страхование» по договору страхования «Каско» регулируются, в части не урегулированной специальными Законами, Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием одного легкового автомобиля (съезд в правый придорожный кювет): легкового автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № №., под управлением водителя Ермолаева Д. В.
 
    Автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Ермолаеву Д.В.
 
    Данный автомобиль марки <данные изъяты> застрахован в СК ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован по риску «КАСКО». Срок страхования определен с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, страховая сумма была определена в размере <данные изъяты>. Страховая премия была определена в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Истцом Ермолаевым Д.В. оплачены страховые взносы в полном объеме в соответствии с условиями страхового полиса и договором страхования № от 03ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в сумме <данные изъяты> истцом Ермолаевым Д.В. была оплачена ответчику страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» в полном объеме.
 
    Выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства является Ермолаев Д.В., страховщиком по данному договору страхования выступил ответчик - СК ЗАО «Гута-Страхование».
 
    Страховым полисом, заключенным между Ермолаевым Д.В. и страховой компанией ЗАО «Гута-страхование» был определен порядок страховой выплаты, т.е. выплата осуществляется по калькуляции Страховщика с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) ТС.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермолаева Д.В., управляющего легковым автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Отделением ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области, в результате данного ДТП у автомобиля истца Ермолаева Д.В. были повреждены следующие детали: передний и задний бампера, капот передний, крылья передние, передние блок фары, правая и левая накладка порога и двери, стекло левой задней двери, спойлер багажника, интеркулер, подушка безопасности водителя и другие повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Ермолаев Д.В., обратился в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ермолаевым Д.В. предоставлен поврежденный автомобиль Mitsubishi <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. для осмотра и расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей в оценочную организацию <данные изъяты> О.С., расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования по выплате страхового возмещения, Ермолаевым Д.В. были переданы страховой компании ЗАО «Гута-страхование» в день подачи заявления о страховом случае.
 
    Согласно пункту 3.1 Правил страхования на основании которых был заключен полис страхования, утвержденных генеральным директором ЗАО «Гута-Страхование» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы. Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникает и в том случае, когда Страхователем выполнены все обязанности по договору страхования и отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с пунктом 9.5.2.1 Правил страхования страховщик обязан при наличии всех необходимых надлежащим образом заверенных документов, указанных в пп.9.3.5.-9.3.6 Правил страхования, в течение 5 рабочих дней назначить дату осмотра поврежденного ТС, произвести его осмотр и составить Акт осмотра поврежденного т/с, в котором указать подробный перечень повреждений, уничтоженных (похищенных) частей, деталей и принадлежностей ТС с указанием необходимого ремонта или замены и/или произвести соответствующую запись о затруднении определения степени повреждения отдельных частей и деталей и возможном наличии скрытых дефектов, который могут установлены при ремонте ТС.
 
    В соответствии с п.9.5.2.2 Правил страхования страховщик обязан при наличии виновного лица вызвать его для присутствия при осмотре поврежденного ТС; в этом случае срок проведения Осмотра и составления Акта осмотра продлевается до 10 (десять) рабочих дней (в случае не явки на осмотр виновного лица осмотр проводится в его отсутствие).
 
    В соответствии с пунктом 11.10 Правил страхования, «страховщик, после предоставления Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для наступления факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведение осмотра ТС, получения заключений экспертов, получение ответов на направленные запросы) Страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой Акт или, если условиями договора или соглашением сторон предусмотрена выплата в натуральной форме, путем ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика», а также принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.
 
    Свои обязательства в установленные сроки Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков перед истцом Ермолаевым Д.В. ответчик страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование» не исполнила в полном объеме.
 
    Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ).
 
    В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
 
    В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (в ред. Федеральных законов от 14.11.2002 N 14Э-ФЗ, от 27.07.2006 N 157-ФЗ); точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
 
    Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
 
    Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
 
    На основании чего истец Ермолаев Д.В. обратился самостоятельно в независимую оценочную организацию ФИО10 О.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей, пострадавшего в результате ДТП.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного т<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № рег. с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалась специалистам <данные изъяты>
 
    Согласно результатов проведенной судебной экспертизы выполненной в <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №. на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей.
 
    Данное заключение эксперта ФИО9 <данные изъяты> суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, данное заключение составленно в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщика подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется.
 
    Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Mitsubishi Lancer <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №., соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (<данные изъяты>) и средне сложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо- часа на специализированных станциях технического обслуживания - автомобилей.
 
    Имеющийся в материалах дела отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
 
    При этом содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. с учетом износа составляет сумму <данные изъяты>, согласно результатов судебной экспертизы выполненной в <данные изъяты>
 
    Указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчик СК ЗАО «Гута-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № выплатило на расчетный счет истца Ермолаеву Д.В. в связи, с чем следует взыскание указанной суммы не производить в пользу истца не производить.
 
    Разрешая исковые требования истца Ермолаева Д.В. в части взыскания неустойки (пени) <данные изъяты> рублей за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере суд исходит из следующего:
 
    Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В этой связи, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
 
    потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
 
    исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном
 
    им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии с части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения Закона «О защите прав потребителя», выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГг. была послана ответчику Страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» досудебная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., срок согласно которой был определен в <данные изъяты>.
 
    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер неустойки подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и составляет <данные изъяты> рублей 00копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (сумма страховой премии по риску ущерб) х <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При таких данных, с учетом периода просрочки, а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в сумме <данные изъяты>, в связи с чем находит возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты> - суммы страховой премии по риску ущерба, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
 
    Разрешая требования истца Ермолаева Д.В. о взыскании с ответчика СК ЗАО «Гута-Страхование» компенсации морального вреда, суд исходил из следующего:
 
    Согласно положению пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012г., которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным: условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В частности, ответчиком СК ЗАО «Гута-Страхование» было отказано в удовлетворении досудебной претензии в полной страховой выплате, согласно которой Ермолаев Д.В. просил ответчика СК ЗАО «Гута-Страхование» в течение 10 дней произвести полную страховую выплату на расчетный счет согласно независимой оценки предоставленной в адрес ответчика.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком - уполномоченной организацией прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Вышеназванной правовой нормой законодатель освободил истца Ермолаева Д.В. как потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. N 252- О).
 
    В данном случае ответчиком уполномоченной организацией Страховой компанией ЗАО «Гута-Страхование» были нарушены права истца как потребителя на выполнение работ, услуг, качество которых соответствует договору комплексного страхования транспортных средств, данное право предусмотрено и гарантировано истцу ст.4 Закона РФ №2300-1 от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей».
 
    Кроме нарушения установленных законом прав, Ермолаеву Д.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в отказе в добровольном порядке удовлетворить требования истца, а потому моральный вред надлежит компенсировать, исходя из требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как следует из материалов дела, истец Ермолаев Д.В. обратился в Страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком на счет истца не было перечислено страховое возмещение до подачи иска в суд. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако данную выплату истец не получил от ответчика. В ходе судебного разбирательства лишь только ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения № ответчиком Страховой компанией ЗАО «Гута-Страхование» истцу Ермолаеву Д.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком Страховой компанией ЗАО «Гута-Страхование» не были удовлетворены требования истца Ермолаева Д.В. в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца Ермолаева Д.В. по оплате досудебной независимой оценки ущерба ИП ФИО5 являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст. 15ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца Ермолаева Д.В. в полном объеме всего <данные изъяты>.
 
    Разрешая требования истца Ермолаева Д.В. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как усматривается из материалов дела, истцом Ермолаевым Д.В. было оплачено за оказание юридических услуг, согласно договора об оказании юридических услуг и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на услуги представителя <данные изъяты> рублей.
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, неучастие представителя в судебных заседаниях суда, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика Страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца Ермолаева Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.
 
    Кроме того в пользу истца Ермолаева Д.В. с ответчика страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» в силу ст.94, ст.95 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению копии нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению ксерокопий в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежат расходы до оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям поскольку истец Ермолаев Д.В. освобожден от оплаты госпошлины.
 
    Согласно статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом изложенного и исходя из положений подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СК ЗАО «Гута-Страхование» полежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Ермолаева Дениса Валерьевича к Страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Ермолаева Дениса Валерьевича неустойку за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату по составлению копии нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на оплату ксерокопий в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать со Страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течении 1 месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий