Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 2- 3908/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        30 сентября 2014 года                                                                                                                     г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Дугаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыреновой Ц.Ц. к ООО «АФК Система» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Обращаясь в суд, Цыренова Ц.Ц., просила признать кабальными условия договора в части установления процента за пользование займом, установления завышенного размера платы за неустойку, признать условия договора займа в части очередности погашения задолженности по кредиту недействительными, обязать ответчика произвести перерасчет всех ранее внесенных истцом платежей, распределив их в соответствии с очередностью, установленной ст. 319 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда ... руб., штраф за нарушение прав потребителей.
 
    В обоснование исковых требований указано, что условия оспариваемого договора займа, устанавливающие проценты за пользование денежными средствами и неустойку за нарушение обязательств по возврату займа в размере 365/366 % годовых, являются кабальными. Проценты значительно превышают сумму займа и нарушают Указание центрального Банка России № 2008-У о порядке расчета полной стоимости кредита. Заемщик, как экономически слабая сторона не мог влиять на установление условий договора займа, чем воспользовался ответчик и установил такие размеры процентов и неустойки, которые чрезмерно превышают основной долг, обычный для таких сделок банковский доход. Информация о полной стоимости кредита не доведена до заемщика, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Тем самым ответчик не обеспечил возможность правильного выбора потребителем услуг. Соответственно, сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ. Кроме того, условия п. 2.7 договора займа, устанавливающие очередность исполнения обязательств заемщика, не соответствуют порядку, предусмотренному ст. 319 ГК РФ. По мнению истца, неустойка подлежит уменьшению.
 
    В судебном заседании истец Цыренова Ц.Ц. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «АФК Система» по доверенности Башитова М.П. с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно свидетельству от 25.10.2011 ООО «АФК Система» (далее – Общество, займодавец) включено в государственный реестр микрофинансовых организаций. В соответствии с Уставом общество осуществляет такие виды деятельности как предоставление займов, другие виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ (п. 2.2 Устава).
 
    Деятельность Общества осуществляется в рамках ФЗ РФ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон № 151-ФЗ).
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 названного закона, в редакции от 23.07.2013 г., действовавшей на день заключения оспариваемого договора займа, под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
 
    Положением названной нормы определено понятие микрозайма, по которым подразумевается заем, предоставляемый заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п.3).
 
    Согласно ч.1 ст. 3 Закона правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.
 
    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус.
 
    Исходя из этого, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.
 
    На основании п.1 ст.810 и п.п.1-2 ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии с ч.1 ст.11 Закона № 151-ФЗ, заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.
 
    Из материалов дела следует, что 14.09.2013 г. между сторонами по делу заключен договор займа, по условиям которого займодавец ООО «АФК Система» предоставило заемщику Цыреновой Ц.Ц. заем в сумме ... руб. со сроком возврата до 09.10.2013 г.
 
    Пунктом 2.2. договора займа установлена обязанность заемщика уплачивать Обществу 1% в день за пользование займом. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа на остаток непогашенной задолженности по основному долгу (п. 2.3.). В случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа и/или уплате процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств (п. 2.6), которая начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
 
    В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Заключая договор микрозайма, Цыренова Ц.Ц. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты 1% в день за пользование займом и неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа, подлежащей уплате за каждый день просрочки.
 
    В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа Цыреновой Ц.Ц. от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком.
 
    В данном случае истец была ознакомлена и согласна с условиями договора микрозайма, что подтверждается ее личной подписью в указанном договоре, и ей было известно о процентной ставке и размере неустойки при заключении договора микрозайма.
 
    Используя денежные средства, перечисленные Обществом истец также подтвердила своими действиями согласие с условиями договора микрозайма.
 
    Согласованный сторонами в договоре размер процентной ставки и неустойки не свидетельствует о нарушении прав истца и злоупотреблении со стороны ответчика. С учетом этого, доводы истца о недействительности оспариваемых условий договора, нарушении его прав потребителя не состоятельны. Какие-либо факты, подтверждающие, что при подписании условий договора займа были угрозы, насилие, обман со стороны общества не установлены.
 
    Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего
 
    Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
 
    Суд приходит к выводу о том, что факт стечения тяжелых обстоятельств на стороне истца доводы истца о том, что договор микрозайма был ей навязан, суд находит необоснованными, поскольку объективные, допустимые, относимые доказательства в их подтверждение в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Довод о наличии крайне невыгодных для истца условий договора также не соответствует действительности.
 
    Доводы истца о не указании в договоре займа полной стоимости кредита в противоречие Указанию Центрального Банка России (далее – ЦБ РФ) подлежит отклонению.
 
    Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У, устанавливается порядок расчета и доведения кредитной организацией (далее - кредитор) до заемщика - физического лица (далее - заемщик) полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ. Согласно п. 1 Указания полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. В полную стоимость кредита в соответствии с п. 2 Указаний входят платежи по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание. Неустойка в расчет полной стоимости кредита не включается (п. 3). Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
 
    В соответствии с п. 8 настоящее Указание распространяется на все кредиты, предоставленные кредитными организациями физическим лицам по кредитным договорам, заключенным со дня вступления в силу настоящего Указания, а также на кредиты, по которым с момента вступления в силу настоящего Указания изменены условия, устанавливающие размеры платежей, включаемых в расчет полной стоимости кредита.
 
    Вместе с тем, ч. 2 ст. 9 Закона № 151-ФЗ установлены обязанности займодавца, в том числе о предоставлении лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; информировании лица, подавшего заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма;
 
    Оспариваемый договор займа заключен сроком на 25 дней, указана сумма займа ... руб., размер процентов за пользование кредитом 1% в день, что составляет 25% за весь период пользования кредитом, установленный договором и соответственно полная стоимость кредита составит 365/366% годовых. Иных комиссий и платежей, а также промежуточных платежей договором не предусмотрено. Таким образом, информация о полной стоимости кредита доведена в соответствии с Законом № 151-ФЗ в доступной форме в договоре займа.
 
    Доводы истца о нарушении прав потребителя установлением в договоре прядка погашения кредитной задолженности, не соответствующей ст. 319 ГК РФ являются необоснованными.
 
    В случае недостаточности средств для погашения задолженности по денежному обязательству ст. 319 ГК РФ предусматривает, что произведенный платеж погашает прежде всего издержки Займодавца по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и иные погашаются после суммы основного долга.
 
    Порядок погашения займа, установленный п. 2.7 договора займа и предусматривающий в первую очередь погашение издержек займодавца по взысканию задолженности, затем просроченных процентов, просроченную сумму основного долга, процентов на сумму займа и неустойку, иные штрафы, положениям ст. 319 ГК РФ и не противоречит.
 
    Согласно расчету задолженности, представленному ответчиком, Цыренова Ц.Ц. за весь период пользования денежными средствами 09.12.2013 г. внесла единственный платеж в размере ... руб., который был направлен на погашение просроченных процентов.
 
    Таким образом, ответчиком соблюден порядок погашения займа, предусмотренный ст. 319 ГК РФ, как при установлении в договоре соответствующего условия, так и при фактическом учете платежа в счет погашения займа.
 
    Несоответствия оспариваемых условий договора займа от 14.09.2013 г. обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), в том числе нормам закона о защите прав потребителей, действующим в момент его заключения, не имеется.
 
    Требования истца в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет основной суммы долга с учетом распределения платежей согласно очередности, указанной в ст. 319 ГК РФ, взыскания компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требования признать недействительными условий договора, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
 
    Что касается доводов истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то данные вопросы подлежат разрешению в случае обращения к нему займодавца с требованиями о взыскании задолженности в связи с неисполнением им обязательств по договору займа.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
 
решил:
 
            В удовлетворении исковых требований Цыреновой Ц.Ц. к ООО «АФК Система» о защите прав потребителей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 05.10.2014 г.
 
Судья                                     И.К. Кушнарева