Решение от 30 сентября 2014 года

    дело 12-123/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    30 сентября 2014 года. г.Сибай РБ
 
    Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Вахитова Г.М.,
 
    при секретаре Кумушкуловой А.А.,
 
    с участием Хачина А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хачина А.Н на постановление в.р.и.о. начальника полиции ОМВД РФ по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, в отношении Хачина А.Н
 
установил:
 
    Постановлением в.р.и.о. начальника полиции ОМВД РФ по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Хачин А.Н.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 мин. находясь в парке имени Маяковского <адрес> возле <адрес> он распивал пиво из стеклянной тары емкостью 0,5 литра.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Хачин А.Н.. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление по тем основаниям, что он распивал безалкогольное пиво «Балтика 0» из алюминиевой баночки, завернутой в газету, а не стеклянной тары. За употребление безалкогольного пива ответственность в КоАП РФ не предусмотрена, о чем он узнал из Интернета наследующий день. Сотрудники изначально видели, как он заворачивал в газету баночку безалкогольного пива.
 
    В судебном заседании Хачин А.Н.. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что его заставили подписать документы, объяснения в протоколе также подписал под диктовку, ему пригрозили, что закроют. Пиво даже не успел открыть, выкинул в мусорный бак.
 
    Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.
 
    Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.
 
    Основанием для привлечения Хачина А.Н к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 мин. находясь в парке имени <данные изъяты> <адрес> возле <адрес> он распивал пиво из стеклянной тары емкостью 0,5 литра.
 
    Указанные обстоятельства и вина Хачина А.Н в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом сотрудника полиции Турсунбаева А.М.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о совершении Хачиным А.Н. административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
 
    Наказание Хачину А.Н назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
 
    Аргументированных доводов об отсутствии события административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица полиции и суда, в жалобе не приведено.
 
    Из материалов дела видно, что совершенное Хачиным А.Н. административное правонарушение обнаружено непосредственно сотрудниками полиции.
 
    Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их предвзятости к С. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а также в рапорте, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, о заинтересованности в исходе дела в ущерб законности свидетельствовать не может.
 
    Довод жалобы о том, что употреблял безалкогольное пиво, кроме доводов заявителя ничем не подтверждается. В объяснениях Хачин А.Н. указывает о том, что «шел с упакованной газетой бутылкой пива (алюминиевой), больше такого не повторится». В жалобе же пишет, что употреблял безалкогольной пиво. Изменение показаний Хачиным А.Н. являются ничем иным как способом избегания ответственности. Пояснения об оказании давления сотрудниками полиции в том числе диктование теста объяснений ничем не подтверждаются, в деле сведений, ставящих под сомнение беспристрастность сотрудников полиции к Хачину А.Н. не имеется.
 
    Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятых по делу решений, жалоба не содержит.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену состоявшегося постановления, при рассмотрении дела не допущено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление в.р.и.о. начальника полиции ОМВД РФ по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, в отношении Хачина А.Н оставить без изменения, жалобу Хачина А.Н. - без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления.
 
Судья подпись Вахитова Г.М.