Решение от 30 сентября 2014 года

Дело № 2-692/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 сентября 2014 года
 
    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
 
    в составе судьи                Куликовой Е.А.
 
    при секретаре                Холщевниковой Е.В.
 
    с участием представителя истца        Милюкова А.Ю.
 
    представителя ответчика            Терешкевича Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело иску Метелькова <данные изъяты> к Остапенко <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа и процентов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Метельков В.Е. обратился в суд с иском к Остапенко А.В. о взыскании долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, процентов в размере 625 000, пени за просрочку в размере 34 375 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 01.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 900 000 сроком на 2 года. 01.05.2012 сумма займа была увеличена истцом ответчику по договору займа (расписке) и дополнительно передана в размере 100 000 рублей. Условия договора и факт передачи денежных средств закреплены письменно и оформлены распиской от 01.12.2011 с отмеченными в ней дополнениями от 01.05.2012. Сторонами определен срок возврата денежных средств – два года, который истек 31.12.2013. Денежные средства по договору (расписке), полученные в виде займа в размере 1 000 000 рублей не возвращены в полном объеме. Просрочка исполнения обязательства составляет 150 дней (5 месяцев). Распиской предусмотрено, что проценты за пользование сумой займа эквивалентны денежной сумме и составляют 25 000 рублей. Дата начисления процентов определена с 01.05.2012. Сумма процентов за пользование займом по состоянию на 31.12.2013 составляет 500 000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности на 31.12.2013 составила 1 500 000 рублей. Дальнейшее начисление процентов, эквивалентных денежной сумме в размере 25 000 рублей в месяц необходимо производить до даты фактического исполнения обязательства (до дня возврата суммы). За период с 01.01.2014 до 31.05.2014 сумма процентов, подлежащих оплате составляет 125 000 рублей. Кроме того, за период просрочки долга, который составляет 150 дней, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 811, 395 ГК РФ в размере 34 375 рублей.
 
    Определением суда от 03 сентября 2014 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда ЕАО.
 
    В судебное заседание истец Метельков В.Е., будучи надлежащим образом уведомленным, не явился. Просил рассматривать дело без его участия, в судебное заседание направил своего представителя Милюкова А.Ю.
 
    Представитель Милюков А.Ю., действуя от имени истца на основании доверенности, исковые требования к Остапенко А.В. и доводы изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнительных доводов не высказал.
 
    Ответчица Остапенко А.В., будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело без его участия, в судебное заседание направил своего представителя Терешкевича Е.А.
 
    Представитель Терешкевич Е.А., действуя от имени ответчика на основании доверенности, исковые требования Метелькова В.Е. не признал в полном объеме и указал на то, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку представленная истцом расписка не может являться доказательством, свидетельствующим о заключении между сторонами договора займа, поскольку ее содержание не позволяет определить конкретный предмет договора - сумму займа, передачу денежных средств истцом ответчику, обязательств возврата ответчиком в конкретные сроки и конкретной суммы займа.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
 
    В судебном заседании установлено, что 01.12.2011 между истцом Метельковым В.Е. и ответчиком Остапенко А.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 900 000 сроком на 2 года. 01.05.2012 сумма займа была увеличена. Истцом ответчику по договору займа дополнительно передана сумма в размере 100 000 рублей.
 
    Условия договора и факт передачи денежных средств закреплены письменно и оформлены распиской от 01.12.2011 с указанными в ней дополнениями от 01.05.2012. В расписке сторонами определен срок возврата денежных средств – два года, который истек 31.12.2013.
 
    Суду указанная расписка представлена в оригинале и содержит следующее дословное содержание: «Я Остапенко <данные изъяты> <данные изъяты> г. рождения, взял в долг у Метелькова В.Е. 900 000 тысяч руб. (девятьсот тысяч рублей) сроком на два года. Расписка написана на ксерокопии моего паспорта. ДД.ММ.ГГГГ г.». Под данной частью текста расписки имеется подпись с указанием расшифровки Ф.И.О. (Остапенко А.В.). Далее текст расписки содержит следующее содержание: «Проживаю <адрес>. сот. № раб. № дом. №. 3 + 2 = 15 + 8 = 23 т. + Взял 100 000 руб. Общий долг 1 000 000 руб. проценты в месяц 25 000 руб. 01.05.2012 г.». Расписка окончена подписью без указания фамилии, имени и отчества лица, выдавшего расписку. Расписка написана на обороте ксерокопии паспорта Остапенко А.В.
 
    Суд, оценивая содержание расписки, приходит к выводу, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа. Кроме того, простая письменная форма сделки сторонами соблюдена. Соответственно не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что представленная истцом расписка не может являться доказательством, свидетельствующим о заключении между сторонами договора займа, поскольку ее содержание не позволяет определить конкретный предмет договора - сумму займа, передачу денежных средств истцом ответчику, обязательств возврата ответчиком в конкретные сроки и конкретной суммы займа и приходит к выводу, что расписка выполнена ответчиком, отсутствие в представленной Остапенко А.В. расписке конкретной суммы займа, сведений о предоставлении и получении денежных средств в долг не опровергает заключение между сторонами договора займа.
 
    Кроме того, суд учитывает то, что ответчик не оспаривал по существу подлинность своей подписи в расписке.
 
    Таким образом, между истцом Метельковым В.Е. и ответчиком Остапенко А.В. был заключен договор займа.
 
    В судебном заседании из пояснений представителя истца Милюкова А.Ю. установлено, что ответчиком Остапенко А.В. условия договора займа до настоящего времени не выполнены, денежные средства, взятые в долг у истца, не возвращены в полном объеме. В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения принятых обязательств, в том числе и в судебном порядке.
 
    Факт неисполнения условий договора займа ответчиком не оспаривается. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, требования истца о взыскании основного долга в размере 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В расписке Остапенко А.В. обязался выплачивать проценты в денежном эквиваленте по 25 000 рублей в месяц начиная с 01 мая 2012 года.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
 
    Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Предусмотренные договором займа проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Остапенко А.В. обязательства по выплате установленных в договоре займа (расписке) процентов в денежном эквиваленте равных 25 000 рублей в месяц не исполнял. Просрочка процентов составила с 01 мая 2012 года до 31 мая 2014 года составляет 625 000 рублей.
 
    Суд соглашается с приведенным расчетом и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты предусмотренные договором в размере 625 000 рублей.
 
    Так как денежное обязательство должником не исполнено в полном объеме, обязанность по выплате договорных процентов за пользование денежными средствами не прекращена в связи с чем, суд считает обоснованным требование истца Метелькова В.Е. о взыскании с Остапенко <данные изъяты> процентов за пользование займом в размере 1 000 000 рублей равных денежному эквиваленту 25 000 рублей, ежемесячно, начиная с 01.06.2014 по день фактической выплаты суммы основного долга. Вывод основан на п. 2 ст. 809 ГК РФ (проценты, предусмотренные в договоре подлежат взысканию с ответчика ежемесячно до дня возврата суммы займа).
 
    Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.
 
    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что долг в пользу Метелькова В.Е. на 31 мая 2014 года ответчиком Остапенко А.В. не погашен.
 
    Проценты за пользование чужими средствами вследствие уклонения от их возврата взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У с 14 сентября 2012 г. установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.
 
    Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что в пользу Метелькова В.Е. подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 в размере 34 375 рублей, просрочка составляла 150 дней, (1 000 000 x 8,25 / 360 / 100 x 150).
 
    Ответчик Остапенко А.В. расчет процентов, произведенный истцом, не оспорил.
 
    Также суд считает обоснованным требование истца Метелькова В.Е. о взыскании с Остапенко А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 000 000 рублей по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 01.06.2014 по день фактической выплаты указанной суммы.
 
    Таким образом, исковые требования Метелькова В.Е. к Остапенко А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 139, 140 ГПК РФ по данному делу принимались обеспечительные меры.
 
    Определением суда от 30 июня 2014 г. приняты меры по обеспечению иска Метелькова В.Е. к Остапенко А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов в виде: наложения ареста на долю в праве собственности на нежилое помещение, принадлежащее Остапенко А.В., расположенное по адресу: <адрес> (доля в праве ?); запрета Остапенко А.В. и иным лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ответчику имущества по адресу: <адрес> (доля в праве ?); запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении доли в праве собственности на нежилое помещение, принадлежащее Остапенко А.В. по адресу: <адрес> (доля в праве <данные изъяты>).
 
    Учитывая то, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска Метелькова В.Е. о взыскании с Остапенко А.В. долга и процентов в полном объеме, а также положения ст. 144 ГПК РФ, приходит к выводу о не возможности снятия обеспечительных мер принятых в обеспечение заявленного иска. Обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного решения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Метелькова <данные изъяты> к Остапенко <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа и процентов, удовлетворить.
 
        Взыскать в пользу Метелькова <данные изъяты> с Остапенко <данные изъяты> сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом с 01.05.2012 по 31.05.2014 в размере 625 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 в размере 34 375 рублей, а всего 1 659 375 рублей.
 
    Взыскать в пользу Метелькова <данные изъяты> с Остапенко <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере 1 000 000 рублей равные денежному эквиваленту 25 000 рублей, ежемесячно, начиная с 01.06.2014 по день фактической выплаты указанной суммы;
 
    Взыскать в пользу Метелькова <данные изъяты> с Остапенко <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 000 000 рублей по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 01.06.2014 по день фактической выплаты указанной суммы.
 
    Сохранить действие мер по обеспечению иска в отношении имущества Остапенко <данные изъяты> до исполнения решения суда.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                         Е.А. Куликова