Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-659/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2014 г.
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Береснева О.Р.
при секретаре Заярной Т.О.
с участием представителя истца Поповой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Баландину <данные изъяты>, Николайчук <данные изъяты>, Ремизовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» (далее КПК «Первый Дальневосточный») обратился в суд с иском к Баландину В.В., Николайчук А.В., Ремизовой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 305 970 рублей 83 копейки и судебных расходов за уплату государственной пошлины в размере 6 259 рублей 71 копейки. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором займа № от 13 апреля 2012 года ответчику Баландину В.В. был предоставлен заем в размере 430 000 рублей сроком до 31 марта 2017 года. В соответствии с договором займа предусмотрено получение с заемщика процентов в размере 17% годовых, начисляемых на остаток суммы долга. 13 апреля 2012 года в целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в части возврата суммы займа и начисленных процентов, КПК «Первый Дальневосточный» был заключен с Николайчук А.В. договор поручительства №, с Ремизовой Л.М. договор поручительства №, которые обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Однако, обязательства, предусмотренные договором займа и договорами поручительства, ответчиками не исполняются. В процессе исполнения договора займа ответчикам предлагалось возвратить задолженность в добровольном порядке. По состоянию на 15 июля 2014 года задолженность заемщика составляет 305 970 рублей 71 копейка. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 305 970 рублей 83 копейки, из них: 272 357 рублей 69 копеек – сумма основного долга, 3 298 рублей 14 копеек – проценты, начисленные до 31 июля 2014 года, 30 315 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 259 рублей 71 копейка.
В судебном заседании представитель истца Попова А.С. исковые требования поддержала и подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Баландин В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки суду не представил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Ответчик Николайчук А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, доказательства уважительности причин неявки суду не представил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Ответчик Ремизова Л.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия, о чем имеется телефонограмма.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела установлено, что 13 апреля 2012 года между истцом КПК «Первый Дальневосточный» и ответчиком Баландиным В.В. был заключен договор целевого потребительского займа №, согласно которому КПК «Первый Дальневосточный» передал заемщику для целевых потребительских нужд из Фонда финансовой взаимопомощи денежные средства в размере 430 000 рублей на срок до 31 марта 2017 года под 17% годовых на остаток суммы долга, исходя из фактического срока пользования займом. Ответчик обязался ежемесячно погашать заем по графику, прилагаемому к договору.
Согласно п. 3.6 договора потребительского займа № в случае, если заёмщик своевременно не исполняет свои обязательства по возврату основного долга по займу, внесению процентов за пользование займом, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от первоначальной суммы займа, за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности.
В силу п. 3.5 договора в случае, если заёмщик своевременно не исполняет свои обязательства по возврату основного долга по займу, внесению процентов за пользование займом, заимодавец вправе досрочно расторгнуть договор займа, обратиться в суд с иском о взыскании всей суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом до дня, когда сумма займа в полном объеме, в соответствии с условиями договора должна быть возвращена займодавцу.
13 апреля 2012 года истец заключил договор поручительства за № с ответчиком Ремизовой Л.М., в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед кооперативом солидарно с должником за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Баландиным В.В. обязательств, возникающих из договора займа. На основании договора поручительства, поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по договору займа, за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, что и заемщик, включая сумму займа, уплату процентов за пользование кредитом, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением обязательств заемщиком.
В тот же день истец заключил договор поручительства за № с ответчиком Николайчук А.В., в соответствии с которым последний обязался отвечать перед кооперативом солидарно с должником за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Баландиным В.В. обязательств, возникающих из договора займа. На основании договора поручительства, поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по договору займа, за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, что и заемщик, включая сумму займа, уплату процентов за пользование кредитом, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением обязательств заемщиком.
Согласно расходному кассовому ордеру от 13 апреля 2012 года № Баландину В.В. выдан заем в размере 430 000 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору, кооператив исполнил полностью.
Из представленного истцом расчета следует, что обязательства по погашению целевого потребительского займа и внесению целевых и членских взносов ответчиком Баландиным В.В. нарушались.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт нарушения обязательств по договору, при подготовке дела к судебному разбирательству, ответчиками не оспаривался, так же, как не оспаривался и представленный истцом расчет задолженности по займу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договорами поручительства, заключенными с ответчиками Ремизовой Л.М. и Николайчук А.В., не предусмотрена их субсидиарная (дополнительная) ответственность. Следовательно, задолженность по договору займа от 13 апреля 2012 года № подлежит солидарному взысканию со всех ответчиков.
Согласно представленного истцом расчету, задолженность по договору займа составляет 305 970 рублей 83 копейки, из которых 272 357 рублей 69 копеек – основная сумма долга, 3 298 рублей 14 копеек – проценты, начисленные до 31 июля 2014 года; 30 315 рублей – неустойка (пеня) за неисполнение обязательств. Суд доверяет данному расчету, поскольку он соответствует условиям договора займа. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиками в судебное заседание не представлено.
Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Взыскание судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрено.
При подаче искового заявления, КПК «Первый Дальневосточный» уплачена государственная пошлина в размере 6 259 рублей 71 копейка, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в равнодолевом порядке по 2 086 рублей 57 копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 811 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Баландину <данные изъяты>, Николайчук <данные изъяты>, Ремизовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Баландина <данные изъяты>, Николайчук <данные изъяты>, Ремизовой <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» денежную сумму в размере 305 970 рублей 83 копейки.
Взыскать с Баландина <данные изъяты>, Николайчук <данные изъяты>, Ремизовой <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» государственную пошлину в размере 6 259 рублей 71 копейка в равных долях по 2 086 рублей 57 копеек с каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья О.Р. Береснева
