Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-2164/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 30 сентября 2014 года
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,
при секретаре: Бурдахиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 к Демьяненко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 (далее Банк, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Демьяненко А.М. задолженности в размере <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сберегательным банком РФ и Демьяненко А.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев. Ответчик обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом и возвращать сумму кредита. За нарушение исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка. Обязательства заемщиком по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, выразившимся в нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3-4).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5, 47).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Демьяненко А.М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела по месту работы, о чем имеется расписка (л.д. 50).
Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко А.М. получил от ОАО «Сбербанк России» кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на цели <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев.
Датой фактического представления кредита является дата зачисления суммы кредита по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заемщика №, открытому в филиале кредитора – отделение № Сбербанка России (п. 1.1 договора). Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления Графика платежей и заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (ст. 2 договора). Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с «Графиком платежей» в размере <данные изъяты> руб. сроком до <данные изъяты> числа каждого месяца, кроме последнего в размере <данные изъяты> (л.д. 12,13, 14-20).
Демьяненко А.М. условия кредитного договора не исполнял, последний платеж был внесен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).
В связи с нарушением условий договора Демьяненко А.М. направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 21-24, 37).
В соответствии с. п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно представленного истцом расчета, сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. (л.д. 6-8, 11).
Расчеты задолженности проверены судом на соответствие очередности списания поступающих в погашение денежных средств требованиям статьи 319 ГК РФ.
В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств принятия мер к погашению задолженности ответчиком суду не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании с Демьяненко А.М. неустойки в размере <данные изъяты> руб. Ходатайств о снижении ее размера ответчиком не заявлялось, обоснования уважительности нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не обеспечены.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).
Право снижения размера неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Начисление неустойки (пени) и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание неустойки требует фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное однако суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций и полагает, что предъявленная банком неустойка (пени) соразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает правильным взыскать ее с ответчика в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб (л.д. 6-8, 11).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно оплаченной по платежному поручению (л.д. 3) суммы в размере <данные изъяты> руб.
В порядке ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска принятые судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39) оставить до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 к Демьяненко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Демьяненко А.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб.
Меры по обеспечению иска принятые судом, оставить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
