Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-3576/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2014 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРИ ФНС России № 2 по Республике бурятия к Бадахян М.А. и Ионину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском к Бадахян М.А., Ионину Д.А., Межрайонная ИФНС России № 2 по РБ просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного казне РФ в результате совершенных преступлений, предусмотренных ст. ст. 199 ч. 2 п. «а,б», 187 ч. 1, 159 ч. 3., 4, 199.2 УК РФ, в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что Бадахян М.А. в период 2007-2009 являлась руководителем <данные изъяты> <данные изъяты> состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по РБ с 12.12.2005 г., в связи с завершением конкурсного производства 19.12.2013 данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ и снято с налогового учета. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка <данные изъяты> по результатам которой выявлены нарушения, выразившиеся в необоснованном включении в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по хозяйственным операциям с субподрядными организациями, поставщиками строительных товаров: <данные изъяты> и неправомерном заявлении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами. В обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налогов на прибыл, по сделкам с <данные изъяты> представлены договоры подряда, поставки, счета-фактуры, товарные накладные и т.д., а также документы, подтверждающие оплату работ, товаров, в которых указаны в качестве руководителей и единственных учредителей организаций <данные изъяты> – <данные изъяты> В ходе проведения проверки установлено, что указанные организации относятся к налогоплательщикам, характерными признаками которых является отсутствие лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, имущества, транспортных средств, отсутствие сотрудников, не нахождение по месту государственной регистрации, непредставление налоговой отчетности либо представление нулевой отчетности. В связи с отсутствием доказательств реальных хозяйственных операций между <данные изъяты> и <данные изъяты> налоговым органом доказана необоснованность получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли. 03.06.2011 принято решение № 12-10 о привлечении налогоплательщика <данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании налогов и пени на общую сумму <данные изъяты> руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Бадахян М.А. установлена недобросовестность налогоплательщика в отношении сделок, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) и из документального оформления с контрагентами <данные изъяты> согласованности действий налогоплательщиков <данные изъяты> о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, направленной на незаконное возмещение из бюджета сумм НДС и уменьшение налоговой базы: отсутствие у котрагентов – поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика; нарушение контрагентами своих налоговых обязательств; первичные учетные документы содержат недостоверные сведения. По результатам принято решение от 17.06.2011 о привлечении ИП Бадахян М.А. к налоговой ответственности, доначислено и предложено уплатить налоги и пени в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Ионина Д.А. выявлено завышение налоговой базы за 2008 г. по покупателю <данные изъяты> не определена налоговая база за 1 квартал 2009 г. в связи с реализацией автомобиля. Первичные документы налогоплательщика содержат недостоверные и противоречивые сведения, неправомерно применены налоговые вычеты по налогу за добавленную стоимость. Установлена недобросовестность налогоплательщика в отношении сделок, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) и из документального оформления с контрагентами <данные изъяты> о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, направленной на незаконное возмещение из бюджета сумм НДС и уменьшение налоговой базы. По результатам принято решение от 17.06.2011 о привлечении ИП Ионин Д.А. к налоговой ответственности, доначислено и предложено уплатить налоги и пени в сумме <данные изъяты> руб.
По выявленным нарушениям законодательства о налогах и сборах в отношении Ионина Д.А. и Бадахян М.А. возбуждены уголовные дела, которые в последующем соединены в одно производство, Межрайонная ИФНС России № 2 по РБ признана гражданским истцом. Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.06.2014 установлена вина Ионина Д.А. по ст. 199 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, Бадахян М.А. по ст. ст. 199 ч. 2 п. «а,б», 187 ч. 1, 159 ч. 3 ч. 4, 199.2 УК РФ. Данный приговор суда вступил в законную силу.
Согласно приговору суда общая сумма уклонения от уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составила <данные изъяты> руб. Сумма хищения Бадахян М.А. чужого имущества путем обмана в результате незаконного возмещения из федерального бюджета НДС за июнь, июль, сентябрь, ноябрь 2007 года составила <данные изъяты> руб., за май, августа 2007 года <данные изъяты> руб., за 2 квартал 2008 г., за 2 квартал 20089 г. – <данные изъяты> руб., Сумма сокрытых Бадахян денежных средств составила <данные изъяты> руб. Таким образом, в результате действий ответчиков бюджетной системе причинен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещение ущерба, причиненного уклонением от уплаты налогов, не относится к взысканию недоимок по налогам и не производится в соответствии с требованиями НК РФ.
В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования неоднократно уточнялись.
Заявлением от 03.09.2014 истец - МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия, уменьшая сумму иска, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного казне РФ в результате совершения преступления, в общем размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета ( <данные изъяты> руб.(общая сумма ущерба, установленная приговором суда) – <данные изъяты> руб. (сумма сокрытых Бадахян М.А. от налогов денежных средств) - <данные изъяты> руб. (сумма погашения Бадахян М.А. задолженности на НДС).
В судебном заседании 30.09.2014 представлено заявление МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать солидарно с Бадахян М.А. и Ионина Д.А. сумму ущерба причиненного казне РФ в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «а.б» УК РФ в размере <данные изъяты> руб.; с Бадахян М.А. сумму ущерба, причиненного казне РФ в результате совершения преступлений, педусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ, в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия подоверенности Демина В.Э. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что требования заявлены на основании норм гражданского законодательства РФ. Вина ответчиков совершении преступления и причинении ущерба казне РФ установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с виновных лиц в полном объеме. В данном случае истец не ставит вопрос о взыскании указанных денежных сумм в качестве недоимок по налогам и сборам. Уточняя исковые требования просит взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета солидарно <данные изъяты> руб., которая включает в себя суммы уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость <данные изъяты> С Бадахян М.А. просит взыскать в пользу федерального бюджета <данные изъяты> руб.
Ответчики Бадахян М.А., Ионин Д.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились,причина неявки суду не известна. С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представитель ответчика Бадахян М.А. по доверенности Бурлов Н.А. иск не признал, мотивируя тем, что основанием возбуждения уголовного дела и привлечения Бадахян М.А. к субсидиарной ответственности, являются результаты налоговой проверки, оформленные решением от 17.06.2011. Требования о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в рамках настоящего гражданского дела также основаны на результатах проверки от 17.06.2011. Привлечение Бадахян М.А. к гражданско-правовой ответственности по одному и тому же основанию в рамках дела о банкротстве и в рамках настоящего гражданского дела приведет к необснованному увеличению суммы задолженности Бадахян М.А. до <данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда РБ от 29.05.2014 произведена замена взыскателя с ООО «Ьизнес группа «Садко» на ФНС России в праве требования взысканной ранее суммы, т.е. государство уже получило возмещение причиненного преступлением ущзерба. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела ответчики перечислили в бюджет в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика Ионина Д.А. по ордеру адвокат Максимов В.Н. иск не признал, мотивируя тем, что <данные изъяты> признана банкротом, конкурсное производство завершено, принято решение об исключепнии указанного юридического лица из ЕГРЮЛ. Все суммы, установленные приговором суда, были включены в реестр трелббдований кредиторов, также были взысканы с Бадахян М.А., поэтому основания для повторного взыскания этих сумм нет.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (п. 1 ст. 46 НК РФ).
По смыслу закона уплата сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
Правовыми положениями, закрепленными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" установлено, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.06.2014 ответчики Бадахян М.А. и Ионин Д.А. признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, Бадахян М.А. также по ст. ст. 187 ч. 1, 159 ч. 3, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 199.2 УК РФ. Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.06.2014 был постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поскольку каждый из подсудимых согласился предъявленным обвинением, квалификация действий, объем предъявленного обвинения Бадахян М.А. и Иониным Д.А. не оспаривались. Данный приговор суда вступил в законную силу и в соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Как следует из приговора суда, <данные изъяты> зарегистрировано и состоит на учете в МРИ ФНС России № 2 по РБ с 15.12.2005 года, учредителями юридического лица с 06.12. 2005 по 31.12.2010 являлись Бадахян М.А. и Ионин Д.А. Основными должностными лицами общества в указанный период являлись директор Бадахян М.А. и коммерческий директор Ионин Д.А. <данные изъяты> с период времени с 01.01.2007 по 31.12.2009 применяло общую систему налогообложения и обязано исчислять и уплачивать в соответствии сост. 143, 246 НК РФ налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций. Бадахян М.А. с 12.05.2005 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, Ионин Д.А. с 17.09.2003. Бадахян Д.А. и Ионин Д.А. признаны виновными в том, что действуя из корыстных побуждений с целью оставления в своем распоряжении денежных средств и личного обогащения в результате включения в налоговые декларации <данные изъяты> по НДС заведомо ложных сведений уклонились от уплаты НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в сумме <данные изъяты> руб. и налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. в бюджеты бюджетной системы РФ.
Кроме того, Бадахян М.А. признана виновной по 3 эпизодам мошеннических действий, т.е. хищения чужого имущества путем обмана совершенных в крупном и особо крупных размерах. Из вышеуказанного приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ следует, что ответчик Бадахян М.А., имея целью необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость, представила в налоговый орган заведомо ложные сведения об исчисленной сумме НДС, подлежащей возмещению из бюджета Российской Федерации, и похитила из бюджета Российской Федерации денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец просил взыскать указанные суммы с ответчиков в порядке ст. 1064 ГК РФ. Однако, суд может согласиться с подобной позицией истца и считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Суд считает, что исковые требования в части взыскания солидарно с ответчиков суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного совершением преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, взысканию с ответчиков не подлежит. При этом суд исходит из того, что плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели. Налоговая недоимка, образовавшаяся в результате незаконных действий ответчиков, начислена юридическому лицу ООО «Бизнес группа «Садко», сумма причиненного ущерба исчисляется суммой неуплаченного налога.
Из вышеприведенного п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" следует, что в качестве гражданского ответчика по указанной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.
Как следует из искового заявления, в данном случае предметом иска являются неуплаченные обществом налоги, плательщиком которых является юридическое лицо, в спорных правоотношениях по делу ущерб государству путем неуплаты налогов был причинен юридическим лицом <данные изъяты> Материалами дела также подтверждено, что обязанность по уплате налогов, указанных в иске, имелась у юридического лица <данные изъяты>
Исходя из положений ст. ст. 45, 46 НК РФ, лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, обвиняемое в преступлении, а организация. В связи с чем суд считает, что вред причиненный государству вследствие неправомерных действий ответчиков подлежит возмещению юридическим лицом как налогоплательщиком, поскольку исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона ответственным за налоговое правонарушение является налогоплательщик в виде физического или юридического лица. Как видно из приговора суда таким лицом является ООО «Бизнес группа «Садко».
Доводы представителя истца о том, что именно действиями Бадахян М.А. и Ионина Д.А. причинен ущерб государству, что установлено приговором суда, и что в данном случае речь идет о гражданско-правовой ответственности ответчиков на основании ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, а не о налоговой ответственности налогоплательщика (взыскании суммы налогов, недоимки и пени) не могут быть приняты во внимание судом ввиду их несостоятельности. Как установлено судом, в данном случае сумма причиненного ущерба исчисляется суммой неуплаченного налога.
При этом учитывает, что ранее определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.11.2013 с Бадахян М.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> руб. 01.11.2013 между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего и МРИ ФНС России № 2 по РБ заключено соглашение об отступном, по условиям которого в счет погашения задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> передает, а МРИ ФНС России № 2 по РБ принимает право требования о взыскании задолженности с Бадахян М.А., взысканной в порядке привлечения к субсидиарной ответственности определением от 08.11.2013. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя <данные изъяты> по дела о привлечении Бадахян М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты> на МРИ ФНС России № 2 по РБ.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.11.2013 конкурсное производство в отношении отсутствующего должника <данные изъяты> завершено, 19.12.2013 <данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ и снято с налогового учета.
Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ ", при применении п. 2 ст. 49 Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что ответственность учредителей по налоговым долгам организации возможна только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела, Бадахян М.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам отсутствующего должника <данные изъяты> о чем имеются соответствующие судебные решения. Подобных же требований к ответчику Ионину Д.А. ни в рамках процедуры конкурсного производства в отношении <данные изъяты> ни в рамках настоящего гражданского дела не заявлялись.
Суд также, учитывает и то, что в силу п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Заявляя требования по настоящему делу, истец полагает, что на ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность за совершенное им преступление в виде возмещения ущерба государству. Между тем, как отмечено выше ущерб, причиненный государству, представляет из себя сумму неуплаченных <данные изъяты> налогов, штрафа и пени, данное обязательство возникло у юридического лица. Ссылки представителя истца на то, что ущерб бюджету был причинен в результате преступных действий ответчиков и применению подлежат нормы ст. 1064 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт совершения ответчиками данных действий не меняет существа правоотношений, возникших вследствие невозможности юридического лица исполнить обязательства по уплате налогов. Положения ст. 1064 ГК РФ, предусматривающие ответственность за деликт, к данным правоотношениям применены быть не могут, так как сумма неуплаченных налогов не может быть признана ущербом в смысле, придаваемом данной нормой, ответственность руководителей организации в рассматриваемой ситуации регулируется специальными правовыми нормами.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для возникновения солидарной ответственности ответчиков Бадахян и Ионина по факту уклонения от уплаты налогов и сборов <данные изъяты> на основании приговора суда, которым они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, в связи с чем, требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы недоимки и пени, определенной приговором суда по ст. 199 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, удовлетворены быть не могут.
Требования о взыскании с Бадахян М.А. суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате совершения мошеннических действий и незаконного получения из федерального бюджета налоговых вычетов, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) определены общие основания ответственности за причинение вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Таким образом, по смыслу указанной нормы права заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Как следует из приговора Советского районного суда от 24.06.2014, Бадахян М.А. совершила 3 эпизода мошеннических действий и похитила тем самым из бюджета Российской Федерации денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. возместила в ходе производства по уголовному делу.
Налогоплательщики обязаны уплачивать налоги за счет собственных средств. Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 НК РФ устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В целях применения налогового законодательства под индивидуальным предпринимателем понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (п. 2 ст. 11 НК РФ), следовательно, индивидуальные предприниматели, при уплате налогов должны руководствоваться порядком, установленным для налогоплательщиков - физических лиц.
Как установлено приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.06.2014, Бадахян М.А. путем обмана в период с 8 по 15 октября 2009года путем представления заведомо ложных документов в налоговые органы в соответствии со ст. 174 НК РФ в результате незаконного возмещения из федерального бюджета НДС за июнь, июль, сентябрь, ноябрь 2007 г., похитила денежные средства Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб.; в период с 15.07.2009 по 30.10.2009 путем представления заведомо ложных документов в налоговые органы в соответствии со ст. 174 НК РФ в результате незаконного возмещения из федерального бюджета НДС за май и августа 2007 г., похитила денежные средства Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб.; период с 27.07.2009 по 11.11.2009 путем представления заведомо ложных документов в налоговые органы в соответствии со ст. 174 НК РФ в результате незаконного возмещения из федерального бюджета НДС за 2 квартал 2008 и 2 квартал 2009, похитила денежные средства Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, Бадахян М.А. путем обмана похитили денежные средства Российской Федерации на общую сумму <данные изъяты> руб., которым распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб федеральному бюджету.
Таким образом, вина Бадахян М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ, размер причиненного федеральному бюджету ущерба? наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика Бадахян М.А. и причиненным ущербом, установлены вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела. Обстоятельства установленные вышеупомянутым приговором суда являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела. Представителем ответчика не приведены какие-либо убедительные доводы, которые могли бы повлиять на выводы суда. Доводы представителя истца в части требований к Бадахян М.А. представителем ответчика не опровергнуты.
Суд учитывает, что причиненный федеральному бюджету ущерб частично в сумме <данные изъяты> руб. возмещен Бадахян М.А. при рассмотрении уголовного дела, данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось. С учетом частичного возмещения ущерба Бадахян М.А., истцом заявлены требования о взыскании с Бадахян М.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Бадахян М.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу федерального бюджета денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
С ответчика Бадахян М.А. подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.ДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ ВНЕПРОЦЕ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия к Бадахян М.А. и Ионину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Бадахян М.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия оставить без удовлетворения
Взыскать с Бадахян М.А. в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 06.10.2014
Судья Доржиева С.Л.
