Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Гражданское дело № 2-431/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Петровское 30 сентября 2014 года
Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Шарлаимовой В.И., при секретаре Сухановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутин НА к Мордулатов АА о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Лагутин НА обратился в Петровский районный суд с иском к Мордулатов АА о взыскании долга по договору займа в сумме 240000 рублей и проценты в сумме 50000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства Мордулатов АА в размере 240000 рублей сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение чего был заключен договор займа. В соответствии с договором ответчик обязуется возвратить денежные средства равными долями в сумме 20000 рублей до 01.06.2014г. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 50000 рублей.
В судебном заседании истец Лагутин НА не присутствовал, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца - адвокат ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лагутин НА поддержал частично и пояснил, что Мордулатов АА ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа взял у Лагутин НА в долг деньги на общую сумму 240000 рублей и обещал возвратить денежные средства равными долями по 20000 рублей в месяц, до 01.06.2014г, однако долг не возвращён по настоящее время. Просит суд расторгнуть договор займа от 01.06.2013г, заключенный между Лагутин НА и ответчиком Мордулатов АА на сумму 240 000 рублей, взыскать с Мордулатов АА сумму основного долга в сумме 240000 рублей, а так же государственную пошлину. Исковые требования в части взыскания процентов в размере 50000 рублей не поддержал.
Ответчик - Мордулатов А.А., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, не сообщивший суду об уважительных причинах своей неявки и не просивший рассмотреть дело в его отсутствие, на заседание не явился. Мордулатов АА известно о нахождении гражданского дела в суде, однако он не интересовался его рассмотрением. Суд считает, что неявка в судебное заседание ответчика Мордулатов АА является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, и как следствие надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лица, указанного в ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку приняты все возможные меры к его извещению. В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. Учитывая мнение представителя истца и сведения о надлежащем уведомлении ответчика, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Лагутин НА подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
На основании части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Лагутин НА по договору займа предоставил ответчику Мордулатов АА в долг денежные средства в сумме 240000 рублей, ответчик Мордулатов АА обязался возвращать денежные средства равными долями в сумме 20 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчик свои обязательства не исполнил. Таким образом, общая сумма долга составляет 240000 рублей. Получение Мордулатов АА от Лагутин НА указанной суммы подтверждается договором займа от 01.06.2013г, заключенным в письменной форме и удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО6
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, суд полагает, что со стороны заемщика имело место нарушение договора, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования Лагутин НА о расторжении договора подлежат удовлетворению и следует расторгнуть договор займа <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Лагутин НА и Мордулатов АА
В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска Лагутин НА заплатил государственную пошлину в сумме 6100 рублей из расчета цены иска 290000 рублей. Однако представитель истца ФИО4 в части взыскания процентов с Мордулатов АА в сумме 50000 исковые требования не поддержал, поэтому с ответчика ФИО7 следует взыскать государственную пошлину в размере 5600 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лагутин НА - удовлетворить.
Расторгнуть договор займа <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лагутин НА и Мордулатов АА на сумму 240000 рублей.
Взыскать с Мордулатов АА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу Лагутин НА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей.
Взыскать с Мордулатов АА в пользу Лагутин НА расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.И. Шарлаимова
