Решение от 30 сентября 2014 года

Дело № 2-742/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 05 октября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
30 сентября 2014 года г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Ворочева А.А.,
 
    при секретаре Безбородовой К.А.,
 
    а также с участием истца (ответчика по встречному иску) Боровкова В.М., его представителя – Екимовой А.Е., ответчика (истца по встречному иску) Голдобиной Ю.В., ее представителя – адвоката Логинова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах Боровкова В.М. к Голдобиной Ю.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Голдобиной Ю.В. к Боровкову В.М. о взыскании денежной суммы в порядке применения двусторонней реституции,
 
установил:
 
    Прокурор ЗАТО г. Новоуральск обратился в суд с иском в интересах Боровкова В.М. к Голдобиной Ю.В., в котором просил признать сделку купли-продажи жилого помещения недействительной и применить последствия недействительности данной сделки в виде односторонней реституции. Голдобина Ю.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Боровкову В.М. о взыскании денежной суммы в порядке применения двусторонней реституции.
 
    В судебном заседании прокурор свои исковые требования поддержал, пояснив суду, что в ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что Боровковым В.М. и Голдобиной Ю.В. хх февраля 2014 года подписан договор купли-продажи жилого помещения – двухкомнатной квартиры по ул.( ) в г. Новоуральске, по условиям которого истец (ответчик по встречному иску) продал Голдобиной Ю.В. указанное жилое помещение за х ххх ххх руб. Переход права собственности от продавца покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке. Боровков В.М. обратился в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого 22 февраля 2014 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении А. по факту завладения последним денежными средствами истца и завладения жилым помещением Боровкова В.М. обманным путем. В ходе проведения проверки в рамках уголовного дела установлено, что истец не имел намерения продавать квартиру, денежные средства по договору от ответчика Голдобиной Ю.В. не получил, поскольку ххх ххх руб. забрал себе А., а ххх ххх руб. переданы ответчиком за Боровкова В.М. в счет приобретения не его имя жилого помещения по ул. < >, при отсутствии согласия истца, каких-либо доверенностей и соглашений от него. Согласно заключению комиссии экспертов психиатров от хх июля 2014 года Боровков В.М. 03 февраля 2014 года, в момент подписания договора купли-продажи квартиры в силу состояния здоровья, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на ст.ст. 166, 177 ГК РФ просит признать недействительной (оспоримой) сделку, оформленную заключенным между Боровковым В.М. и Голдобиной Ю.В. договором купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 03 февраля 2014 года.
 
    Истец (ответчик по встречному иску) Боровков В.М. и его представитель Екимова А.Е., действующая на основании письменного ходатайства, иск прокурора поддержали, с иском Голдобиной Ю.В. не согласились, указав, что истец не намеревался продавать жилое помещение по ул. ( ), его обманным путем заставили подписать договор 03 февраля 2014 года, также им подписывались и иные бумаги, которые он не прочитал и не понимал для чего он их подписывает. За проданное жилое помещение Боровков В.М. каких-либо денежных средств не получал, при нем Голдобина Ю.В. положила на стол ххх ххх - ххх ххх руб., которые А., обманув его, забрал и не отдал истцу. Почему в собственности Боровкова В.М. находится жилое помещение – однокомнатная квартира по ул. < > истец не знает, денег на приобретение данной квартиры у него не было, квартиру покупать он не намеревался. Просили иск прокурора удовлетворить, в иске Голдобиной Ю.В. отказать и взыскать с ответчика х ххх руб. – в возмещение расходов по оплате экспертизы.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Голдобина Ю.В. и ее представитель – адвокат Логинов А.Н., действующий на основании ордера, иск прокурора признали частично, настаивали на удовлетворении встречного иска. Суду пояснили, что в начале 2014 года Голдобина Ю.В. решила приобрести квартиру, А., представляясь представителем Боровкова В.М., что подтвердил последний, предложил к продаже квартиру Боровкова В.М. по ул. ( ). Она квартиру посмотрела с Боровковым В.М. 03 февраля 2014 года они подписали договор купли-продажи. По договоренности с истцом и его представителем Савиным она заплатила ххх ххх руб. за приобретаемую Боровковым В.М. квартиру по ул.< > и передала истцу ххх ххх руб., которые в присутствии Боровкова В.М. и без претензий последнего, положила на стол, и их забрал А. При этом Боровков В.М. подписал две расписки на сумму ххх ххх руб. и ххх ххх руб., но эти деньги она ему не передавала. В связи с тем, что заключением экспертов установлено, что Боровков В.М. 03 февраля 2014 года не мог понимать значения своих действий и руководить ими при подписании договора, Голдобина Ю.В. согласна с иском прокурора в части признании договора на основании ст.ст. 167, 177 К РФ недействительным. Одновременно просили применить двустороннюю реституцию, а не как заявлено прокурором – одностороннюю. Поскольку ххх ххх руб. ответчик передала истцу в виде оплаты ххх ххх руб. за однокомнатную квартиру и ххх ххх руб. наличными денежными средствами, которые у Боровкова В.М. похитил А. и именно по данному факту возбуждено уголовное дело. Просили взыскать с Боровкова В.М. в пользу Голдобиной Ю.В. ххх ххх руб., а также судебные издержки по оплате государственной пошлины хх ххх руб.
 
    Представитель третьего лица Новоуральского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской обрасти в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем участники судебного заседания возражений не высказали.
 
    Свидетели С.. и Ш. в судебном заседании пояснили, что со слов Боровкова В.М. им известно том, что его обманул А. и заставил обманным путем подписать договор купли-продажи квартиры, чего Боровков В.М. не желал делать. Также со слов истца им известно, что деньги по договору Боровков В.М. не получил, их также забрал себе А.
 
    Выслушав доводы сторон, представленные в обоснование своих требований и возражений, показания свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из представленных документов 03 февраля 2014 года Боровковым В.М. (Продавец) и Голдобиной Ю.В. (Покупатель) подписан договор купли-продажи (л.д. 15-16), по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность двухкомнатную квартиру по ул. ( ) в г.Новоуральске. По соглашению сторон отчуждаемая квартира оценивается в сумме х ххх ххх руб. Продается квартира за эту же сумму. Расчеты производятся в следующем порядке: денежную сумму в размере ххх ххх руб. Покупатель передала Продавцу до подписания настоящего договора, денежную сумму в размере ххх ххх руб. Покупатель передает Продавцу после регистрации перехода права собственности в ЕГРП (п.п. 1, 3 договора). Переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 10.02.2014 года ххххххххх (л.д. 17).
 
    03 февраля 2014 года Боровковым В.М. подписана расписка, из которой следует, что он получил от Голдобиной Ю.В. оплату за двухкомнатную квартиру по ул. ( ) в размере ххх ххх руб. (л.д. 22). 07 февраля 2014 года Боровковым В.М. подписана аналогичная расписку на сумму ххх ххх руб. (л.д. 23).
 
    07 февраля 2014 года В.П., Р.В. (Продавцы) и Боровковым В.М. (Покупатель) подписан договор купли-продажи (л.д. 46-47), по условиям которого Продавцы продали, а Покупатель купил в собственность однокомнатную квартиру по ул. < > в г. Новоуральске. По соглашению сторон отчуждаемая квартира оценивается в сумме ххх ххх руб. Продается квартира за эту же сумму, которую Покупатель передал Продавцам до подписания настоящего договора (п.п. 1, 3 договора). Переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП о регистрации права от 20.02.2014 года (л.д. 53-54).
 
    В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п.п. 1, 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
 
    Как следует из заключения комиссии экспертов Свердловской областной клинической психиатрической больницы от 03 июля 2014 года № ххх (л.д. 71-76) Боровков В.М., 19хх г.р. на момент заключения сделки, а именно 03 февраля 2014 года < > < > не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Указанное заключение экспертов является обоснованным, мотивированным и основанным на материалах дела, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний. Поскольку каких-либо иных сведений, позволяющих предположить, что Боровков В.М. мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи квартиры, в ходе рассмотрения дела судом не добыто, стороной ответчика Голдобиной Ю.В. не оспаривается заключение эксперта и признан иск прокурора в данной части, то договор купли-продажи квартиры, заключенный 03 февраля 2014 года между Боровковым В.М. и Голдобиной Ю.В., подлежит признанию недействительным, а иск прокурора в данной части - удовлетворению.
 
    При разрешении требований прокурора о применении односторонней реституции и требований Голдобиной Ю.В. о взыскании с Боровкова В.М. ххх ххх руб., оплаченных ей по договору в связи с применением двусторонней реституции, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    Соответственно, в условиях непризнания истцом Боровковым В.М. факта получения денежных средств по договору и опровержения обеими сторонами действительность расписок истца от 03.03.2014 и 07.02.20414 на сумму ххх ххх руб. и ххх ххх руб., ответчик Голдобина Ю.В. должна представлять иные доказательства уплаты денежных средств за квартиру. Такие доказательства суду представлены, так судом установлено в судебном заседании, что покупатель Голдобина Ю.В. свои обязательства по договору купли-продажи частично выполнила, произвела Боровкову В.М. оплату стоимости квартиры, указанную в договоре купли-продажи - передав ххх ххх руб. в возмещение стоимости квартиры по ул. < >. Указанное следует, в том числе из пояснений ответчика (истца) по встречному иску Голдобиной Ю.В., договора купли-продажи от 07 февраля 2014 года между Боровковым В.М. и В.П., Р.В., пояснений Боровкова В.М. об отсутствии личных денежных средств на покупку однокомнатной квартиры по ул. < >. При этом между рассматриваемыми договорами купли-продажи прошел незначительный промежуток времени и право собственности Боровкова В.М. на однокомнатную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и ни кем не оспорено.
 
    Доводы прокурора о необходимости применения односторонней реституции по договору, ввиду отсутствия у Голдобиной Ю.В. доверенности либо соглашения Боровкова В.М. на приобретение однокомнатной квартиры по ул. < > являются несостоятельными. Так судом установлено, что истец сам являлся стороной по договору, от его имени третьи лица не выступали, поэтому доверенностей и соглашений с кем-либо не требовалось.
 
    Таким образом, при отсутствии личных денежных средств на приобретение какого-либо жилья, Боровков В.М. 07 февраля 2014 года становится единоличным собственником квартиры по ул. < >, при этом, согласно представленному договору, он действовал самостоятельно, без представителей, то есть получил материальную компенсацию за двухкомнатную квартиру по ул. ( ) в виде денежных средств в сумме ххх ххх руб., путем приобретения однокомнатной квартиры по ул. < >. Договор купли-продажи от 07 февраля 2014 года в настоящем судебном заседании не опровергнут и не опорочен по безденежности либо иным основаниям, доказательств того, что при его подписании Боровков В.М. не понимал значения своих действий, суду представлено не было.
 
    При удовлетворении требований Голдобиной Ю.В. о взыскании с Боровкова В.М. денежной суммы ххх ххх руб., суд также учитывает что справедливое распределение рисков между сторонами договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой. А в случае отказа в иске Голдобиной Ю.В. в данной части, Боровков В.М. будет являться собственником двух жилых помещений, что не соответствует принципу двусторонней реституции по признанному судом недействительным договору.
 
    В части требования Голдобиной Ю.В. о взыскании с Боровкова В.М. ххх ххх руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, по нижеследующему.
 
    В качестве обоснование своих доводов по делу, сторонами суду представлены материалам из уголовного дела № ххххххххх, которые в силу ст.ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством соответствующим требованиям закона.
 
    Так, согласно ходатайству Боровкова В.М. в прокуратуру ЗАТО г. Новоуральск от 12 февраля 2014 года следует, что в январе 2014 года А. и женщины заставили истца подписать документ, показали ему деньги – ххх ххх руб., которые забрал А. (л.д. 8); из объяснений Голдобиной Ю.В. оперуполномоченному от 12 февраля 2014 года (л.д. 9-10) следует, что 03 февраля 2014 года она передала Боровкову В.М. ххх ххх руб. за квартиру; согласно объяснениям Голдобиной Ю.В. оперуполномоченному от 22 февраля 2014 года (л.д. 11) 03 февраля 2014 года ей Боровкову В.М. переданы ххх ххх руб. Согласно представленному протоколу допроса А. (л.д. 12-14) от 22 февраля 2014 года, о передаче денег Боровкову В.М. ему известно только со слов Голдобиной Ю.В. Из протокола допроса Боровкова В.М. в качестве потерпевшего 25 февраля 2014 года (л.д. 19-20) следует, что 03 февраля 2014 года при нем считали денежные купюры по х ххх руб. и х ххх руб., передав их А. 08 апреля 2014 года Голдобина Ю.В., будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что 07 февраля 2014 года она передавала ххх ххх руб. Из отзыва Боровкова В.М. в суд от 14 марта 2014 года следует, что в январе 2014 года он подписывал документы и видел ххх ххх руб.
 
    Таким образом указанные доказательства являются противоречивыми и неоднозначными в части времени и сумм передачи денежных средств, то есть в судебном заседании не нашли своего достоверного подтверждения доводы ответчика (истца по встречному иску) Голдобиной Ю.В. о передаче 03 февраля 2014 года Боровкову В.М. по договору купли-продажи ххх ххх руб. Поскольку отсутствует предусмотренное ст. 408 Гражданским кодексом Российской Федерации прямое доказательство получения Боровковым В.М. указанной денежной суммы от Голдобиной Ю.В., достаточных оснований для признания установленным факта получения их Боровковым В.М. не имеется. В связи с чем иск Голдобиной Ю.В. в данной части удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Голдобиной Ю.В. в пользу Боровкова В.М. подлежал возмещению судебные издержки за оплату судебной экспертизы в размере х ххх руб., а с Боровкова В.М. в пользу Голдобиной Ю.В. – х ххх руб. по оплаченной государственной пошлине.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах Боровкова В.М. к Голдобиной Ю.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.
 
    Встречный иск Голдобиной Ю.В. к Боровкову В.М. о взыскании денежной суммы в порядке применения двусторонней реституции – удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным договор от 03 февраля 2014 года купли-продажи жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. ( ), заключенный между Боровковым В.М. к Голдобиной Ю.В., что будет являться основанием для погашения записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и влечет за собой недействительность свидетельства о праве собственности Голдобиной Ю.В. на спорную квартиру.
 
    Применить последствия недействительности указанной следки, взыскав с Боровкова В.М. в пользу Голдобиной Ю.В. в порядке двусторонней реституции денежные средства в размере ххх ххх рублей, в возмещение судебных издержек х ххх рублей.
 
    Взыскать с Голдобиной Ю.В. в пользу Боровкова В.М. в возмещение судебных издержек х ххх рублей.
 
    В остальной части иск прокурора ЗАТО г. Новоуральск и встречный иск Голдобиной Ю.В. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.Н. Пичугина
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Судья Е.Н. Пичугина