Решение от 30 сентября 2014 года

Дело №
 
Мотивированное решение составлено 05.10.2014г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
30 сентября 2014 года                                                                    г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Калаптур Т.А.,
 
    при секретаре Черемных А.А.,
 
    с участием представителя истца Суровцевой Н.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Санжапова Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу невозмещенный материальный ущерб в размере хххх,хх руб. (включая стоимость восстановительного ремонта в размере ххххх,хх руб. и УТС – ххххх,хх руб.); расходы, связные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере хххх руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере ххххх руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В обоснование иска указано, что хх.08.2013г. в 09.30 часов в г.Новоуральске напротив дома № хх по ул. П. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак х, под управлением С., и автомобиля TOYOTA-COROLA, государственный регистрационный знак х, принадлежащим истцу. В отношении водителя С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не обжаловано и вступило в законную силу. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099 С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. 01.10.2013г. ответчиком на счет истца перечислено страховое возмещение в размере ххххх,хх руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику Г. для определения ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертным заключениям № 1306 и № 1306/1 стоимость восстановительного ремонта составила ххххх,хх руб. и величина УТС - ххххх,хх руб. В связи с чем разница между суммой реального ущерба, причиненного автомобилю истца, и выплаченным страховым возмещением составила ххххх,хх руб. За услуги независимого эксперта-техника истцом оплачено хххх руб. (хххх руб. – за определение стоимости восстановительного ремонта и хххх руб. – за определение величины УТС). 05.08.2014г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в течение 5 дней перечислить недоплаченную сумму реального ущерба, а также возместить расходы по оплате услуг независимого техника-эксперта, которая получена ответчиком 06.08.2014г., однако до настоящего времени, требования, содержащиеся в претензии, ООО «Росгосстрах» не исполнены, какого-либо ответа на нее истцом не получено. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, связанных с увеличением временных затрат для урегулирования вопроса получения страхового возмещения, который истцом оценен в размере ххххх руб. С учетом изложенного истце просит взыскать с ответчика в свою пользу невозмещенный материальный ущерб в размере ххххх,ххх руб. (включая стоимость восстановительного ремонта в размере ххххх,хх руб. и УТС – ххххх,хх руб.); расходы, связные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере хххх руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере ххххх руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Истец в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов в суде представителю Суровцевой Н.Л., действующей по нотариально удостоверенной доверенности х от 24.12.2013г.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила также взыскать с ответчика расходы за оформление доверенности представителю в размере хххх руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ххххх руб.
 
    Ответчик (его представитель) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте его проведения путем направления судебного извещения, не известил суд о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а потому судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого участвующий в судебном заседании представитель истца не возражал.
 
               Выслушав доводы, приведенные представителем истца в обоснование исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, а также административное дело, суд приходит к следующему.
 
    Санжапов Р.М. является собственником транспортного средства TOYOTA-COROLA, государственный регистрационный знак х, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства х № х (л.д.7).
 
    Судом установлено, что хх.08.2013г. в 09.30 часов в г.Новоуральске напротив дома № х по ул. П. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак х, под управлением С., и автомобиля TOYOTA-COROLA, государственный регистрационный знак х, принадлежащим истцу.
 
    Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил). Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в административном деле схемой места ДТП, объяснениями участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортами работников ГИБДД.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя С. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось не соблюдение водителем С. п. 10.1 Правил дорожного движения, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9).
 
    Данное ДТП ответчиком признано страховым случаем, что подтверждается актом № 0008420177 (л.д. 30), на основании которого ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере ххххх,хх руб. (л.д. 32).
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Исходя из требований ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы; страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу п. 70 указанных Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    Согласно экспертному заключению № 1306 от 23.05.2014г. (л.д. 10-24), рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA-COROLA, государственный регистрационный знак х, с учетом износа деталей, составила ххххх,хх руб. При этом, экспертом-техником указаны все детали автомобиля истца, которые были повреждены во время ДТП хх.08.2013г., а также приведены обоснованные доводы относительно величины стоимости восстановительного ремонта после осмотра поврежденного транспортного средства, приняты во внимание и скрытые повреждения. Также судом установлено, что характер повреждений автомобиля истца соответствует справке о ДТП от хх.08.2013г., а имеющиеся на автомобиле повреждения образованы данным происшествием, что ответчиком не оспорено.
 
    Имеющееся в деле заключение № 1306 от 23.05.2014г. по своему содержанию отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям пунктов 18 и 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238, позволяющим проверить обоснованность его выводов.
 
    Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном заключении № 1306 от 23.05.2014г. ИП Г.
 
    Ответчиком данное заключение специалиста не опорочено и не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в частности свой отчет/заключение об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
 
    Каких-либо оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, в нем приведены нормативные документы, которые использовались экспертом при производстве оценки и с учетом анализа рынка услуг по месту жительства потерпевшего, в целом отчет соответствует требованиям действующего законодательства, а также Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98. Стоимость нормо-часа взята согласно расценкам официального дилера (представлена сервисная книжка (л.д. 17)), что соответствует приказу ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России N 11-о от 26 сентября 2011 г.
 
    При таких обстоятельствах общий размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет ххххх,хх руб.
 
    Помимо стоимости восстановительного ремонта независимым экспертом техником определена величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA-COROLA, государственный регистрационный знак х, которая составляет хххх,хх руб. (л.д. 25-28), которая также должна быть включена в размер страхового возмещения по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Аналогичное разъяснение содержится в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Кроме того, утрата товарной стоимости в данном случае не является самостоятельным страховым случаем, а связана с причинением автотранспортному средству реального ущерба, наступление которого, в свою очередь, является страховым случаем.
 
    Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст.ст. 3, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и гражданским законодательством (гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм. Причиненный истцу ущерб не превышает установленную указанным выше законом сумму страхового возмещения в 120 000 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом произведенной последним выплаты страхового возмещения в размере ххххх,хх руб., сумму в размере ххххх,хх руб. (ххххх,хх + ххххх,хх), а иск в этой части подлежит удовлетворению.
 
    Что касается требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В связи с чем, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые в этой части регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя в рамках требований о взыскании ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в 2 000 руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Судом установлено, что 05.08.2014г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в течение 5 дней перечислить недоплаченную сумму реального ущерба в размере ххххх,хх руб. и стоимость услуг независимого эксперта-техника в размере хххх руб., к которой приложены экспертные заключения № 1306 и 1306/1 от 23.05.2014г., квитанция об оплате экспертных услуг (л.д. 33-36). Указанная претензия с приложенными к ней документами получена ответчиком 06.08.2014г. (л.д. 37), однако до настоящего времени, требования, содержащиеся в претензии, ООО «Росгосстрах» не исполнены, какого-либо ответа на нее в адрес истца не направлено.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения во внесудебном порядке, обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не исполнено, несмотря на то, что ООО «Росгосстрах» не было лишено возможности сделать этого до вынесения решения суда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ххххх,хх руб. (ххххх,хх + хххх) х 50%.
 
    Обоснованными находит суд требования истца о возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника ИП Г. в сумме хххх руб. (ххххруб. – за составление заключения № 1306 от 23.05.2014г. и хххх руб. – за составление заключения № 1306/1 от 23.05.2014г.), поскольку данные затраты произведены Санжаповым Р.М. в целях обоснования размера причиненного его автомобилю ущерба и последующего обращения в суд, а потому относятся к судебным издержкам, которые возмещаются по правилам ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере хххх руб., в том числе: хххх руб. – за оплату услуг независимого эксперта-техника (л.д. 29), хххх руб. – за оформление доверенности (л.д. 69, 72).
 
    Также согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в разумных пределах понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, которые суд считает возможным, с учетом сложности дела и затраченного представителем процессуального времени в размере хххх руб.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме хххх,хх руб., из которых хххх,хх руб. - от суммы материальных требований и ххх руб. – за требование о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Санжапова Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Санжапова Р.М. в счет возмещения ущерба ххххх рубля хх копеек, в счет компенсации морального вреда хххх рублей, штраф в размере ххххх рубль хх копеек, судебные расходы в сумме хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хххх рублей.
 
    В остальной части иск Санжапова Р.М. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хххх рубля хх копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:                                             Т.А. Калаптур
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья Т.А. Калаптур