Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 12-103(14)
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
         г. Гуково                                                                      30 сентября 2014 года
 
    Судья Гуковского городского суда Ростовской области Абасова С.Г.
 
    с участием Романишена А.Г., его защитника Ерешко Т.А., действующей на основании ордера и удостоверения,
 
    рассмотрел жалобу
 
    Романишена А.Г., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка№ 2 г.Гуково Ростовской области от 16.07.2014, которым Романишен А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 20.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000руб. с конфискацией оружия <данные изъяты> и патронов к нему в количестве 4 штук.
 
    Права и обязанности, предусмотренные ст.24.4, ч.1 ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, Романишену А.Г. разъяснены.
 
    Выслушав Романишена А.Г., защитника, свидетелей, изучив материалы дела, судья
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Гуково Ростовской области от 16.07.2014 Романишен А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000руб. с конфискацией оружия <данные изъяты> и патронов к нему в количестве 4 штук.
 
    Согласно постановлению мирового судьи участка №2 г.Гуково от 16 июля 2014г. Романишен А.Г. признан виновным в том, что он 16 апреля 2014года в 23чсаса 30 минут в населенном пункте - в районе <адрес>, в не отведенном для этого месте, выстрелил два раза в воздух из оружия ограниченного поражения <данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.13 ч.2 КоАП РФ - стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.
 
    Вынося постановление о привлечении к административной ответственности Романишена А.Г., мировой судья исходил из того, что факт стрельбы из оружия в населенном пункте нашел свое подтверждение; вина Романишена А.Г. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2014г., в котором Романишен А.Г. собственноручно указал, что с протоколом согласен, его объяснением от 17 апреля 2014года, в котором он пояснял, что 16 апреля 2014г. на его автомобиль был совершен наезд автомобилем <данные изъяты>, который после столкновения стал уезжать; он достал травматический пистолет и сделал два выстрела в воздух вверх, надеясь, что водитель автомобиля <данные изъяты> остановится, но он уехал; показаниями свидетеля К.И., пояснившей, что 16 апреля 2014г. на автомобиль под управлением Романишена А.Г., в котором она ехала в качестве пассажира, был совершен наезд; опасаясь за ее жизнь, Романишен А.Г. произвел из пистолета два выстрела в воздух вслед отъезжавшему автомобилю.     Мировой судья пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имела место самооборона, так как выстрелы Романишеным А.Г. были произведены в тот момент, когда какой-либо опасности, непосредственно угрожающей жизни здоровью, правам и свободам его либо других лиц не имелось. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Романишена А.Г., повторно извещенного о времени и месте рассмотрения, с учетом установленных законом сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях.
 
         На указанное постановление Романишеным А.Г. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства. При рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту; 16 июля 2014г. он не имел возможности явиться в суд, так как в этот день сдавал вступительные экзамены, однако его ходатайство об отложении рассмотрения дела и вызове свидетелей не было удовлетворено. Мировой судья дело рассмотрел необъективно, основываясь только на объяснениях К.И., которые противоречат его показаниям, а также показаниям допрошенного судьей свидетеля; не были допрошены сотрудники полиции, не принято во внимание то, что К.И. страдает психическим расстройством. По мнению Романишена А.Г., он незаконно привлечен к административной ответственности, так как в сложившейся ситуации действовал в условиях крайней необходимости. По его мнению, К.И., управлявший автомобилем, умышленно совершил наезд на его автомобиль и мог продолжить свои противоправные действия, угрожавшие жизни и здоровью его самого и находившейся в его автомобиле К.И., в связи с чем он произвел два выстрела в воздух из находившегося при нем оружия. О противоправности действий К.И. свидетельствует и его поведение после ДТП- он скрылся с места происшествия, появился дома лишь через 2 часа, на вопросы сотрудников полиции, приехавших к нему домой, отрицал свою причастность к ДТП, и лишь будучи доставлен в отделение полиции, заявил о том, что действительно был на месте ДТП и чтобы сотрудники полиции проверили у него наличие пистолета.
 
         В ходе рассмотрения жалобы Романишен А.Г. подтвердил доводы жалобы, настаивает на том, что действовал в состоянии крайней необходимости, обусловленной противоправным поведением К.И., который, судя по его поведению, управлял автомобилем в неадекватном состоянии; выстрелы из оружия произвел лишь после того, как К.И. допустил столкновение с его автомобилем, совершив наезд сзади.
 
    Судьей при рассмотрении жалобы исследованы материалы дела об административном правонарушении, допрошены свидетели, о допросе которых ходатайствовал Романишен А.Г.
 
        Так, допрошенная в качестве свидетеля К.И. пояснила, что 16 апреля 2014г. вечером ехала в качестве пассажира в автомобиле под управлением Романишена А.Г.; встречный автомобиль перестроился на их полосу движения, ослепил дальним светом, в связи с чем Романишен А.Г. остановился. Водитель встречного автомобиля, поравнявшись с ними, что-то сказал, Романишен А.Г. вышел из машины; в это время автомобиль, проехав немного вперед, ударился в заднюю часть их автомобиля и протолкнул его вперед, при этом она ударилась головой. Романишен А.Г. 2 раза выстрелил в воздух, но водитель, допустивший столкновение, скрылся. В ту же ночь они вместе с сотрудниками ОГИБДД ездили домой к этому водителю, он вел себя странно, что-то невнятно говорил, отрицал свое участие в ДТП.
 
        Свидетель Б.В. показал, что 16 апреля 2014г. вечером от Романишена А узнал, что тот ехал на автомобиле, навстречу- автомобиль с дальним светом; он принял вправо и остановился. Водитель встречной машины что-то сказал, он вышел из машины, в это время водитель сдал назад и ударил по его машине, после чего уехал. А говорил, что он выстрелил 2 раза в воздух из оружия, чтобы тот остановился; об этом он рассказывал и сотрудникам полиции.
 
    Свидетель Ж.А. дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что в тот день он видел К.И., который, со слов Романишена А.Г., ударил его машину, тот был в неадекватном состоянии, избил жену, бросал камни, потом выгнал со двора машину, на большой скорости ездил по улице. Когда вечером приехали к нему домой, он вышел с ножами, вел себя странно, отрицал свою причастность к ДТП.
 
         Свидетель В.А. пояснил, что 16 апреля 2014г. ему позвонил Романишен А и сказал, что в его машину врезался автомобиль; в разговоре он понял, что управлял автомобилем мужчина, которого он в тот день видел, тот вел себя странно; стоявшие возле его дома мужчина и женщина жаловались, что он их избил. Романишен А. говорил, что после того, как автомобиль врезался в его машину, он два раза выстрелил в воздух, чтобы напугать этого мужчину.
 
        Допрошенный в качестве свидетеля К.И. пояснил, что 16 апреля 2014г. ночью он на своем автомобиле <данные изъяты> ехал домой, на <адрес> водитель встречного автомобиля из окна сказал ему «куда гонишь»; он проехал мимо, услышал выстрелы, испугался, у него выбило скорость и он ошибочно сдал назад и ударился в этот автомобиль, после чего уехал, так как испугался выстрелов.
 
        ИДПС ОГИБДД ОВМД России по г.Гуково О.Р., будучи допрошен в качестве свидетеля, показал, что 16 апреля 2014г. вместе с Р.Ю. выезжал в поселок шахты <данные изъяты> на место ДТП, одним из участников которого был Романишен А.Г. На месте происшествия находился автомобиль <данные изъяты>, задняя часть которого была разбита. Находившиеся на месте ДТП парень и девушка пояснили, что в их автомобиль ударился, сдавая назад, автомобиль <данные изъяты>, после чего скрылся. Парень говорил, что стрелял из оружия в воздух, чтобы водитель остановился.
 
    Свидетель Р.Ю. пояснил, что 16 апреля 2014года вместе с О.Р. выезжал на место ДТП в пос. шахты <данные изъяты>, на месте ДТП были парень и девушка, которые сообщили, что их машину ударил на <данные изъяты> мужчина, который скрылся с места происшествия, поясняли, что он нетрезвый ездит на машине. Когда приехали домой к этому мужчине, он был настроен агрессивно, говорил, что в него стреляли.
 
         Выслушав Романишена А.Г., его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Правоотношения, возникающие при обороте гражданского оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".
 
    В соответствии со ст. 24 указанного Федерального закона граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Запрещается обнажение оружия в случае, если отсутствуют основания для его применения.
 
    Согласно ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается стрельба из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах.
 
    Факт стрельбы из оружия в населенном пункте и виновность Романишена А.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17.04.2014 года №, квитанцией об изъятии у Романишена А.Г. оружия и 4 патронов, разрешением РОХа № на хранение и ношение оружия ограниченного поражения и патронов к нему <данные изъяты> от 18 декабря 2013г. на имя Романишена А.Г., показаниями свидетелей К.И., К.И., В.А., Ж.А.,, Б.В., О.Р., Р.Ю.
 
    При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях Романишена А.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ; постановление мирового судьи от 16 июля 2014года является законным и обоснованным.
 
    Довод заявителя о том, что он применил оружие, действуя в состоянии крайней необходимости, несостоятелен.
 
    В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
 
    Действия Романишена А.Г. не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Допрошенные судом свидетели подтвердили, что выстрелы имели место уже после столкновения автомобилей и при попытке управлявшего автомобилем <данные изъяты> К.И. уехать с места происшествия. И свидетели, и сам Романишен А.Г. при принятии от него объяснения 17 апреля 2014г. поясняли, что выстрелы были произведены с целью остановить К.И., покидавшего место дорожно-транспортного происшествия.
 
        Неадекватное (со слов Романишена А.Г. и свидетелей) поведение К.И., противоправность его действий (наезд автомобиля под его управлением на автомобиль Романишена А.Г.) при установленных судом обстоятельствах не могут быть расценены как реальная опасность для жизни и здоровья.
 
    С учетом изложенного, оснований для освобождения Романишена А.Г. от административной ответственности по вмененному ему административному правонарушению, предусмотренному ст. 20.13 ч.2 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях крайней необходимости не имеется.
 
         Вывод о виновности Романишена А.Г. сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, сведения о личности Романишена А.Г., и назначил ему наказание в виде административного штрафа в пределах нижнего размера, предусмотренного санкцией статьи.
 
    Несостоятельным судья находит и утверждение Романишена А.Г., содержащееся в жалобе, о том, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, что выразилось в рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Определением мирового судьи от 20 июня 2014г. дело об административном правонарушении в отношении Романишена А.Г. было назначено к рассмотрению 4 июля 2014г., о чем он был извещен. По ходатайству Романишена А.Г., указавшего, что он находится на лечении <данные изъяты>, рассмотрение дела было отложено на 16 июля 2014г.         16 июля 2014г. Романишеным А.Г. вновь было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении со ссылкой на невозможность явки в суд в связи со сдачей вступительного экзамена в институт и необходимостью ознакомиться с материалами дела. Мировым судьей с учетом предусмотренных КоАП РФ сроков рассмотрения дел, а также отсутствия документов, подтверждающих уважительность причины неявки, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием его защитника.
 
    Таким образом, мировым судьей предпринимались надлежащие меры по извещению привлекаемого к административной ответственности лица о дате, времени и месте рассмотрения дела; материалами дела подтверждено, что Романишен А.Г. достоверно знал о нахождении дела об административном правонарушении по ст. 20.13 КоАП РФ в производстве мирового судьи, о времени его рассмотрения, имел возможность ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайства. В связи с этим следует признать, что дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие Романишена А.Г..
 
         С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № г.Гуково Ростовской области от 16.07.2014 о привлечении Романишена А.Г. к административной ответственности по ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Романишена А.Г. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2г.Гуково Ростовской области от 16 июля 2014 года о привлечении Романишена А.Г. к административной ответственности по ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Романишена А.Г. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
          Судья                                                                            Абасова С.Г.