Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 2 – 4524 – 14 30 сентября 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Колчина С.А.,
 
    при секретаре Гордеевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Лося Артема Владимировича к Прищепову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    истец Лось А.В. обратился в суд с иском к ответчику Прищепову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
 
    В обоснование иска указал, что 01.03.2014 в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>». Авария произошла по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>». Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована ООО «Росгосстрах», который признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) истца с учетом износа составила <данные изъяты>, за составление отчета истец заплатил <данные изъяты> рублей. Помимо этого им было уплачено <данные изъяты> рублей за услуги платной автостоянки для хранения автомобиля в период с 15.04.2014 по 14.08.2014. Истец просил взыскать с ответчика, как с лица, виновного в причинении вреда, <данные изъяты> в возмещение ущерба, <данные изъяты> рублей расходов по оплате экспертизы и <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг автостоянки.
 
    В ходе разрешения спора сторона истца увеличила период, за который она просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг автостоянки и просила взыскать с него данные расходы за период 15.04.2014 по 14.09.2014 в сумме <данные изъяты> рублей, остальные исковые требования оставила прежними.
 
    Истец и представитель третьего лица о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили.
 
    При указанных обстоятельствах спор с позиций ст. 167 ГПК РФ был разрешен судом в отсутствие данных лиц.
 
    Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
 
    Ответчик с иском согласился, свою вину в ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривал.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материал по ДТП, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Установлено, что 01.03.2014 в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>». Авария произошла по вине ответчика, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>». Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована ООО «Росгосстрах», который признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) истца с учетом износа составила <данные изъяты>, за составление отчета истец заплатил <данные изъяты> рублей. Помимо этого им было уплачено <данные изъяты> рублей за услуги платной автостоянки для хранения автомобиля в период с 15.04.2014 по 14.09.2014.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями стороны истца, материалом по ДТП, материалами настоящего дела, никем не оспорены и сомнений у суда не вызывают.
 
    Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о вине ответчика в произошедшем ДТП и отсутствии вины истца в рассматриваемой аварии.
 
    Размер причиненного имуществу истца вреда подтвержден экспертным заключением и составил (с учетом износа автомобиля) <данные изъяты>.
 
    Экспертное заключение исполнено в соответствии с действующим законодательством, судом проверено, никем не оспорено и сомнений не вызывают.
 
    Кроме того, истцом за услуги эксперта было заплачено <данные изъяты> рублей, а также за услуги автостоянки в целях сохранения автомобиля после ДТП во избежание его разукомплектования в период с 15.04.2014 по 14.09.2014 – <данные изъяты> рублей.
 
    Все данные расходы были произведены истцом для восстановления своего нарушенного права, подтверждены документально, никем не оспорены и подлежат возмещению.
 
    Всего возмещению истцу подлежит сумма в размере <данные изъяты><данные изъяты>). Поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля «Мицубиши» была застрахована в ООО «Росгострах», которое признало произошедшее страховым случаем и выплатило истцу <данные изъяты> рублей, то оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) взыскивается судом с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Решение суда по данному делу состоялось в пользу истца, для защиты своих интересов им был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «Центр урегулирования убытков», по которому оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией от 15.07.2014 (договор - л.д. 31, квитанция - л.д. 30).
 
    По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.
 
    В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда следует вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.
 
    Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, который готовил исковое заявление и уточнение исковых требований, участвовал в нескольких судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, давал объяснения, приводил свои доводы по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, давал консультации своему доверителю, отвечал на вопросы суда и сторон, заявлял ходатайства и т.д., т.е. весь объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, суд, с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, оцененных в полной мере как в отдельности, так и в их совокупности, с учетом разумности и справедливости, сложившихся в регионе расценок по оплате расходов на представителей, а также судебной практики по данному вопросу, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца по делу и взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя сумму в размере 10 000 рублей, находя данную сумму наиболее приемлемой ко всем обстоятельствам рассмотренного дела.
 
    При этом суд считает необходимым также учесть, что каких-либо доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов ответчик суду не представил.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    иск Лося Артема Владимировича к Прищепову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Взыскать с Прищепова Алексея Викторовича в пользу Лося Артема Владимировича в возмещение ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> в возврат госпошлины, окончательно взыскать <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.
 
    Судья: С.А. Колчин