Дата принятия: 30 сентября 2014г.
5-132/2014
РЕШЕНИЕ
г. Анжеро-Судженск 30 сентября 2014 года
Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Андриянова И.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Уколова А.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Анжеро-Судженский» ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Анжеро-Судженский» ФИО3 от <дата> Уколов А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с фактом привлечения к административной ответственности, Уколов А.М. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В числе доводов жалобы Уколов А.М. указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку скорость транспортных средств на участке автодороги, где было выявлено правонарушение, не ограничена ни дорожными знаками, ни Правилами дорожного движения. Кроме того в качестве оснований для отмены постановления Уколов А.М. также указывает на допущенные инспектором ДПС процессуальные нарушения при рассмотрении дела.
В жалобе Уколов А.М. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия лица, привлеченного к административной ответственности.
В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ФИО3 показал, что <дата> в дневное время нарядом ДПС осуществлялось патрулирование в районе <адрес> с целью выявления правонарушений, связанных с превышением установленной скорости, с использованием технического средства. В 16.10 часов был выявлен факт превышения скорости водителем автомобиля <...>, который двигался со скоростью 106 км/ч вместо установленной скорости для движения в населенном пункте – 60 км/ч. Водитель Уколов А.М. на месте согласился с правонарушением, в связи с чем инспектором в присутствии Уколова А.М. в постановлении по делу об административном правонарушении было зачеркнуто слово «оспариваю». Каких-либо замечаний от Уколова А.М. при рассмотрении дела и вынесении постановления не поступило. На то, что Уколов А.М. в графе о разъяснении прав и обязанностей написал «не» разъяснены, внимания не обратил, право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также право на защитника и на обжалование постановления по делу об административном правонарушении Уколову А.М. были разъяснены.
Проверив законность постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км в час.
В соответствии с п.10.2 ПДД - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как установлено должностным лицом, водитель Уколов А.М. <дата> в 16.10 часов, следуя на автомобиле в <адрес>, превысил разрешенную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч., двигаясь со скоростью 106 км/ч.
Частью 2 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
При назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Учитывая закрепленное в ч.2 ст.28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
С фактом совершения административного правонарушения Уколов А.М. на месте совершения административного правонарушения согласился, в связи с чем инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
То обстоятельство, что Уколов А.М. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное наказание, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> г., в котором как ненужное зачеркнуто слово «оспариваю», что свидетельствует о том, что на момент вынесения постановления водитель Уколов А.М. событие правонарушения не оспаривал, а, напротив, расписался в постановлении без возражений относительно обстоятельств правонарушения.
Действия Уколова А.М. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену принятого решения, по материалам дела не усматривается.
Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Уколова А.М. к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ сомнений не вызывает, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Доводы жалобы заявителя являются надуманными и не основанными на законе.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Анжеро-Судженский» ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, в отношении Уколова А.М., – оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: подпись
Копия верна –
Судья
