Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 2-1896\14 г. Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации.
 
    30 сентября 2014 года. Город Орел.
 
    Заводской федеральный районный суд города Орла в составе:
 
    Председательствующего, судьи Коптевой А.В.
 
    При секретаре Повыдыревой К.А.
 
    С участием адвоката Алиеевой М.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рубаева В.Ю. к Антюхову Ю.В. о взыскании долга по договору займа.
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Рубаев В.Ю. обратился в суд с иском к Антюхову Ю.В. о взыскании сумму займа в размере 1 377 200 рублей, процентов на сумму займа в размере 177121 руб., процентов на невозвращенную сумму займа с процентами по ст.809 ГК РФ в размере 116 109 руб.28 6оп., и судебные расходы в размере 17 119 руб.70 коп.
 
    В обоснование своих исковых требований он указывает на то, что (дата обезличена) он передал ответчику денежный займ, в размере 40 000 долларов США по письменной расписке и ответчик обязался возвратить истцу данную сумму не позднее (дата обезличена). В указанный срок ответчик не исполнил свои обязательства возвратить указанную сумму. Им ответчику (дата обезличена) телеграммой было отправлено предложение о добровольном возврате вышеуказанного долга, на которую, он не ответил. На дату подачи искового заявления сумма долга составляет в размере 40 000 долларов США, что по курсу составляет 1 377 200 рублей.
 
    В соответствии со ст.809 ГК РФ проценты составляют 177 121 рублей 13 коп. В силу ст.811 п.1 ГК РФ на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 116 109 руб.28 коп.
 
    В судебное заседание истец не явился, участвующий в деле по доверенности Рустанович Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Антюхов Ю.В. исковые требования не признал и пояснил, что Рубаева В.Ю. он никогда не видел и с ним не встречался, не отрицает, что расписка составлена им. (дата обезличена) он стал директором ЗАО «Никс Плюс» г. Орла, ситуация в компании была сложная, имелись большие долги перед московской компанией «Никс» директором которой являлся истец, переговоры с московской компанией он вел через представителя В.Р., который курировал компанию в гор. Орле. Ему В.Р. предложил приехать в Москву и урегулировать вопрос по поводу долга между двух компаний. Он приехал в (дата обезличена), встретился с Бородиным, с ним у него были печати фирмы и Бородин потребовал с него расписку на сумму долга лично от себя, а не от организации, объяснив это тем, что именно физические лица дают расписку и она принимается, стали от него поступать угрозы и он написал расписку на имя Рубаева В.Ю., которого не видел и не знал, деньги не получал, на тот период задолженность у «Никс Плюс» была на сумму меньше 440000 рублей, но кредитная линия была предоставлена до (дата обезличена) на данную сумму. Бородин приезжал (дата обезличена) года и требовал с фирмы деньги и сказал ему, что если долг не будет погашен, то иск будет предъявлен к нему как к физическому лицу по данной расписке. Просит суд в иске отказать, признать расписку от (дата обезличена) безденежной, ссылаясь на то, что обстоятельство, что указанная расписка была им написана, однако денежные средства от истца не получал, расписка была написана под влиянием угрозы со стороны Бородина Ивана в его адрес. Бывший директор С.Н. также писал на имя Рубаева расписку в (дата обезличена).
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Из материалов дела следует, что (дата обезличена) ответчик и написал расписку о получении от истца суммы в размере 40 000 долларов США обязуется осуществить возврат денежных средств в срок до (дата обезличена). (л.д.7).
 
    Из объяснений ответчика и его представителя усматривается, что на день составления расписки (дата обезличена) задолженность Орловской компании, директором которой являлся ответчик и Московской компанией, представителем которой является истец, составляла 1 200 000 рублей, что эквивалентно 40 тысячам долларов США.
 
    Ответчик предоставил суду переписку по электронной почте между Московской компанией и ответчиком, из данной переписки следует, что расписка является поручительством по долгу ООО»Никс плюс» Орловской компании, на сегодняшний день долг частично погашен.
 
    Согласно протокола осмотра доказательств в виде интернет-сайта нотариусом М.Р. был произведен осмотра интернат-сайта и были сняты копии переписки. Так, имеется текст письма от Бородина Ивана от (дата обезличена), где он ссылается на акт сверки по дилерскому отделу и напоминает ответчику о том, что скан расписки прислать невозможно, она находится на ответственном хранении и напоминает ответчику о том, что она составлена между двумя физическими лицами и предлагает закрыть вопрос максимально оперативно.
 
    В ответном письме ответчик просит прислать акт сверки, чтобы понять о какой сумме идет речь и копию долговой расписки, чтобы освежить сведения о долге. (л.д. ).
 
    В деле имеется акт сверки взаимных расчетов за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) между ОАО «Никс» ООО «Компьютенция», из которого видно, что по состоянию на (дата обезличена) задолженность в пользу ООО «Компьютенция», составляет 1 240 453,27 рублей.
 
    (л.д. ).
 
    Тот факт, что деньги ответчику не передавались, а расписка является безденежной в судебном заседании пояснил свидетель В.В., из объяснений которого видно, что на протяжении 12 лет Орловская компания ЗАО работает с Московской компанией, директором которой был С.Н., а в настоящее время Антюхов она закупает у них технику и разные комплектующие, компьютеры. Для Орловской компании был открыт личный кабинет, переписку ведут на сайте Московского Никса. Представителем которой был Бородин Иван. Существует кредитная линия для Орловской компании, на эти деньги Орловская компания могла приобрести товар в долг, задолженность в момент когда на должность директора был назначен Антюхов составляла примерно 1 200 000 – 1 300 000 рублей. Ему известно, что московский «Никс» требовал с каждого директора написать расписку как от физического лица, чтобы подтвердить факт того, что в личном кабинете «висит» определенная сумма. Когда он узнал, что с Антюхова также потребовали долговую расписку, он созванивался и Бородиным и Ренатом Хафизовым и говорил последним, что не следует подставлять человека, так как никаких денег он не получал, на что ему ответили, что у них так принято. Рубаева никто никогда не видел.
 
    В деле имеются платежные поручения за период с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года по оплате за компьютеры и комплектующие (оргтехнику) по договору (номер обезличен) от (дата обезличена), оплаченные ОАО «Никс +». (л.д. ).
 
    Свидетель Д.А. суду показал, что компания «Никс плюс» занимается продажей компьютерной техники, которую привозили из Москвы, видел, когда была разгрузка машин.
 
    Свидетель С.П. суду показала, что она работала 3 года главным бухгалтером в ООО «Никс плюс» до (дата обезличена), компания занималась компьютерной техникой и компьютерной мебелью, закупка была в Москве, Московское предприятие Никс считается головным. На момент увольнения в (дата обезличена). была ли задолженность, не помнит. В настоящее время с (дата обезличена). по (дата обезличена) задолженность составляет 1,5 мл. рублей
 
    Свидетель Т.П. суду подтвердила, что она работала главным бухгалтером с (дата обезличена) по (дата обезличена) годы. Кто такой Рубаев она не знает. Основной вид деятельности никсе торговля компьютерной и орг. техникой. Оргтехнику закупали в компетенции, основной поставщик. Компетенция находится в Москве, машины приходили с маркеровкой «Никс». Их организация «Никс плюс» имела задолженность перед компьетенцией, эта сумма варьировалась, но больше 1 000 000 была. Московский Никс предоставлял кредит. Организация давала переходящий кредит и постепенно он то погашался, то приобретался, сумма 1200 000, она была постоянной задолженностью. На момент ее увольнения также была задолженность.
 
    С учетом вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что договор займа денежных средств на сумму 40 000 долларов США заключен не был, указанные денежные средства ответчику не передавались, а расписка составлена по безденежью.
 
    Представитель истца представил суду заявление М.Н., подлинность подписи которого удостоверена нотариусом, из текса которого усматривается, что к нему обратился Рубаев В.Ю. с просьбой связаться с Антюховым Ю.В. и уточнить когда тот сможет вернуть долг и выяснить возможность оформления договора поручительства за Антюхова по его расписке. Лично Антюхова никогда не видел, общался только по телефону.
 
    ( л.д. ).
 
    Из заявления В.Р., подлинность подписи также удостоверена нотариусом, усматривается, что в (дата обезличена) года к нему обратился Рубаев В.Ю. с просьбой принять расписку о получении займа Антюхова Ю.В., он подтверждает, что лично присутствовал (дата обезличена) при написании Антюховым Ю.В. расписки о получении им займа у Рубаева В.Ю., после написания расписки он сверил паспортные данные, указанные в ней с данными паспорта Антюхова, далее Антюхов проследовал с распиской в кабинет Рубаева. Отрицает знакомство с Антюховым до указанных событий и ведение каких либо переговоров с ним.
 
    (л.д. ).
 
    Суд критически относится к заявлению В.Р., тот факт что он отрицает знакомство с Антюховым и ведения каких-либо переговоров подтверждается электронной почтой.
 
    В дело представлено заявление Рубаева В.Ю., из которого видно, что (дата обезличена) расписка Антюховым Ю.В. написана собственноручно и в его присутствии.
 
    Суд критически относится к объяснениям Рубаева, поскольку Бородин в своем заявлении указал, что Антюхов с распиской написанной собственноручно в его присутствии, он сверив все данные, после чего Антюхов с распиской проследовал в кабинет Рубаева.
 
    Данные обстоятельства подтверждают объяснения Антюхова о том, что он Рубаева никогда не видел, расписку писал под диктовку Бородина.
 
    Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рубаеву В.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку суд установил безденежность расписки от (дата обезличена), а Рубаев В.Ю. иных доказательств передачи денежных средств не представил.
 
    Представитель ответчика и сам ответчик утверждают, что никогда не были знакомы и истцом, не знают, как он выглядит, да и сам истец не сможет его назвать. Не смог представитель истца объяснить займ в 40 000 долларов США неизвестному гражданину, заявив, что любой гражданин может получить у него займ, для чего не требуется каких-то формальностей.
 
    Суд считает по указанным основаниям договор займа нельзя признать заключенным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Рубаева В.Ю. к Антюхову Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня ознакомления с полным текстом решения, которое будет подготовлено к 6 октября 2014 года.
 
    Судья А.В.Коптева