Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-788/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г.о. <АДРЕС>
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Микшевич М.И.1,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Фомина С.А.2,
потерпевшей - <ФИО3>,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ в отношении
Фомина С.А.2, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС> области, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: гор. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: гор. <АДРЕС>
У С Т А Н О В И Л:
Из материалов дела следует, что <ДАТА3>, примерно в 17 часов 30 минут, Фомин С.А.2, находясь на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области произвел один выстрел в воздух из травматического пистолета МР - 79 - 9ТМ калибра 9 мм <НОМЕР> г.в., то есть осуществлял стрельбу в не отведенном для этого месте, в связи с чем в отношении Фомина С.А.2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ.
В судебном заседании Фомин С.А.2 факт осуществления им выстрела из травматического пистолета вблизи садоводческого товарищества «Берег - 2» по существу не отрицал, вместе с тем пояснил, что <ДАТА3> они с женой и маленькой дочкой находились на даче и вечером поехали в гости к родителям на машине. Выехав за территорию СНТ, он остановил машину, в которой находились супруга и ребенок, и вернулся закрыть ворота. Мимо проходили соседи - <ФИО3> с мужем, которые выгуливали свою собаку. Собака бегала без поводка и намордника, в связи с чем он предупредил ее хозяев, что имеет при себе травматическое оружие и может выстрелить. <ФИО3> с мужем выразили свое недовольство по поводу сделанного им замечания, на почве чего между ними произошел конфликт, в ходе которого он достал свой травматический пистолет и произвел из него один выстрел в воздух. Он выстрелил вверх, чтобы таким образом обезопасить себя и своих близких от собаки, поскольку он с детства боится собак. Вместе с тем на вопросы судьи указал, что собака на него не нападала и даже не проявляла по отношению к нему агрессии, просто бегала рядом с ним и вокруг его машины, однако он полагает, что действовал в рамках Федерального закона «Об оружии», в соответствии с которым при наличии опасности он вправе произвести предупредительный выстрел. После выстрела собака сразу убежала в сторону, он беспрепятственно сел в машину и уехал. Оружие, из которого он стрелял, вмещает в своем магазине 7 патронов, в том числе один холостой. Выстрел он произвел холостым патроном, который впоследствии перезарядил. О производстве выстрела он хотел сообщить участковому в тот же день, но не застал его и поэтому сообщил только на следующий день.
Свидетельские показания <ФИО6> относительно обстоятельств дела полностью соответствуют показаниям ее супруга - Фомина С.А.2 При этом <ФИО6> пояснила, что в момент инцидента, который произошел между ее мужем и <ФИО3> она находилась в салоне автомашины с тонированными стеклами, в связи с чем не видела во что были одеты <ФИО3> и ее муж, а также не слышала сколько всего выстрелов произвел ее муж, однако утверждает, что стрелял он именно в воздух, поскольку людских криков после выстрелов не последовало.
Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании показала, что она имеет собаку, обычной дворовой породы. <ДАТА3>, в районе пяти вечера они с мужем возвращались на дачу с прогулки, ходили на берег выгуливать собаку. Собака бежала рядом с ними без поводка, который она несла в руках. Когда подошли к территории СНТ «Берег - 2» из ворот вышел Фомин С.А.2, который был нетрезв и сразу стал возмущаться в их адрес по поводу того, что собака без поводка и намордника. Видя недовольство Фомина С.А.2, она намеревалась одеть на собаку поводок, однако Фомин С.А.2 неожиданно достал пистолет и начал стрелять. Фомин С.А.2 произвел не менее 2-3 выстрелов, в том числе в землю, в направлении того места, где стояли они с мужем. Во время выстрелов Фомин С.А.2 оскорбительно высказываясь в адрес ее мужа, говорил, что пристрелит и его и собаку. После выстрелов Фомин С.А.2 сел в свою машину и уехал. О случившемся она сообщила по телефону в дежурную часть полиции. Через несколько дней после случившегося она случайно встретила Фомина С.А.2, пыталась с ним поговорить, но он был в нетрезвом виде и вновь стал грубить. Впоследствии она намеренно разыскала его, чтобы уладить конфликт. Во время последней встречи Фомин С.А.2 был абсолютно трезв и адекватен, они все обсудили и помирились, в связи с чем просит его строго не наказывать.
Свидетельские показания <ФИО9> относительно обстоятельств дела полностью соответствуют пояснениям его супруги - <ФИО3>
Из свидетельских показаний участкового уполномоченного Отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО10>/b>. следует, что по данному делу он получал объяснения, изымал у Фомина С.А.2 оружие и впоследствии составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении. В ходе получения объяснений было установлено, что <ФИО3> с мужем выгуливали собаку возле СНТ «Берег - 2». Туда же подъехал Фомин С.А.2 на своей автомашине, потребовал убрать собаку и предупредил, что применит оружие. При этом собака на него не нападала, агрессии по отношению к нему не проявляла, то есть оснований для самообороны и предупредительной стрельбы у Фомина С.А.2 не было, однако последний произвел из имевшегося при себе травматического пистолета выстрел в воздух. О случившемся стало известно со слов <ФИО3>, которая позвонила в дежурную часть и сообщила о том, что на дачном массиве СНТ «Берег - 2» ходит мужчина с пистолетом, сообщив также госномер его автомашины. По номеру автомашины была установлена личность стрелявшего, а также получены сведения о том, что Фомин С.А.2 действительно является владельцем оружия, в связи с чем последний был вызван для получения объяснений.
Проверяя обоснованность привлечения Фомина С.А.2 к административной ответственности, мировым судьей также были исследованы материалы дела: сообщение о происшествии, поступившее по телефону; протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему; рапорт УУП отдела МВД России по <АДРЕС> району; протокол опроса Фомина С.А.2; протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Фомина С.А.2 от <ДАТА4> и другие материалы дела.
Проверив материалы дела, выслушав и оценив в равной степени показания участников судебного разбирательства, мировой судья приходит к следующим выводам.
На основании части 2 статьи 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему. Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.13 КоАП РФ, составляет стрельба из оружия в не отведенных для этого местах. При этом, под специально отведенными для стрельб местами понимаются, например, полигоны, стрельбища, стрелковые и охотничьи стенды, тиры, принадлежащие организациям, предприятиям, учреждениям любой формы собственности, открытые по разрешению соответствующих органов, где осуществляется соблюдение правил установленной безопасности.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <ДАТА5> N 150-ФЗ "Об оружии" в Российской Федерации под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.
Согласно пп. 2.1. ст. 6 вышеназванного Федерального закона в Российской Федерации запрещается ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
Руководствуясь ст. 24 Федерального закона от <ДАТА5> N 150-ФЗ "Об оружии" граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей <ДАТА3>, примерно в 17 часов 30 минут, Фомин С.А.2, находясь вблизи территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области осуществил стрельбу из травматического пистолета, которым он владел на законных основаниях.
Указанные обстоятельства объективно установлены и подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе пояснениями самого Фомина С.А.2, который подтверждая факт стрельбы вместе с тем настаивал, что стреляя в воздух, он действовал правомерно, поскольку его действия были обусловлены необходимостью обезопасить себя и членов своей семьи от собаки, способной напасть на них в виду отсутствия на ней намордника и поводка.
Как указано в ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Анализируя доводы Фомина С.А.2 о правомерности его действий, а равно о том, что отсутствие поводка и намордника на собаке он реально расценивал в качестве обстоятельства, влекущего непосредственную угрозу его безопасности, мировой судья приходит к выводу об их заведомо очевидной несостоятельности, поскольку указанные доводы объективно опровергаются общей совокупностью исследованных доказательств. Так, из последовательных пояснений <ФИО3>, ее супруга - <ФИО3>, свидетельских показаний <ФИО6> и показаний самого Фомина С.А.2 следует, что <ФИО3> выгуливали на даче собаку обычной дворовой породы, которая бегала рядом и возле машины Фомина С.А.2, однако какой-либо агрессии по отношению к Фомину С.А.2 и членам его семьи не проявляла, на окружающих не набрасывалась, никого не кусала и не препятствовала перемещениям Фомина С.А.2, который мог свободно сесть в машину и уехать. Показания вышеперечисленных лиц в этой части являются последовательными и не содержат противоречий. В этой связи соответствующие доводы Фомина С.А.2 полностью отвергаются судом в качестве несостоятельного средства защиты, которое используется им с целью возможного уклонения от административной ответственности и наказания под предлогом совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости. При отсутствии сведений о том, что поведение собаки являлось опасным для окружающих и в том числе для Фомина С.А.2 либо членов его семьи, оснований для квалификации действий последнего как совершенных в состоянии крайней необходимости с последующим освобождением от административной ответственности не имеется. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вывода о том, что Фомин С.А.2 произвел выстрел при отсутствии необходимости защиты собственной безопасности, жизни и здоровья.
Учитывая, что пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, которое сформировано в протоколе об административном правонарушении, где указано, что Фомин С.А.2 произвел один выстрел, мировой судья при наличии противоречий в показаниях Фомина С.А.2 и супругов <ФИО3> относительно количества произведенных выстрелов, принимает за основу показания <ФИО3> в той части, в которой они не противоречат и соответствуют иным доказательствам, в том числе сведениям протокола о событии административного правонарушения. При этом показания участников судебного разбирательства относительно направления стрельбы мировой судья не относит к числу обстоятельств, требующих внимания и оценки при разрешении дела, поскольку траектория выстрела не является конструктивным и подлежащим обязательному установлению элементом диспозиции части 2 статьи 20.13 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что первоначальные сведения о том, что Фомин С.А.2 произвел выстрел из принадлежащего ему пистолета, были получены от <ФИО3>, мировой судья полностью отвергает доводы Фомина С.А.2 о том, что он, руководствуясь требованиями ст. 24 ФЗ «Об оружии», добровольно сообщил о применении им оружия в орган внутренних дел по месту применения оружия, как заведомо надуманный и несостоятельный способ смягчить свою ответственность и наказание.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к обоснованному выводу о виновности Фомина С.А.2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Фомина С.А.2, не установлено. Предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в настоящем деле также отсутствуют.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который характеризуется положительно, его имущественное положение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Фомина С.А.2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <НОМЕР> рублей с конфискацией травматического пистолета и патронов к нему.
Конфисковать у Фомина С.А.2 травматический пистолет МР - 79 - 9ТМ калибра 9 мм <НОМЕР> г.в. и патроны к нему.
Копию настоящего постановления направить в отдел МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, правонарушителю.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.
И<ОБЕЗЛИЧЕНО>И.о. мирового судьи с/у <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района
<АДРЕС> области, мировой судья судебного участка <НОМЕР>
<АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Микшевич М.И.1
