Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-2068/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Лисицком М.В.
с участием представителей истца КПК «Содействие-Гагарин» в лице председателя правления Шумята С.Ф., Заиченко Т.В. (доверенность от 09.07.2013г.), ответчика П..,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие-Гагарин» к А., П. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, штрафа и судебных расходов,
установил:
(дата обезличена). Кредитный потребительский кооператив «Содействие-Гагарин» предоставил А.. заем в размере (информация скрыта) рублей сроком на 6 месяцев под 15,8 % годовых.
Исполнение договора займа обеспечено поручительством П.. и залогом автомобиля (информация скрыта), регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего на момент заключения договора П..
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств, КПП «Содействие-Гагарин» инициировало дело иском, в котором с учетом уточнений заявленных требований (л.д.32) просит расторгнуть договор займа, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере (информация скрыта) руб., из которых (информация скрыта) руб. – сумма займа, (информация скрыта) руб. – проценты, (информация скрыта) руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) руб. Взыскать с ответчика П. штраф в размере (информация скрыта) руб. и судебные расходы в сумме (информация скрыта) руб.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик П. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. При этом указал, что заявление о признании иска им сделано добровольно, осознанно, без какого-либо воздействия. Значение, характер и последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст.ст. 98,173,198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Ответчик А.. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Сведений о причинах неявки и возражений по заявленным требованиям в адрес суда не поступило.
Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Как следует из материалов дела, истец предоставил А.. заем в сумме (информация скрыта) руб. сроком на 6 месяцев с условиями погашения займа в сумме и в сроки указанных в графике погашения, включая плату за пользование займом – 15,8 % годовых и членские взносы.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором от (дата обезличена), заявлением А. на выдачу займа, графиком погашений, расходным кассовым ордером и платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.9.10-11,12,17,18).
При этом из п.6.3 указанного договора следует, что в случае нарушения сроков погашения займа, установленных графиком платежей, заемщик выплачивает неустойку в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
С условиями договора заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на тексте договора, а также указано в заявлении на выдачу займа (л.д.9).
Согласно договору поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) П.. обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств А. по договору займа (л.д.13-14).
В судебном заседании ответчик П. подтвердил факт заключения договора, ознакомление с его условиями и подлинность его (П.) подписи на тексте договора.
Как видно из расчета задолженности (л.д.33) А. допускала просрочки внесения платежей, последний платеж ею был внесен (дата обезличена). года в размере (информация скрыта) рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере (информация скрыта) руб., из которых (информация скрыта) руб. – сумма займа, (информация скрыта) руб. – проценты, (информация скрыта) руб. – неустойка.
Указанный расчет ответчиками не оспорен, он не противоречит условиям договора, в расчете отражены данные о суммах и периодах погашения займа, и у суда сомнений не вызывает.
Несмотря на письменные требования истца о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору (л.д.20,21), получение которых подтвердил в судебном заседании ответчик П.., ответчики до настоящего времени задолженность не погасили, что является нарушением принятых ими обязательств (309,310 ГК РФ).
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
Ответчиками не опровергнуты доводы истца о том, что они не выполняют обязательства по возврату займа и процентов, что дает основание для расторжения договора (ст. 450,453 ГК РФ) и для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга, процентов и неустойки по договору.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик А. не явилась в судебное заседание, и не представила ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика П.. штрафа за неисполнение обязательств по договору поручительства по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 3.1 договора поручительства (л.д.13) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем письменного требования об исполнении обязательств, поручитель обязуется уплатить штраф в размере 20% от суммы денежных обязательств должника перед кооперативом, существовавших в момент предъявления требования кооперативом.
Истцом в адрес П.. направлялось требование – уведомление о погашении образовавшейся задолженности по договору займа, получение которого П.. подтвердил в судебном заседании. Однако обязательств по погашению задолженности П. до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения имущественной ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в виде уменьшения неустойки, штрафа не имеется. Ответчиками в судебном заседании о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено и материалы дела не содержат.
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание признание П. иска в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца штраф в размере (информация скрыта) руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска (л.д.2,31) с А. в сумме (информация скрыта) руб.((информация скрыта) руб.:2 = (информация скрыта) руб.), с П..- в сумме (информация скрыта) руб. ((информация скрыта) руб.+(информация скрыта) руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Кредитного потребительского кооператива «Содействие-Гагарин» к А., П. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, штрафа и судебных расходов, признать обоснованным и его удовлетворить.
Расторгнуть договор займа, заключенный (дата обезличена) между Кредитным потребительским кооперативом «Содействие-Гагарин» и А..
Взыскать с А., П. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие-Гагарин» задолженность по договору займа в сумме (информация скрыта), из которых (информация скрыта) – сумма займа, (информация скрыта) – проценты, (информация скрыта) – неустойка.
Взыскать с П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие-Гагарин» штраф за неисполнение обязательств в сумме (информация скрыта), расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта).
Взыскать с А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие-Гагарин» расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта).
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н.Лукьянова
Мотивированный текст решения изготовлен 06 октября 2014 года.
