Решение от 30 сентября 2014 года

дело № 2-3591/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    «30» сентября 2014 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.
 
    при секретаре Егоровой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к СОАО «Ингосстрах», 3-е лицо Ростовский филиал ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к СОАО «Ингосстрах», 3-е лицо Ростовский филиал ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 17.12.2013г. на <...>, в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ФИО и автомобиля марки «№ под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом №. Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «Ингосстрах». Истец обратился в рамках прямого возмещения ущерба в СОАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам оценки ущерба СОАО «Ингосстрах» начислено страховое возмещение в сумме 39143,30 руб. и перечислено истцу на указанный им счет. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ЭПУ «БАРС». Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 91099,62 руб. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и нормы материального права, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости страхового в размере 51956,32 руб., неустойки в размере 17028 руб. штрафа в размере 50% и судебных расходов.
 
    Впоследствии истец уточнил свои требования, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 46442,82 руб., неустойку в размере 28776 руб., штраф в размере 50% и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., за досудебную экспертизу в размере 4000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке, к судебному заседанию предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.
 
    Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании против заявленных требований возражала и просила в иске истцу отказать, в связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена.
 
    Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением о вручении судебной повестки, поэтому дело слушается в отсутствие представителя ЗАО "МАКС» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
 
    жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
 
    риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 17.12.2013г. на <...>, в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ФИО и автомобиля марки № под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
 
    В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя ФИО, который свою вину в ДТП не оспорил, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.12.2013г., автомобиль истца получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.
 
    Риск гражданской ответственности истцом застрахован в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом №.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истец обратился в рамках прямого возмещения ущерба в СОАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам оценки ущерба СОАО «Ингосстрах» начислено страховое возмещение в сумме 39143,30 руб. и перечислено истцу на указанный им счет.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ЭПУ «БАРС». Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 91099,62 руб.
 
    В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ролэкс».
 
    Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент совершенного ДТП составила 85586,12 руб.
 
    При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять заключение №4-108-14 ООО «Ролэкс», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанного выше исследования, оно составлено специалистами обладающими познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.
 
    Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.
 
    Учитывая возложенную статьей 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на ОСАО "Ингосстрах" обязанность по прямому урегулированию убытков, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения с ОСАО "Ингосстрах" правомерны.
 
    Таким образом, с ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО в пользу истца сумма подлежащая взысканию составила 46442,82 руб., из расчета: 85586,12 руб. (сумма страхового возмещения) – 39143,30 руб. (ранее выплаченная сумма страхового возмещения) = 46442,82 руб.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из материалов дела, истец в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с актом о страховом случае ответчиком не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения.
 
    В связи с чем, руководствуясь положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, суд пришел к выводу, что в данном случае заявленная истцом неустойка за период с 15 февраля 2014 года по 22 сентября 2014 года в размере 28776 руб. подлежит взысканию с ответчика согласно представленному истцом расчету, который суд находит верным.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, однако выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не проведена. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с учетом взысканной неустойки в размере 37609,41 руб., из расчета: 46442,82 руб. (сумма страхового возмещения) + 28776 руб. (неустойка) : 2 = 37609,41 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.
 
    Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в заявленном размере 20000 рублей.
 
    В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с ОСАО "Ингосстрах" госпошлину в размере 3456,56 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление ФИО к СОАО «Ингосстрах», 3-е лицо Ростовский филиал ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и судебных расходов – удовлетворить.
 
    Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 46442,82 руб., неустойка в размере 28776 руб., штраф в размере 37609,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
 
    Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства госпошлину в сумме 3456,56 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2014г.
 
    Судья