Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 2-3788/2014г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    «30» сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону
 
    Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Агрба Д.А.
 
    при секретаре Егоровой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО "Северная Казна" о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ООО "Северная Казна" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12.05.2014г. на <...> в районе <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО Данный автомобиль застрахован истцом в ООО "Северная Казна" по договору полное КАСКО по рискам «Ущерб-Угон», что подтверждается полисом 08-11-П№065451 от 04.03.2014г. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в ООО "Северная Казна" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, в связи с чем истец самостоятельно обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к независимому эксперту ИП ФИО Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 441843,94 руб., а УТС составила 14950 руб. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и нормы материального права, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости страхового возмещения по договору КАСКО в размере 441843,94 руб., УТС в размере 14950 руб., штрафа в размере 50% и судебных расходов.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика стоимость УТС в размере 7943,64 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1050 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 300 руб. Требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал, в связи с добровольным исполнением обязательств ответчиком.
 
    Представитель ответчика ООО "Северная Казна" в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, пояснив суду, что обязательство по выплате страхового возмещения ими исполнено, истцу перечислено страховое возмещение в полном объеме. Что касается расходов на оплату судебных расходов, просил руководствоваться положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями /ст. 309 ГК РФ/.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2014г. на <...> в районе <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО.
 
    Данное транспортное средство истца застраховано в ООО "Северная Казна" по договору полное КАСКО по рискам «Ущерб-Угон», что подтверждается полисом 08-11-П№ от 04.03.2014г.
 
    Истец обратился в ООО "Северная Казна" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
 
    В связи с возникшим спором о размере страхового возмещения по настоящему гражданскому делу судом по ходатайству представителя ответчика проведена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочно-экспертная компания «Гарант».
 
    Согласно выводам эксперта трассолога, принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений имеющихся на кузове автомобиля «№, с учетом возможного механизма их образования, можно сделать вывод, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле, могли образоваться в результате наезда на препятствие, при указанных обстоятельствах ДТП от 12.05.2014г.
 
    Согласно выводам эксперта автотовароведа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на момент ДТП составила 433701,52руб., а величина УТС составила 7943,64 руб.
 
    При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанного выше исследования, оно составлено специалистами автоэкспертами, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.
 
    Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.
 
    Поэтому суд полагает возможным принять данное заключение в обоснование повреждений, полученных автомобилем при ДТП от 12.05.2014г и в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО "Северная Казна" в пользу истца, составила 433701,52 руб.
 
    Однако, согласно платежному поручению №1710 от 19.09.2014г. ответчик ООО "Северная Казна" выплатило истцу сумму страхового возмещения в полном объеме 433701,52 руб., в связи с данные требования удовлетворению не подлежат в связи с добровольным исполнением обязательств ответчиком.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна быть учтена при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и ее возмещению страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска УТС не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГКРФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    По смыслу приведенных норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного ТС в связи с повреждением в результате ДТП.
 
    Таким образом, поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ООО "Северная Казна" в пользу истца по договору добровольного страхования в размере 7943,64 руб.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор имущественного страхования.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
 
    Так как требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не было исполнено ответчиком в сроки, предусмотренные действующим законодательством, а истец в досудебном порядке обращался с таким требованием, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Северная Казна» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 3971,82 руб., из расчета: 7943,64 руб. (УТС): 2 = 3971,82 руб.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена добровольно до рассмотрения дела, то требования о взыскании с ответчика в пользу истца, судебных расходов подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1050 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 300 руб.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.
 
    Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 18000 рублей.
 
    В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с ООО "Северная Казна" госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требования в размере 7656,17 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО к ООО "Северная Казна" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО "Северная Казна" в пользу ФИО стоимость УТС в размере 7943,64 руб., штраф в размере 3971,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1050 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 300 руб.
 
    Взыскать с ООО "Северная Казна" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7656,17 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2014 года.
 
    Судья: