Решение от 30 сентября 2014 года

дело № 2-4382/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
30 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону
 
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
 
с участием адвоката филиала РОКА Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Волковой С.И., действующей на основании ордера № от 29.09.2014 года,
 
при секретаре Меликян Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пруцева Г.П. к Пруцеву Д.Г., третьи лица: УФМС России по РО, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Пруцев Г.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что 14.04.1987 года Пруцеву Г.П. был выдан ордер № на служебное жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <...>.
 
    В указанную квартиру в качестве членов его семьи были вселены супруга ФИО 1, дочь Пруцева Д.Г., сын Пруцев Д.Г.
 
    В 2003 году ответчик добровольно выехал из квартиры № по <...>, забрав все свои вещи, с 2003 года Пруцев Д.Г. в указанной квартире не проживает, его место жительства в настоящее время истцу не известно.
 
    На основании изложенного, истец просила суд признать Пруцева Д. Г., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    Истец Пруцев Г.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
 
    В судебном заседании представитель истца Распопов С.А., действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
 
    Ответчик Пруцев Д.Г. в судебное заседание не явился, как следует из материалов дела ответчик зарегистрирован по адресу: <...>. Судом в указанный адрес ответчика неоднократно направлялись судебные извещения, однако они возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Факт непроживания ответчика по указанному адресу подтверждается имеющимися в материалах дела Актом о непроживании, справкой УУП и ПДН ОП-5 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону. Место жительства ответчика в настоящее время суду не известно.
 
    Согласно ответа на запрос суда из ГУФСИН РФ по РО Пруцев Д.Г., 1976 года рождения, освобожден ... г. по отбытии срока наказания из ..., убыл: <...> (л.д. 33). Согласно ответа на запрос суда, поступивший из Городского отдела ЗАГС г. Ростова-на-Дону, записи акта о смерти Пруцева Д.Г., ... г. года рождения, не имеется (л.д. 30). Согласно ответа на запрос суда, поступивший из ГУ Управление пенсионного фонда в <...>, на лицевом счета Пруцева Д.Г., ... года рождения, имеются сведения об отчислениях работодателя ... до ... г. (л.д. 35). Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме директор ... ФИО 2 сообщила суду, что Пруцев Д.Г. небольшой промежуток времени работал в указанной организации, с февраля 2014 года в ... не работает (л.д. 44). Таким образом, судом были сделаны все возможные меры для установления места нахождения ответчика, однако установить его место жительства не представилось возможным.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.
 
    В порядке ст. 50 ГПК РФ судом по делу был назначен представитель ответчика адвокат филиала РОКА Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Волкова С.И. по ордеру № от 29.09.2014 года
 
    В судебном заседании адвокат Волкова С.И. разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.
 
    В отношении представителя третьего лица Управления федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела постовым уведомлением (л.д. 409).
 
    В отношении представителя третьего лица МКУ МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 41).
 
    В отношении представителя третьего лица Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 39).
 
    Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, адвоката Волкову С.И., которая разрешение вопроса оставила на усмотрение суда, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
 
    Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    В Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.09 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержится, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении и, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что 14.04.1987 года Пруцеву Г.П. был выдан ордер № на служебное жилое помещение – квартиру № №, расположенную по адресу: <...> (л.д. 12).
 
    В указанную квартиру в качестве членов его семьи были вселены и зарегистрированы по месту жительства супруга ФИО 1, дочь Пруцева Д.Г., сын Пруцев Д.Г.
 
    Как указывает истец в 2003 году ответчик добровольно выехал из квартиры № по <...>, забрав все свои вещи, с 2003 года Пруцев Д.Г. в указанной квартире не проживает, его место жительства в настоящее время истцу не известно.
 
    Согласно имеющегося в материалах дела Акта о непроживании от ... г. ответчик не проживает в <...> с 2004 года, личные вещи Пруцева Д.Г. в указанной квартире отсутствуют, его место нахождения не известно (л.д. 15).
 
    Факт непроживания ответчика в спорной квартире с 2004 года также подтверждается справкой УУП и ПДН ОП-5 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону мл. лейтенанта ФИО 3 (л.д. 17) и объяснениями ФИО 4 (л.д. 16).
 
    В связи с регистрацией ответчика по указанному истец вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц.
 
    В ходе судебного разбирательства судом были допрошены ряд свидетелей.
 
    Так, свидетель ФИО 5 пояснила суду, что она является дочерью истца и сестрой ответчика, проживает в кв. № по <...>1, Пруцев Д.Г. в указанной квартире не проживает около 7 лет, добровольно собрал все свои вещи и выехал из спорной квартиры, препятствий в проживании в данной квартире ему никто не чинил и не чинит, за указанный период намерения вернуться обратно в квартиру не выражал, его личных вещей в квартире нет, право пользования другим жилым помещением он не имеет, его место жительства в настоящее время ей не известно. Коммунальные платежи он никогда не оплачивал, их оплачивает истец Пруцев Г.П. Пруцев Д.Г. злоупотреблял спиртными напитками.
 
    Свидетель ФИО 1 пояснила суду, что она является супругой истца и матерью ответчика, в остальном дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО 5
 
    Оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает, что свидетель это лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу (ч. 1 ст. 69 ГПК). Показания свидетелей - это сведения, сообщенные лицами, которым известны какие-то обстоятельства, имеющие значение для дела. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим представленным суду доказательствами, а также согласуются с материалами дела и установленными судом доказательствами. Допрошенными свидетелями подтвержден тот факт, что, что выезд ответчика из кв. № по <...> носил добровольных характер, в спорной квартире ответчик не проживает длительный период времени, препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением ему никто не чинил.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, показания свидетелей, письменные доказательства, в том числе Акт о непроживании от 28.02.2014 года, объяснения гр-ки ФИО 4, справку УУП и ПДН ОП-5 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону мл. лейтенанта ФИО 3, суд приходит к выводу о том, что отсутствие Пруцева Д.Г. в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему никто не чинил, расходы содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей он не несет, что свидетельствует о том, что Пруцев Д.Г. в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем исковые требования Пруцева Г.П. о признании Пруцева Д.Г. утратившим, прекратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.
 
    Статьей 7 Федерального Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится на основании вступившего в законную силу решения суда при признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г. снятие граждан с регистрационного учета производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    При таких обстоятельствах ответчик по данному делу подлежит снятию с регистрационного учета в квартире № дома № по <...>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать Пруцева Д. Г., ... г. года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <...>.
 
    Пруцева Д. Г., ... г. года рождения, снять с регистрационного учета в <...>, расположенной по адресу: <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2014 года.
 
    Судья