Дата принятия: 30 сентября 2014г.
дело № 2-4733/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Меликян Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алепченко М.Ю. к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ООО УК «Полипроф», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Аленченко Н.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № жилого дома ... по <...> на основании свидетельства о государственной регистрации № от 19.02.2010г.
С целью улучшения своих жилищных условий, а также в целях повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации квартиры, она произвела перепланировку своей квартиры своими силами и за собственные средства.
В ходе перепланировки были выполнены следующие виды работ: ....
Согласно технического заключения ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от 18 июня 2014 года произведенная перепланировка квартиры № жилого дома ... по <...> по своим конструктивным элементам, набору помещений, объемно планировочному и инженерному решениям соответствует всем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, строительных норм, не влияет на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С вопросом сохранения произведенной перепланировки и переустройства указанной квартиры истец обратилась в администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, однако получила отказ.
На основании вышеизложенного истец просила суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру № жилого дома ... по <...>. Считать квартиру № жилого дома ... по <...> общей площадью ... кв.м., жилой -... кв.м.
В отношении истца Алепченко М.Ю. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтвердила ее представитель в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца Кузнецова М.В., действующая на основании доверенности, повторила доводы, изложенные в исковом заявлении, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
В отношении представителя ответчика администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 37), согласно представленного заявления просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, решение вопроса по заявленным исковым требованиям оставили на усмотрении суда (л.д. 41).
В отношении представителя третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду письменный отзыв на исковое заявлении, в тексте которого просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 44-45).
В отношении представителя ООО УК «Полипроф» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 38).
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № жилого дома № по <...> на основании свидетельства о государственной регистрации № от ... г..
Согласно техническому паспорту по состоянию на 06.11.2009 года общая площадь вышеуказанной квартиры составляла ... кв.м., в том числе жилая площадь квартиры ... кв.м.
С целью улучшения жилищных условий за счет собственных средств истец произвела перепланировку переустройство принадлежащей ей квартиры.
В ходе перепланировки были выполнены следующие виды работ: ...
Согласно технического паспорта по состоянию на 26.05.2014 года общая площадь вышеуказанной квартиры после перепланировки составляет ... кв.м., жилая -... кв.м.
Согласно технического заключения ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от 18 июня 2014 года произведенная перепланировка квартиры № жилого дома ... по <...> по своим конструктивным элементам, набору помещений, объемно планировочному и инженерному решениям соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3, что соответствует требованиям Федерального Закона от 22.07.2008г. №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», соответствует требованиям п.9.12.СНиП 31-01-2003, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СНиП 2.064.01-85(2000) «Внутренний водопровод канализация». В процессе данной перепланировки и переустройства несущие конструкции здания затронуты не были. Произведенная перепланировка квартиры не влияет на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не уменьшает эксплуатационный срок службы жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы.
С вопросом сохранения произведенной перепланировки и переустройства указанной квартиры истец обратилась в администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, однако получила отказ.
Согласно имеющейся в материалах дела справки ООО УК «Полипроф» от 16.07.2014 года управляющая компания не возражает против сохранения квартиры истца в перепланированном состоянии, в случае если произведенная планировка соответствует требованиям действующего законодательства, не угрожает жизни и здоровью людей, не нарушает их прав и интересов.
В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переоборудованном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, суд полагает, что произведенная перепланировка квартиры не нарушает законные права и интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, суду не представлено.
Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, решение вопроса по заявленным исковым требованиям оставил на усмотрение суда.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие спора по данному делу, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление Алепченко М.Ю. о сохранении квартиры № жилого дома № по <...> в перепланированном состоянии.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить в перепланированном состоянии квартиру №, расположенную по <...>, принадлежащую на праве собственности Алепченко М.Ю..
Считать квартиру №, расположенную в <...> общей площадью ... кв.м., в том числе жилой – ... кв.м.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2014года
Судья
