Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 2 -1390/2014 г.
 
                                                  Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 сентября 2014 года                                                                         г. Кузнецк
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мягковой С.Н.,
 
    при секретаре Ульяновой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по исковому заявлению Конновой Л.С. к ООО «Кузнецкий автовокзал» о признании незаконным приказа, о взыскании годовой премии ДД.ММ.ГГГГ, премии за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, о восстановлении процессуального срока,
 
                                                  УСТАНОВИЛ:
 
          Коннова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Кузнецкий автовокзал» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ, по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.
 
           В обоснование заявленных исковых требований Коннова Л.С. указала, что она работала в ООО «Кузнецкий автовокзал» в должности диспетчера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На дату увольнения должностной оклад диспетчера составлял <данные изъяты> рублей. После увольнения она узнала, что администрация ООО «Кузнецкий автовокзал» недоначислила и не выплатила полностью заработную плату за сверхурочную работу и работу в праздничные дни. В связи с данными обстоятельствами она была вынуждена обратиться с жалобой в прокуратуру города Кузнецк, а также в государственную инспекцию труда в Пензенской области. В ходе проведенной проверки прокуратурой города Кузнецк установлено, что администрация ООО «Кузнецкий автовокзал», в нарушение действующего законодательства не полностью оплатил ей сверхурочные работы и работу в праздничные и выходные дни. За спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям предоставленных ответчиком, количество сверхурочных часов переработки составило 272 часа. Из них 224 часа были компенсированы в виде дополнительного отпуска в размере 28 календарных дней без оплаты. 48 часов переработки в праздничные дни оплачены в двойном размере в сумме <данные изъяты> рубля. Фактическое количество сверхурочных часов переработки составило 313 часов, из них 205 часов - это работа в рабочие и выходные дни, и 108 часов - работа в праздничные нерабочие дни. Таким образом, ответчик недоначислил и не оплатил за 60 часов сверхурочной переработки в праздничные дни, что составляет в сумме <данные изъяты> руб.
 
         Кроме того, ответчик не начислил и не выплатил премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. Основанием в отказе выплаты премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ ответчик мотивировал тем, что на дату ее увольнения, премия не начислялась. Также считает незаконным решение администрация ООО «Кузнецкий автовокзал» о лишении ее премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ на 100 % (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку лишение премии произведено только на основании служебной записки главного бухгалтера. При этом, в данной служебной записке не указана какая-либо ее вина. Кроме того, она не была ознакомлена с данным приказом.
 
          В связи с недоначислением заработной платы за сверхурочную работу, а также не выплату премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и лишением премии за февраль ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к ответчику с просьбой об устранении её трудовых прав. Однако, ответчик счел, что в данном конкретном случае, нарушений норм трудового законодательства не имеется.
 
          После отказа в выплате недоначисленной заработной платы и премий, она испытывала физические и нравственные страдания, было чувство обиды и бессилие перед работниками администрации ООО «Кузнецкий автовокзал», которые ведут себя подобным образом. У нее нарушился сон, она стала раздражительной. В связи с отказом работодателя в выплате причитающейся ей недоначисленной заработной платы и премий, причиненный моральный вред, она оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
          Просит взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
          Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения ее премии по итогам работы за февраль ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в ее пользу премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
 
          В ходе судебного разбирательства представитель истца Березин Г.В., действующий в силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, неоднократно уточнял исковые требования.
 
          В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Березин Г.В., действующий в силу доверенности, отказался от требований о взыскании с ответчика ООО «Кузнецкий автовокзал» недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Производство по делу в этой части требований было прекращено.
 
          Окончательно представитель истца Березин Г.В., действующий в силу доверенности, просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения диспетчера ООО «Кузнецкий автовокзал» Коннову Л.С. премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Кузнецкий автовокзал» в пользу Конновой Л.С. премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - за участие в суде представителя, <данные изъяты> рублей - за оформление и выдачу доверенности представителю, восстановить срок исковой давности.
 
           Истец Коннова Л.С. в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
           Представитель истца Березин Г.В., действующий в силу доверенности, исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
 
           Представитель ответчика - ООО «Кузнецкий автовокзал» Кулиш В.П., действующий в силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
          Ранее в судебном заседании представитель ответчика - ООО «Кузнецкий автовокзал» Кулиш В.П., действующий в силу доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований Конновой Л.С., поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать. Считает исковые требования, заявленные Конновой Л.С., не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ года. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ. Просил в иске отказать.
 
           В отношении заявления ответчика ООО «Кузнецкий автовокзал» о пропуске истцом срока исковой давности представитель истца Березин Г.В., действующий в силу доверенности, просил восстановить срок исковой давности обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказ, о взыскании годовой премии за ДД.ММ.ГГГГ, взыскание премии за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, так как Коннова Л.С. пропустила срок по уважительной причине, поскольку после увольнения, проанализировав имеющиеся у нее расчетные листы, увидела, что ей было занижено количество отработанного времени, в связи с чем, предполагая, что ее права были нарушены работодателем, ДД.ММ.ГГГГ Коннова Л.С. обратилась за защитой своих прав в прокуратуру г. Кузнецка Пензенской области, а ДД.ММ.ГГГГ также обратилась в Государственную инспекцию труда по Пензенской области с просьбой принять меры по факту нарушения трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Конновой Л.С. было получено заключение прокурора г. Кузнецка на ее обращение, в конце ДД.ММ.ГГГГ.- заключение Государственной инспекции труда по Пензенской области, в которых были выявлены нарушения норм трудового законодательства и рекомендовано обратиться в суд. В связи с чем истец обратилась в прокуратуру г. Кузнецка с заявлением об ознакомлении с материалами дела, а также в ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к работодателю ООО «Кузнецкий автовокзал» о выдаче ей расчетных листов за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ., табелей учета рабочего времени за вышеуказанный период. В ответе на данный запрос директор ООО "Кузнецкий автовокзал» ФИО1 сообщил истцу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по день увольнения премирование по итогам года за ДД.ММ.ГГГГ. не производилось. Кроме того, с вышеуказанными документами, Конновой Л.С. была выдана и копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Не имея юридических познаний, Коннова Л.С. была вынуждена обратиться за юридической помощью для подготовки и подачи в суд иска.
 
          Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела,       надзорное производство прокуратуры г. Кузнецка Пензенской области № ДД.ММ.ГГГГ по обращению Конновой Л.С., проверочный материал ГИТ в Пензенской области по обращению Конновой Л.С., приходит к следующему.
 
          В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
 
           В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений относится и принципы равенства прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
 
          В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
           Оплата по труду предполагает также, что каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемое при необходимости другими средствами социального обеспечения (ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948).
 
            Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
           Таким образом, стимулирующие выплаты, входящие в состав заработной платы (оплаты труда работника), к которым относится и вознаграждение по итогам работы за год, выплачиваются работнику за труд, то есть за исполнение им своих трудовых обязанностей.
 
           В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
          В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Коннова Л.С. была принята на должность диспетчера в ООО «Кузнецкий автовокзал». Данное обстоятельство подтверждено копиями трудовой книжки истца, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
          В соответствии с условиями трудового договора истице был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Согласно пункту 3.1 указанного договора трудовая работнику устанавливается суммированная учетная рабочая неделя, начало работы - 5-00 часов, окончание работы - 18-00 часов. Режим рабочего времени устанавливается графиком сменности, утверждаемым администрацией Общества. Вышеуказанный договор подписан сторонами.
 
          Согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ года, диспетчерам ООО «Кузнецкий автовокзал» установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.
 
           Согласно Уставу ООО «Кузнецкий автовокзал», утвержденному в ДД.ММ.ГГГГ, Общество создано как юридическое лицо в соответствии с ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», иным применимым законодательством. Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основных целей своей предпринимательской деятельности расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли. Директором ООО «Кузнецкий автовокзал» является ФИО1 на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Кузнецкий автовокзал» от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
           Приказом директора ООО "Кузнецкий автовокзал" ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ истец Коннова Л.С. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности диспетчера по собственному желанию п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, о чем внесена запись в трудовую книжку истца.
 
           Из приказа ООО "Кузнецкий автовокзал" № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно положения о премировании работников ООО «Кузнецкий автовокзал» на основании данных статистического учета и бухгалтерской отчетности и ввиду того, что прибыль предприятия за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> тыс. руб. работники ООО "Кузнецкий автовокзал" премированы за фактически проработанное время за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, согласно прилагаемого расчета. В указанном расчете (начисление премии работникам ООО «Кузнецкий автовокзал» по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ) фамилия Конновой Л.С. в списке работников, подлежащих премированию, отсутствует.
 
          Статьей 191 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
 
          Основанием для вынесения приказа явилось Положение об оплате труда и премировании руководящих работников, рабочих, специалистов и служащих ООО «Кузнецкий автовокзал».
 
    Согласно ст. 40 ТК РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
 
    В соответствии со ст. 41 ТК РФ, содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.
 
    В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
 
           В силу пункта 4.8 Коллективного договора, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (срок действия истек ДД.ММ.ГГГГ года) установлено, что премирование работников осуществляется в соответствии с положениями, согласованными с собранием трудового коллектива, по результатам работы за месяц (квартал), по результатам работы за год и т.д.
 
          Пунктом 6 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ООО «Кузнецкий автовокзал» (приложение к коллективному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за образцовое выполнение трудовых обязанностей, успехи в труде, повышение производительности труда, улучшение качества продукции, продолжительную и безупречную работу и за другие достижения в работе применяются следующие поощрения: … 2) выдача премии.
 
           Директором ООО «Кузнецкий автовокзал» по согласованию с трудовым коллективом ООО «Кузнецкий автовокзал» ДД.ММ.ГГГГ утверждено приложение к коллективному договору № «Положении об оплате труда и премировании руководящих работников, рабочих, специалистов и служащих ООО «Кузнецкий автовокзал»», которым установлено, что премирование производится при выполнении следующих основных показателей, в частности премирование диспетчера производится за выполнение плана валовых доходов, за недопущение в автобус безбилетных пассажиров. Премирование производится по результатам работы за месяц и квартал, а также при наличии средств по итогам текущих периодов. Премии начисляются за фактически отработанное время. Установлено не производить выплату премии работникам, проработавшим не полный месяц (вновь поступившим, уволенным по инициативе работника), в исключительных случаях по согласованию с администрацией.
 
          Полагая нарушенным свое право на получение наравне с другими работниками Общества всех причитающихся выплат, Коннова Л.С. обратилась в суд.
 
          Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Коннова Л.С. полностью отработала в ООО «Кузнецкий автовокзал» весь ДД.ММ.ГГГГ, по итогам работы за который было начислено и выплачено работникам Общества соответствующее вознаграждение. Следовательно, Коннова Л.С., как и другие работники ООО «Кузнецкий автовокзал», имела право на выплату вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное вознаграждение является одной из форм ее заработной платы, составной частью оплаты ее труда в силу ст. 129 ТК РФ.
 
          При этом тот факт, что на момент принятия директором ООО «Кузнецкий автовокзал» приказа от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ Коннова Л.С. была уволена по собственной инициативе, юридического значения для разрешения данного спора не имеет.
 
           В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая - бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
 
           В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
 
          Ответчиком не оспаривается, что весь ДД.ММ.ГГГГ истец Коннова Л.С. состояла в штате Общества.
 
          При таких обстоятельствах, норма локального акта - Положения об оплате труда и премировании руководящих работников, рабочих, специалистов и служащих ООО «Кузнецкий автовокзал», предусматривающая не производить выплату премии работникам, проработавшим не полный месяц (вновь поступившим, уволенным по инициативе работника), применению не подлежит, поскольку названный локальный нормативный акт в данной части допускает дискриминацию и ухудшает положение работников, полностью проработавших отчетный год, за который выплачивается соответствующее вознаграждение, однако после истечения указанного года прекративших трудовые отношения с работодателем, ставит их в неравное положение с другими работниками, полностью проработавшими отчетный год. Кроме того, Коннова Л.С. была уволена ДД.ММ.ГГГГ года, а премия была начислена по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, который она полностью проработала.
 
         Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за проработанное время.
 
         С ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Кузнецкий автовокзал" введено в действие Положение о депремировании работников ООО «Кузнецкий автовокзал», которым предусмотрено, что за допущенные нарушения трудовой и финансовой дисциплины, согласно трудового законодательства, администрация имеет право каждого из работников предприятия лишить премии полностью или частично. Все лишения премии оформляются приказом по обществу с указанием причин лишения премии. Работники, лишенные премии, в обязательном порядке должны быть ознакомлены с причинами и приказом о лишении премии.
 
           Стороной ответчика не предоставлено приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, либо докладной о ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей. К дисциплинарной ответственности за ДД.ММ.ГГГГ истица не привлекалась.
 
           Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, позволяющее исключить ее из числа премируемых работников.
 
          В силу положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе, однако доказательств наличия обстоятельств, в соответствии с которыми работодатель не предусматривает выплату единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально отработанному времени, повлекших уменьшение размера премии или лишение премии, не представлено.
 
         Довод стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты указанного вознаграждения истцу, поскольку до дня увольнения Конновой Л.С. годовая премия (по итогам за ДД.ММ.ГГГГ) никому не начислялась, так как таковая выплачивается лишь после подведения финансовых итогов ДД.ММ.ГГГГ, годовой баланс закончен ДД.ММ.ГГГГ года, а Коннова Л.С. уволилась ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем у истца не могло возникнуть права на получение денежного вознаграждения за исполнение должностных обязанностей по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание.
 
        Единовременное денежное вознаграждение по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение единовременного денежного вознаграждения за конкретный период возможно в связи с упущениями по работе, нарушением трудовой дисциплины.
 
         Ответчиком не предоставлено допустимых доказательств того, что Конновой Л.С. не исполнялись надлежащим образом должностные обязанности.
 
          Доводы стороны ответчика о том, что выплата спорной премии носит необязательный характер и производится по усмотрению работодателя, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку в случае, когда работодателем принимается решение о выплате поощрительной премии по итогам работы за год всем работникам без снижения, непринятие решения о выплате, снижении либо лишении премии в отношении какого-то одного работника будет являться незаконной дискриминацией. При этом, судом установлено, что оснований для лишения либо 100 % снижения данной премии в отношении истицы в судебном заседании не установлено.
 
           Ссылка представителя ответчика на то, что коллективный договор и приложение к коллективному договору № «Положении об оплате труда и премировании руководящих работников, рабочих, специалистов и служащих ООО «Кузнецкий автовокзал»» от ДД.ММ.ГГГГ года, действовали до ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает несостоятельной, поскольку порядок, регулирующий спорные правоотношения в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ при аналогичной ситуации не изменился. Кроме того, в представленных (дополнительных) возражениях ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление, ответчиком указано на то, что срок действия коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ года, а Положении об оплате труда и премировании руководящих работников, рабочих, специалистов и служащих ООО «Кузнецкий автовокзал», являющееся самостоятельным локальным актом, никем не отменялось и продолжает действовать по настоящее время. Т.е. во всех представленных в суд стороной ответчика возражениях на исковое заявление Конновой Л.С., имеются противоречия.
 
           Исходя из указанных правовых норм и установленных обстоятельств, суд считает необоснованным отказ ООО «Кузнецкий автовокзал» в выплате Конновой Л.С. вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ( 70% от оклада диспетчера( <данные изъяты> руб.- должностной оклад)). Коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ и «Положение об оплате труда и премировании руководящих работников, рабочих, специалистов и служащих ООО «Кузнецкий автовокзал» не содержат сведений о размере вознаграждения по итогам работы за год, однако, учитывая, что согласно представленным ответчиком расчетов начисления премий работникам ООО «Кузнецкий автовокзал» за каждый месяц ДД.ММ.ГГГГ, по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников ООО «Кузнецкий автовокзал» в связи с празднованием Нового года», Коннова Л.С. получала премию в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 70% от оклада диспетчера <данные изъяты> рублей - должностной оклад), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму. Кроме того, согласно расчета начислении премии работникам ООО «Кузнецкий автовокзал» по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ второму диспетчеру ФИО2 была начислена и выплачена премия в размере 70% в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. - должностной оклад). С учетом изложенного, Коннова Л.С., уволенная с аналогичной должности диспетчера, имеет право на получение премии, исходя из того же размера, пропорционально отработанному времени.
 
          Иной расчет размера суммы вознаграждения представителем ответчика суду не представлен, в связи с чем, их возражения относительно размера премии во внимание не принимаются.
 
           Разрешая требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения диспетчера Коннову Л.С. премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Кузнецкий автовокзал» премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
 
           Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Кузнецкий автовокзал» был издан приказ № «Об условиях оплаты и премирования работников ООО «Кузнецкий автовокзал», которым работникам ООО «Кузнецкий автовокзал» установлено текущее премирование по результатам работы за месяц, квартал, премирование по результатам за год, за выполнение задания, премирование в связи с праздником, другие виды премирования.
 
         Из служебной записки заместителя директора ООО «Кузнецкий автовокзал» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в работе кассиров, диспетчеров, контролеров имеются грубейшие нарушения правил перевозки пассажиров и багажа, имеются случаи посадки пассажиров без билетов, что зафиксировано камерами видеонаблюдения, также имеются случаи бесплатного провоза багажа. На основании бухгалтерской отчетности за 2 месяца выручка багажа увеличилась в четыре раза по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.
 
          Из приказа ООО "Кузнецкий автовокзал" № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании докладной записки главного бухгалтера ООО "Кузнецкий автовокзал" ФИО3, а именно за нарушение должной инструкции диспетчера п.2.5, кассира п.4.4, контролера п.5 при посадке пассажиров в автобус, повлекшее значительное снижение дохода автовокзала диспетчеров, кассиров, контролеров лишить премии за февраль месяц на 100%.
 
         Должностной инструкцией установлены обязанности диспетчера ООО «Кузнецкий автовокзал», согласно п.2.5 которой, сотрудник должен осуществлять контроль за своевременной и полной продажей кассами автовокзала билетов на отправляемый в рейс пассажирский автотранспорт.
 
    Согласно приказа ООО "Кузнецкий автовокзал" № от ДД.ММ.ГГГГ     «О премировании работников ООО «Кузнецкий автовокзал» за ДД.ММ.ГГГГ работники ООО "Кузнецкий автовокзал" премированы за фактически проработанное время за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, согласно прилагаемого расчета. В указанном расчете ( начисление премии работникам ООО «Кузнецкий автовокзал» за ДД.ММ.ГГГГ.) фамилия Конновой Л.С. в списке работников, подлежащих премированию, отсутствует.
 
           Истец считает, что не имела нарушений должностной инструкции в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому незаконно была лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ.
 
             В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что по факту выявленных нарушений проверка не проводилась, материалы разбирательства не оформлялись.
 
    В нарушение требований статьи 193ТК РФ, работодателем у диспетчера Конновой Л.С. не было истребовано письменное объяснение по факту выявленных нарушений.
 
          В Положении о депремировании работников ООО «Кузнецкий автовокзал», введенного в действие ООО "Кузнецкий автовокзал" со ДД.ММ.ГГГГ указано, что за допущенные нарушения трудовой и финансовой дисциплины согласно трудового законодательства, администрация имеет право каждого из работников предприятия лишить премии полностью или частично. Все лишения премии оформляются приказом по обществу с указанием причин лишения премии. Работники, лишенные премии, в обязательном порядке должны быть ознакомлены с причинами и приказом о лишении премии.
 
    Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
 
         В нарушении указанной статьи, вышеуказанного Положения истец Коннова Л.С. не была ознакомлена с приказом директора ООО "Кузнецкий автовокзал" от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ. на 100%, что не отрицалось в судебном заседании и представителем ответчика Кулиш В.П.
 
         Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
          В представленных стороной ответчика возражениях на иск, имеется ссылка на видеозапись, которая велась в названный период и зафиксировала нарушения правил перевозки пассажиров со стороны диспетчеров. Однако доказательств тому, что событие нарушения правил перевозки пассажиров имело место, ответчик суду не представил.
 
           Кроме того, вышеуказанный приказ имеет неопределенный характер, не содержит нарушений, в нем не указаны фамилии сотрудников, которые были лишены премии за февраль месяц.
 
          В связи с чем суд приходит к выводу, что вина истца Конновой Л.С., выразившаяся в нарушениях должностной инструкции диспетчера, а именно неосуществление контроля за своевременной и полной продажей кассами автовокзала билетов на отправляемый в рейс пассажирский автотранспорт (п.2.5 Инструкции) не установлена, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ. в связи с нарушением вышеуказанного пункта должностной инструкции, не содержит правовых оснований для их применения, работодателем не соблюден установленный трудовым законодательством порядок привлечения истца к ответственности.
 
    Кроме того, в нарушении требований п. 2.5 должностной инструкции, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в приказе о лишении премии истца не указано, какие конкретно из выявленных в результате проверки нарушений допущены по ее вине, тогда как ответственность возможна лишь при совершении сотрудником конкретного проступка.
 
    Таким образом, вопреки доводам ответчика, содержание оспариваемого приказа нельзя соотнести с событиями, на которые указывает ответчик, как на основания для лишения премии истца.
 
           Согласно ст. 57, ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
           Согласно положениям ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Судом установлено, что истец Коннова Л.С. отработала в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, что к ней предъявлялись замечания по исполнению трудовых обязанностей,нарушений должностной инструкции в ДД.ММ.ГГГГ и она привлекалась к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ст. 193 ТК РФ, не имеется, поэтому приказ в части лишения истца премии за ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Допустимых и достаточных доказательств фактов ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, нарушений должностной инструкции работником в ДД.ММ.ГГГГ работодателем не представлено.
 
    Положение о премировании не содержит условий, когда премия снижается, нет правовой местной локальной базы, которая бы регулировала премирование на предприятии.
 
         Лишение премии является мерой материальной ответственности, а не мерой дисциплинарной ответственности работника. В данном случае при доказанности нарушений правил перевозки пассажиров и багажа с Кузнецкого автовокзала, а именно посадки безбилетных пассажиров и провоз багажа без билета в ДД.ММ.ГГГГ, работодатель мог применить к работнику как меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 192 ТК РФ, так и меры материальной ответственности одновременно, а мог применить только меры материальной ответственности либо только меры дисциплинарной ответственности.
 
          В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не были опровергнуты доводы представителя истца о том, то в спорный период в ООО «Кузнецкий автовокзал» истец нарушений трудовой дисциплины, нарушений должностной инструкции не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, то есть качественно и в срок выполнял свои должностные обязанности в соответствии с должностными инструкциями, соответственно оснований для не начисления премии истцу за ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось.
 
    Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.
 
    Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146).
 
    Заработная плата конкретного работника согласно Трудовому кодексу Российской Федерации устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).
 
         Учитывая изложенное, утверждение ответчика о том, что начисление и выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, не может быть принято судом во внимание, поскольку из анализа Положения об оплате труда и о премировании, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует вывод о наличии условия об обязательной выплате премии. Таким образом, согласно действующему трудовому законодательству, локальным актам ответчика о системе оплаты труда, премировании в организации, в данном случае премирование является не правом работодателя, а его обязанностью, в связи с чем, невыплата истцу премии является незаконной.Кроме того, из расчетных листков следует, что со всей зарплаты, включая премию, производились удержания налога на доходы физического лица в полном объеме, что также подтверждает, что премирование работников в ООО "Кузнецкий автовокзал" входит в оплату труда и является постоянной стимулирующей выплатой, а не разовой поощрительной выплатой.
 
        В судебном заседании ответчиком не представлены достаточные достоверные доказательства наличия оснований для лишения истца выплаты премии, в связи с чем, учитывая постоянный характер ежемесячно рассчитываемых премий, в пользу истца с ответчика - работодателя подлежит взысканию премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ( 70% от оклада - <данные изъяты> руб.).
 
        Расчеты истца ответчик не оспорил, не представил суду доказательств, опровергающих эти расчеты, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся достаточными основаниями для невыплаты истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ
 
            Как следует из ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
           Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
           В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
       По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания.
        Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
           В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
           Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
           Учитывая характер и объем наступивших последствий, вызванных нравственными страданиями истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Кузнецкий автовокзал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
 
          Представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, ходатайство было заявлено до вынесения судом решения.
 
          В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
          В силу ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Как следует из абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
 
    Как видно из содержания указанного пункта перечень причин, которые могут рассматриваться в качестве уважительных, носит открытый характер, следовательно, при разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд суду следует учитывать и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об уважительности пропуска указанного процессуального срока.
 
    Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
 
    Судом установлено, что после увольнения ( ДД.ММ.ГГГГ г.) Коннова Л.С. в конце ДД.ММ.ГГГГ обратилась за защитой своего права в прокуратуру г. Кузнецка Пензенской области (ДД.ММ.ГГГГ), в Государственную инспекцию труда в Пензенской области (ДД.ММ.ГГГГ г.). После рассмотрения ее заявления истец обратилась в вышеуказанные органы с целью получить необходимые документы для обращения в суд.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица также обратилась к работодателю в ООО Кузнецкий автовокзал» с заявлением о выдаче ей расчетных листов за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ., табелей учета рабочего времени за вышеуказанный период. В ответе на данный запрос директор ООО "Кузнецкий автовокзал» ФИО1 также сообщил истцу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по день увольнения премирование по итогам года за ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Кроме того, с вышеуказанными документами, Конновой Л.С. была выдана и копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснениям представителя истца, данный ответ был получен Конновой Л.С. через 2-3 дня после ее обращения к работодателю. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
 
    Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, после того, как трудовые отношения между работником и работодателем уже прекращены.
 
           При разрешении вопроса о соблюдении истцом срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд также учитывает, что приказ ООО "Кузнецкий автовокзал" № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников ООО «Кузнецкий автовокзал» по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ, в котором фамилия Конновой Л.С. в списке работников, подлежащих премированию, отсутствовала, издан после того, как между сторонами перестали существовать трудовые отношения, соответственно истец не знал и не мог знать о данном приказе на момент увольнения.
 
          Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе и то, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ. Коннова Л.С. ознакомлена не была, поскольку в приказе нет ее подписи, работодателем у диспетчера Конновой Л.С. не было истребовано письменное объяснение по факту выявленных нарушений, что также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, Коннова Л.С. предпринимала все меры к истребованию документов для подачи иска в суд, юридических познаний не имеет, в связи с чем была вынуждена обращаться за юридической помощью, суд приходит к выводу о том, что названные истцом в совокупности обстоятельства являются уважительными, при этом суд принимает во внимание также то, что со стороны истца не имеется злоупотребления правом, так как речь идет о трудовом споре, представляющем для него значительную сложность и значимость.
 
         Кроме того, в ходе проведения проверки, проведенной по обращению Конновой Л.С., Государственной инспекцией труда в Пензенской области в действиях ООО "Кузнецкий автовокзал» выявлены следующие нарушения трудового законодательства: в нарушение ст. 128 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переработка Конновой Л.С. (в количестве 224 часа) была заменена на дополнительный отпуск без оплаты в размере 28 календарных дней; в нарушение 136 ТК РФ работникам ООО «Кузнецкий автовокзал» не осуществлялась выдача расчетных листов в обязательном порядке (только по требованию работника), также в выданных Конновой Л.С. расчетных листах необоснованно занижено количество отработанных часов; Коннова Л.С. в нарушение ст. 22 ТК РФ не была ознакомлена с приказом директора ООО «Кузнецкий автовокзал» от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в получении на экземпляре работодателя. Конновой Л.С. было рекомендовано обратиться в суд.
 
    На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Кузнецкий автовокзал» ФИО1 Государственной инспекцией труда в Пензенской области вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Директор ООО «Кузнецкий автовокзал» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФАКБ «Российский капитал» ОАО «Тарханы» г. Пензы штраф был им оплачен.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
           При таких обстоятельствах, иск Конновой Л.С. является обоснованным и подлежит удовлетворению в части.
 
            В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов происходит в пользу той стороны, которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
            По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
 
           Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
           Согласно приложенного к материалам дела договора на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Конновой Л.С. (заказчик) и Березиным Г.В. (исполнитель) и квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, Конновой Л.С. понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи.      
 
           Исходя из принципа разумности, учитывая, что представитель истца участвовал и представлял интересы своего доверителя во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, фактические затраты времени представителя в судебных заседаниях, учитывая наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя.
       Суд считает расходы, понесенные истцом, связанные с оформлением доверенности на сумму <данные изъяты> рублей, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку в судебном заседании участвовал в качестве представителя Конновой Л.С. - Березин Г.В., оформление ее полномочий произведено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53 ГПК РФ. Оплата денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за составление доверенности подтверждается содержанием доверенности, а также справкой нотариуса Конновой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное требование подлежит удовлетворению.
 
         Статья 393 ТК РФ предусматривает освобождение работников от оплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.
 
         Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
         Поскольку исковые требования Конновой Л.С. удовлетворены частично, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. (в том числе <данные изъяты> руб. - за требование имущественного характера и <данные изъяты> рублей за два требование неимущественного характера).
 
                   Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                       РЕШИЛ:
 
         Исковые требования Конновой Л.С. удовлетворить в части.
 
         Восстановить Конновой Л.С. срок исковой давности для обращения в суд с иском к ООО «Кузнецкий автовокзал» о признании незаконным приказа, о взыскании годовой премии ДД.ММ.ГГГГ, премии за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.
 
         Признать незаконным приказ ООО «Кузнецкий автовокзал» № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ диспетчера ООО «Кузнецкий автовокзал» Коннову Л.С..
 
        Взыскать с ООО «Кузнецкий автовокзал» в пользу Конновой Л.С. премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, премию по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
         В остальной части отказать.
 
         Взыскать с ООО «Кузнецкий автовокзал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> ) рублей.
 
         С мотивированным решением участвующие в деле лица могут ознакомиться 06 октября 2014 года.
 
         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в месячный срок, начиная с 06 октября 2014 года.
 
    Судья Кузнецкого районного суда
 
    Пензенской области                                                                         С.Н. Мягкова