Дата принятия: 30 сентября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014г. г.Н.Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Айдовой О.В.,
при секретаре Королевой Н.И.,
с участием представителя истца Лапиной Я.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка МОСОБЛБАНК Открытого акционерного общества к Ермошину Д. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец АКБ МОСОБЛБАНК ОАО обратилось в суд с иском к Ермошину Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 21 марта 2013г. между сторонами был заключен кредитный договор № * о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.
Согласно условиям договора ответчику был предоставлен кредит в размере 862515 руб. 08 коп. на приобретение автомобиля, под 14 % годовых, сроком по 21 марта 2018г.
Согласно п. 2.5 и п. 2.5.1 кредитного договора ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 20070 руб.
Пунктами 7.1 и 7.2 предусмотрено, что при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № * от 21 марта 2013г., в соответствии с которым ответчик предоставил в залог приобретенный им автомобиль « Ш*», тип транспортного средства легковой, идентификационный номер (VIN) *, № двигателя *, № кузова *, 2012 года изготовления, залоговой стоимостью 835000 руб.
Ответчик в нарушение условий договора не исполнил принятые на себя обязательства, за период действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей, сумму кредита не вернул, начисленные проценты и неустойку не оплатил. Требование о возврате задолженности по кредиту осталось без исполнения.
По состоянию на 23.07.2014г. задолженность ответчика перед банком составляет 1035 174 руб. 74 коп., из которых 814639 руб. 37 коп.- задолженность по кредиту, 92481 руб. 58 коп.- задолженность по начисленным процентам, 82962 руб. 09 коп.- неустойка на платеж по кредиту, 128053 руб. 79 коп.- неустойка на проценты за пользование кредитом.
Истец просит взыскать с ответчика Ермошина Д.Б. задолженность по кредитному договору в сумме 1035174 руб. 74 коп., обратить взыскание на транспортное средство марки «Ш*», тип транспортного средства легковой, идентификационный номер (VIN) *, № двигателя *, № кузова *, 2012 года изготовления, являющееся предметом залога по договору о залоге определить начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере 835000 руб., взыскать с Ермошина Д.Б. расходы по оплате госпошлины в размере 13375 руб. 87 коп.
Представитель истца Лапина Я.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Ермошин Д.Б. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, конверт с судебной повесткой вернулся в суд за истечением срока хранения.
Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовый отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу за истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресата после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и, может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд считает, что нежелание Ермошина Д.Б. непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.
Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ермошина Д.Б. в порядке заочного производства.
Выслушав позицию представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В судебном заседании установлено, что 21.03.2013г. между АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО и Ермошиным Д.Б. был заключен кредитный договор № *, согласно которому Ермошину Д.Б. был предоставлен кредит на сумму 862515 руб. 08 коп. для покупки транспортного средства, под 14 % годовых, сроком до 21 марта 2018г. (л.д. 13-19).
Согласно п. 2.5 и п. 2.5.1 кредитного договора ответчик обязался не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 20070 руб.
Пунктами 7.1 и 7.2 предусмотрено, что при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21 марта 2013г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № *, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог приобретенный им автомобиль «Ш*», тип транспортного средства легковой, идентификационный номер (VIN) *, № двигателя *, № кузова *, 2012 года изготовления, залоговой стоимостью 835000 руб. (л.д. 20-24).
Сумма кредита в размере 862515 руб. 08 коп. была выдана ответчику, что подтверждается выпиской из текущего счета Ермошина Д.Б. (л.д. 1012).
Согласно п. 5.2.1 кредитного договора заемщик Ермошин Д.Б. обязался полностью погашать задолженность по настоящему договору в сроки и в суммах, предусмотренных настоящим договором.
Ермошин Д.Б. существенно нарушил условия договора: за период действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей, сумму кредита не вернул, начисленные проценты и неустойку не оплатил. Требование о возврате задолженности по кредиту осталось без исполнения (л.д. 25).
По состоянию на 23.07.2014г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1035 174 руб. 74 коп., из которых 814639 руб. 37 коп.- задолженность по кредиту, 92481 руб. 58 коп.- задолженность по начисленным процентам, 128053 руб. 79 коп.- неустойка на проценты за пользование кредитом. Расчет истца судом проверен, является верным (л.д. 8-9).
Согласно п. 4.2.4 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и неустойками в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или неустойки, и/или иных обязательств по настоящему договору (л.д. 15).
Таким образом, с ответчика Ермошина Д.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № * от 21 марта 2013г. в размере 1035174 руб. 74 коп.
Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.
Согласно п. 5.2.10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества (приобретенного транспортного средства), условия которого определены сторонами в договоре залога транспортного средства № * от 21 марта 2013г.
Пунктом 4.3 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.
Учитывая, что Ермошин Д.Б. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, имеет перед истцом задолженность в сумме 1035174 руб. 74 коп., требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога. Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль, предусмотренных ст.348 ГК РФ, не имеется.
Суд считает необходимым определить способ реализации автомобиля - продажа с торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 835000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13375 руб. 87 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК Открытое акционерное общество удовлетворить.
Взыскать с Ермошина Д. Б., * года рождения, уроженца г. Горький, проживающего по адресу: *, в пользу Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК Открытое акционерное общество сумму долга по кредитному договору № * от 21.03.2013г. в размере 1 035174 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 375 руб. 87 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средствомарки «Ш*», тип транспортного средства легковой, идентификационный номер (VIN) *, цвет кузова (белый), № двигателя *, № кузова *, 2012 года изготовления, принадлежащее на праве собственности Ермошину Д. Б., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 835000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Айдова
