Решение от 30 сентября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-741/2014
Дело № 5-741/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. Балашиха Московской области                                                             30 сентября 2014 года
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Балашихинского судебного района Московской области мировой судья судебного участка №3 Балашихинского судебного района Московской области Савенкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Кезиной Н.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении
 
    ООО «Домоуправление», место нахождения: <АДРЕС>, дата регистрации <ДАТА2> за ОГРН <НОМЕР>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
 
установил:
 
 
    Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что в период времени с <ДАТА4> по <ДАТА3> ООО «Домоуправление» не исполнило законное предписание <ОБЕЗЛИЧЕНО> об устранении нарушений, а именно: не произвели работы по восстановлению штукатурного слоя фасада в карнизной части в углах 1-го и 3-го подъезда, на эркерах в местах установки водосточных труб, не произведен ремонт оголовков вентиляционных труб.
 
    В действиях ООО «Домоуправление» усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Балашихинского судебного района Московской области.
 
    В судебное заседание законный представитель ООО «Домоуправление» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причины неявки не сообщил. Отводов, заявлений и ходатайств  не заявил.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Домоуправление, согласно ст. 25.4 КоАП РФ, по имеющимся в деле материалам.
 
    В судебное заседание вызванный по ходатайству защитника свидетель Герасимова М.В. не явилась, суд определил рассмотреть дело без ее участия.
 
    Защитник ООО «Домоуправление» по доверенности Дмитрук С.В. в судебном заседании поддержал письменные пояснениях, согласно которым ООО «Домоуправление» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома <АДРЕС>. В <ДАТА> сотрудники <ОБЕЗЛИЧЕНО> провели внеплановую проверку указанного МКД. В ходе проверки были выявлены нарушения жилищного законодательства, выдано предписание <НОМЕР>. <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> провела повторную внеплановую проверку, по результатам которой были составлены акт от <ДАТА3> и протокол об административном правонарушении, в котором указано на частичное неисполнение законного предписания <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Однако, в ходе проверки <ОБЕЗЛИЧЕНО> не приняли во внимание , что жилой дом в <ДАТА> признан аварийным и подлежащим сносу; на момент проверки нарушения, препятствующие безопасному и комфортному проживанию граждан были устранены; нарушение штукатурного слоя фасада и частичное разрушение оголовков вентиляционных труб не угрожает жизни и здоровью жителей, а только ухудшает внешний вид дома. Расходовать денежные средства  собственников и нанимателей дома на устранение этих нарушений с учетом предстоящего сноса представляется нецелесообразным. Указанные обстоятельства были доведены до представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако не были приняты во внимание. Денежные средства по статье «текущий ремонт» за <ДАТА> были израсходованы на текущий ремонт кровли в районе 1 подъезда и устранение последствий пожара на втором этаже.
 
    Письменные пояснения приобщены к материалам дела (л.д.52-53).
 
    Дополнительно отвечая на вопросы, защитник Дмитрук С.В. пояснил, что основанием для проведения проверки послужило обращение жителя кв. <НОМЕР> данного дома по поводу протечек с крыши. Однако, проведенная проверка затронула вопросы не только по обращению, но и состояния дома в целом. В ходе исполнения предписания был произведен ремонт кровли для предотвращения протечек в 1 подъезде, восстановлено освещение в местах общего пользования. В данном жилом доме всего 24 квартиры, собственники квартиры не приняли решение о капитальном ремонте дома и не утвердили тарифы, поэтому расходы управляющей организации осуществляются по тарифам, утвержденным Администрацией <АДРЕС>, то есть примерно 28 рублей за кв.м. Общая площадь дома около 1800 кв.м., в месяц собирается около 43000 рублей. Из них примерно 1/6 часть тратится на текущий ремонт, помимо вывоза мусора, выплаты заработной платы дворникам, уборщицам. По своему техническому состоянию этот дом подлежал сносу еще 10 лет назад, однако Министерство обороны в таком виде передало дом Администрации <АДРЕС>. В <ДАТА> за средства жителей было оплачено заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> МО» в целях обследования технического состояния несущих строительных конструкций жилого дома, которое послужило основанием для признания дома аварийным и подлежащим сносу.  Денежных средств на восстановление штукатурного слоя фасада в местах разрушения и ремонта оголовок вентиляционных труб нет. Кроме того, оголовки вентиляционных труб не выполняют функцию и нагрузку вентиляции, состояние которой нормальное и подтверждается  актами подрядных организаций. Напротив, ремонтные работы оголовков вентиляционных труб (восстановление нескольких отсутствующих кирпичей) может окончательно сломить листы шифера кровли и потребуется срочный капитальный ремонт, согласие на который собственники квартир не дают.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> пояснил, что <ДАТА4> проходила проверка обращения жителя дома <АДРЕС> по вопросу неудовлетворительного содержания жилого дома. В ходе проверки были выявлены нарушения: локальные протечки в первом подъезде на последнем этаже 1 подъезда (места общего пользования); отсутствие освещения на 3 этаже 1 подъезда в местах общего пользования, разрушение штукатурного слоя в карнизной части в углах 1 и 3 подъездов, на эркерах квартир 1,2,3 подъездов в местах установки водосточных труб. Составлен акт, протокол и возбуждено административное дело по ст. 7,22 КоАП РФ, выдано предписание со сроком исполнения <ДАТА5>
 
    Письменные объяснения приобщены к материалам дела (л.д.147)
 
    Дополнительно отвечая на вопросы, свидетель <ФИО1> пояснил, что на момент выдачи предписания <ДАТА4> у них не имелось надлежащим образом заверенного протокола межведомственной комиссии от <ДАТА6> о признании дома <АДРЕС> аварийным.
 
    Суд, выслушав защитника Дмитрука К.В., свидетеля <ФИО1>, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным нарушением признается невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
 
    Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного контроля (надзора).
 
    Судом установлено, что в адрес ООО «Домоуправление» должностным лицом <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> выдано предписание <НОМЕР> о необходимости в срок до <ДАТА7> провести ремонт кровли для предотвращения протечек в квартирах и местах общего пользования, восстановить освещение в МОП всего дома, восстановить штукатурный слой фасада в местах разрушения, провести ремонт вентиляционных труб.
 
    На основании распоряжения от <ДАТА8> <НОМЕР> в отношении ООО «Домоуправление» проведена внеплановая, выездная проверка по факту исполнения ранее выданного предписания <НОМЕР> от <ДАТА4>  по адресу: <АДРЕС> Распоряжение получено ООО «Домоуправление»<ДАТА9> (л.д.8). ООО «Домоуправление» <ДАТА9> получены уведомления <НОМЕР> от <ДАТА9> о проведении проверки <ДАТА3>  16:00 и в случае обнаружения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - составлении протокола об административном правонарушении <ДАТА3> в 16:30 (л.д.9,10).
 
    В качестве формы управления многоквартирным домом <АДРЕС>избрана управляющая организация ООО «Домоуправление», что подтверждается протоколом <НОМЕР> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <АДРЕС> от <ДАТА10> (л.д.31). В целях оказанииуслуг и выполнения работ по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между собственниками жилых помещений и ООО «Домоуправление» заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору, обязывается оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.2,2.1); управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (п. 3.1.1);
 
    В судебном заседании защитник Дмитрук С.В. пояснил, что согласно  техническому паспорту степень износа дома в 1986 году была определена в 39%, дом 1956 года постройки. В <ДАТА> дом был передан им в управление в неудовлетворительном состоянии. После 1986 года инвентаризационная стоимость и процент износа не производился.
 
    Согласно письма Балашихинского филиала ГУП МО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА11> обследованием <ДАТА12> многоквартирного дома по адресу: город <АДРЕС> выявлено наличие деревянных перекрытий. В инвентарное дело многоквартирного дома по вышеуказанному адресу внесены соответствующие изменения (л.д.135)
 
    Техническим паспортом многоквартирного дом подтверждается, что по состоянию на <ДАТА13> степень износа дома составляла 39% (л.д.136-143)
 
    Из выводов технического заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует, что имеющие место дефекты и повреждения фундаментов и наружных стен в осях «А-Б/12» и «А/12-13» не обеспечивают конструктивную безопасность здания в указанных осях. Создается угроза обрушения строительных конструкций в указанных осях (л.д.70-128).
 
    Согласно протокола <НОМЕР> от <ДАТА6> заседания межведомственный <АДРЕС> многоквартирный дом <АДРЕС> на основании заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и оценки технического состояниянесущихстроительных конструкций жилого дома, а также учитывая высокий износ данного дома, принято решение признать данный дом аварийным и подлежащим сносу (л.д.65-69).
 
    Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что указанные в предписании работы по восстановлению штукатурного слоя фасада и ремонта оголовков вентиляционных труб относятся к текущим работам по содержанию общедомового имущества, вместе с тем не влияют на безопасность проживания граждан.
 
    Согласно отчета о доходах и фактических расходах на содержание и текущий ремонт дома <АДРЕС>, общая задолженность по дому с учетом ЖКУ на <ДАТА14> составляет 191253,13 рублей (л.д.134)
 
    Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <АДРЕС> принято решение об использовании денежных средств по статье текущий ремонт на косметический ремонт общего пользования второго подъезда, пострадавшего от пожара, за счет денежных средств, собираемых с собственников (нанимателей) помещений по статье текущий ремонт общей долевой собственности дома за <ДАТА>. (л.д. 144)  
 
    В судебном заседании защитник Дмитрук С.В. пояснил, что ремонт оголовков вентиляционных труб не влияет на работу вентиляции, что подтверждается актами. Плановая проверка вентиляции по новым правилам  осуществляется раз в три года.
 
    Акты об удовлетворительной работе вентиляции по указанному дому подрядной организацией  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА15>, <ДАТА16> представлены в материалы дела (л.д.130-133)
 
    В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с п. 2.3.7  Постановления Госстроя РФ от <ДАТА17> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).
 
    Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Домоуправление» в доме <АДРЕС>, вустановленном порядке признанном аварийным и подлежащим сносу в рамках выданного предписания от <ДАТА4> были выполнены все работы, обеспечивающие нормативные условия для проживания. Указанные в предписании от <ДАТА4> п.п.3,4 о необходимости выполнения работ по восстановлению штукатурного слоя фасада в местах разрушения и проведения ремонта вентиляционных труб, с учетом  вынесенного <ДАТА6> решения протокола межведомственной комиссии о признании дома авариным и подлежащим сносу и наличия решения общего собрания собственников жилых помещений о расходовании денежных средств по статье «текущий ремонт» за 2013-2014 г.р. не относятся к видам работ поддерживающего характера, указанным в п. 2.3.7 Постановления Госстроя РФ от <ДАТА17> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Остальные работы, указанные в п. 1,2 предписания ООО «Домоуправление» были выполнены в полном объеме.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Домоуправление» подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
постановил:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Домоуправление» прекратить за отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст.  24.5 КоАП РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в Балашихинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №1 Балашихинского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья:                                                                                                          А.Ф.Савенкова