Решение от 30 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 сентября 2014 года судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И., с участием Н.А.А. , рассмотрев жалобу Н.А.А.. на постановление мирового судьи № судебного участка (адрес) судебного района (адрес) от (дата) в отношении
 
    Н.А.А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, образование неоконченное высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), работающего в ООО «....» ...., ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи № судебного участка (адрес) судебного района (адрес) от (дата), Н.А.А. . признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Н.А.А. . подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает постановление мирового судьи не законным и не обоснованным. Судом не были установлены обстоятельства дела, составляющие совокупность административного правонарушения. (дата) примерно в 23:40 он со своей женой Н.Н.М. . выехал с дачи, находящейся в (адрес). Не доехав до дома 50 метров, его автомобиль остановил инспектор ГИБДД (адрес) М.А.В. . Инспектор ГИБДД забрал документы и сказал пройти с ним в машину. Он сел в машину ГИБДД и увидел, что инспектор М.А.В. . уже заполнял какой-то протокол, описывал его состояние, как алкогольное опьянение. Инспектор М.А.В. . нашел понятых, они подошли к машине ДПС, расписались в протоколах не читая, и уехали. У экипажа ДПС не было с собой специализированного прибора контроля наличия алкоголя. В (адрес) районной больнице он прошел медицинское освидетельствование, просил взять у него анализ крови на алкоголь, но ему было отказано. Примерно час-полтора, он прошел самостоятельно медицинское освидетельствование в ГКБ № в (адрес), куда его сопровождали друзья. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он был признан находящимся в трезвом состоянии. Он вообще не употребляет алкогольные напитки, так как является единственным кормильцем в семье, длительное время являлся кадровым сотрудником правоохранительных органов, имел положительные характеристики и поощрения. Считает объяснения свидетеля М.К.В. .- врача (адрес) больницы не допустимым доказательством, т.к. он давал объяснения (дата) вне рамок судебного разбирательства. Объяснения инспектора ДПС М.А.В. . также являются недопустимыми доказательствами, т.к. М.А.В. . плохо помнил события (дата)
 
    В судебном заседании Н.А.А. . жалобу поддержал, просил удовлетворить. Н.А.А. . пояснил, что является единственным кормильцем в семье, его работа напрямую зависит от водительского удостоверения, просил не лишать его права управления транспортными средствами.
 
    Проверив жалобу Н.А.А. ., материалы дела об административном правонарушении, выслушав Н.А.А. ., считаю постановление мирового судьи № судебного участка (адрес) судебного района (адрес) от (дата) в отношении Н.А.А. . законным и обоснованным, жалобу Н.А.А. . не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.
 
    В силу п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Факт управления (дата) Н.А.А. . транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от (дата) года, согласно которому, (дата) в 00 часов 02 минуты в (адрес), водитель Н.А.А. . управлял автомобилем «....», гос.номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от (дата) года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от (дата) года, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы; актом освидетельствования на состояние опьянения от (дата) года, согласно которому, Н.А.А. . от прохождения освидетельствования отказался в присутствии двух понятых; рапортом сотрудника ДПС; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от (дата) года, согласно которому, у Н.А.А. установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности с другими материалами, в том числе объяснениям Н.А.А. ., свидетелей М.К.В. ., М.А.В. ., представленного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ГКБ № (адрес) в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой мирового судьи соглашается. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, у суда не имеется. Все имеющиеся в материалах дела доказательства, являются допустимыми, получены без нарушений КоАП РФ.
 
    Порядок, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, при проведении освидетельствования на состояние опьянения Н.А.А.., должностным лицом соблюден.
 
    Доводы Н.А.А.. о том, что объяснения свидетеля М.К.В. .- врача (адрес) больницы являются не допустимым доказательством, т.к. он давал объяснения (дата) вне рамок судебного разбирательства, и объяснения инспектора ДПС М.А.В. . также являются недопустимыми доказательствами, т.к. М.А.В. . плохо помнил события (дата), суд считает не состоятельными. Согласно материалам дела, судебное разбирательство (дата) состоялось, свидетель М.К.В. был допрошен. Оснований утверждать, что свидетель М.А.В. . плохо помнит события (дата) г., у суда не имеется.
 
    Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Постановление о привлечении Н.А.А. . к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание Н.А.А. . назначено с учетом данных о личности, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи № судебного участка (адрес) судебного района (адрес) от (дата) в отношении Н.А.А. оставить без изменения, жалобу Н.А.А. . без удовлетворения.
 
    Судья: И.И.Гудкова