Решение от 30 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
    Именем Российской Федерации
 
    « 30 » сентября 2014 года г.Тамбов
 
    Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
 
    Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,
 
    при секретаре Жилиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2265/14 по иску Андреевой М.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    10.02.2014г. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** принадлежащего Андреевой М.М. и под ее управлением, и автомобиля *** под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Андреевой М.М. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2014г., ФИО3, управляя автомашиной ***, двигался по ул.Астраханской со стороны ул.К.Маркса в сторону ул.Пролетарской и совершил наезд на стоящее транспортное средство *** водитель Андреева М.М.
 
    В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда Андреева М.М. 03.03.2014г. обратилась с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, признав ДТП страховым случаем, выплатило 17 и 24 марта 2014г. страховое возмещение в общей сумме *** коп.
 
    Андреева М.М. обратилась в суд с иском, с учетом заявления о дополнении исковых требований от 14.07.2014г., к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме *** коп., УТС - *** руб., неустойки в сумме *** руб., штрафа в размере 50 % присужденной суммы, а также судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 10.02.2014г. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля *** под ее управлением, и автомобиля ***, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», ее гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП ее автомашина получила повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Она обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. По направлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» специалисты ООО «ЭКС-ПРО» провели осмотр транспортного средства 7 и 19 марта 2014г., ДТП было признано страховым случаем, и ей произведена выплата страхового возмещения в общей сумме *** коп. Поскольку данная сумма не соответствует реальному ущербу, она обратилась в АНКО «ТЦСЭ» для определения величины ущерба, причиненного в ДТП. Согласно экспертному заключению АНКО «ТЦСЭ» № 591/47 от 15.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. с учетом износа, величина УТС автомобиля - *** руб. 02.06.2014г. она обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения. В соответствии со ст.13 ФЗ Об ОСАГО за период с 03.06.2014г. по 14.07.2014г. (42 дня) подлежит уплате неустойка в сумме *** рубля. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф.
 
    29.09.2014г. Андреева М.М. уточнила исковые требования, просит взыскать в соответствии со ст.13 ФЗ Об ОСАГО неустойку в сумме *** руб. за период с 03.06.2014г., когда ответчику была подана претензия о доплате страхового возмещения, по 25.09.2014г., когда в ходе рассмотрения дела страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме *** коп., штраф в размере 50 % присужденной суммы, а также судебные расходы в сумме *** рублей, в том числе по оплате услуг представителя - *** руб., расходы на проведение оценки - *** руб., услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности - *** руб., указав. Что после проведения экспертного исследования страховая компания перечислила *** коп.
 
    В судебное заседание истец Андреева М.М., а также ее представитель, по доверенности Булгакова О.А., не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна; в заявлении суду просят дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживают с учетом их уточнения.
 
    Представитель ответчика, по доверенности Романцова И.А., исковые требования не признала и пояснила, что данное событие признано страховым случаем; страховой компанией было выплачено Андреевой М.М. *** коп., а также в ходе рассмотрения дела 25.09.2014г. страховая компания доплатила страховое возмещение в сумме *** коп., в том числе УТС в сумме *** коп.; обязательства исполнены в полном объеме. Не признает требования о взыскании неустойки за период с 03.06.2014г., когда истец обратился в страховую компанию с претензией, по 25.09.2014г., когда произведена доплата страхового возмещения, в сумме *** руб., поскольку в установленные сроки страховая компания произвела выплату страхового возмещения; указанный размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Не признает требования о взыскании штрафа, поскольку страховое возмещение выплачено в добровольном порядке. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.02.2014г. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Андреевой М.М. и под ее управлением, и автомобиля *** под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Андреевой М.М. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2014г., ФИО3, управляя автомашиной *** двигался по ул.Астраханской со стороны ул.К.Маркса в сторону ул.Пролетарской и совершил наезд на стоящее транспортное средство ***, водитель Андреева М.М.
 
    В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда Андреева М.М. 03.03.2014г. обратилась с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, признав ДТП страховым случаем, выплатило 17 и 24 марта 2014г. страховое возмещение в общей сумме *** коп.
 
    02.06.2014г. Андреева М.М. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения согласно отчету АНКО «ТЦСЭ» от 15.04.2014г. о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля, в чем ей было отказано.
 
    25.09.2014г., в ходе рассмотрения дела, ОСАО «РЕСО-Гарантия» доплатило Андреевой М.М. страховое возмещение в сумме *** коп., в том числе УТС в сумме *** руб. согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № 2017с-14 от 01.09.2014г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине УТС.
 
    В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате".
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Между тем, судом установлено, что истцу, обратившейся с заявлением о страховой выплате 03.03.2014г., было выплачено 17 и 24 марта 2014г. страховое возмещение в общей сумме *** коп. в установленный Законом срок. Доплата страхового возмещения произведена 25.09.2014г. в ходе рассмотрения дела на основании заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № 2017с-14 от 01.09.2014г. о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля, которые составили *** руб. с учетом износа и ***., с которыми фактически согласились истец и его представитель, при этом стоимость восстановительного ремонта и величина УТС, указанные в заключение эксперта меньше, чем в отчете АНКО «ТЦСЭ» от 15.04.2014г.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
 
    Исследовав обстоятельства дела, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой суд, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимает во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, должен быть *** рублей. В данном случае суд, придя к выводу о несоразмерности неустойки, исходит из вышеизложенных обстоятельств, а также считает, что сумма заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании штрафа обоснованны, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме *** руб. (50 % от взысканной в пользу истца суммы неустойки).
 
    Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя - *** руб., услуг эксперта - ***., нотариуса по оформлению нотариальной доверенности - *** руб., что подтверждается доверенностью *** от 08.05.2014г., договором об оказании представительских услуг от 08.05.2014г., распиской, договором возмездного оказания услуг от 09.04.2014г., квитанциями от 09.04.2014г., и которые суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, признает необходимыми и подлежащими возмещению в сумме *** рублей, в том числе *** рублей - оплата услуг представителя.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** рублей.
 
    В соответствии со ст.85, ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Тамбов-Альянс» необходимо взыскать за проведение экспертизы 7000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Андреевой М.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андреевой М.М. неустойку в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Андреевой М.М. отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Тамбов-Альянс» *** рублей - расходы за производство экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: С.Л.Сорокина
 
    Верно: судья
 
    Мотивированное решение составлено 01.10.2014 года.
 
    Судья: С.Л.Сорокина
 
    Верно: судья